Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1394/2023 ~ М-1177/2023 от 09.08.2023

    КОПИЯ

    Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года

    Дело № 2-1394/2023

    УИД 51RS0021-01-2023-001547-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 сентября 2023 года                                                         ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе

    председательствующего судьи Федун Н.В.

    при секретаре Зенцовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Титан» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Мальцеву Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Титан» обратилось в суд с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» (далее – ответчик), Мальцеву Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Контрол Лизинг» является собственником транспортного средства ***. 31 мая 2021 года между ООО «Титан» и ООО «Контрол Лизинг» был заключен договор лизинга №78-ЮЛ-KIA-2021-05-49031 в отношении указанного транспортного средства.

01 октября 2021 года в районе *** в *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля ***, принадлежащего ООО «Титан», под управлением ФИО1 и автомобиля «*** принадлежащего ФИО2, под управлением Мальцева Е.В.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», гражданская ответственность водителя Мальцева Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ООО «Титан» обратился в ООО Страховая компания «Гелиос» с заявлением о наступлении страхового случая. 23 марта 2022 года поступил ответ страховой компании о невозможности провести осмотр транспортного средства и предложила предоставить для выплаты страхового возмещения результаты проведенного самостоятельного осмотра.

Согласно заключению эксперта № 2984/140422 от 20 июня 2023 года, составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства *** с учетом износа составила 18 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 9 562 рублей 16 копеек. Указанное экспертное заключение направлено в страховую компанию, однако выплата до настоящего времени не произведена, мотивированный отказ не направлен. Стоимость услуг эксперта-техника составила 20 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №2990/140422 от 20 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа, составляет 32 400 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 20 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «Титан» страховое возмещение в размере 18 100 рублей, величину утраты товарной стоимости - 9 562 рублей 16 копеек, убытки по оплате услуг эксперта-техника – 20 000 рублей, судебные расходы в размере 386 рублей 27 копеек; взыскать с ответчика Мальцева Е.В. в пользу истца сумму ущерба, причиненного ДТП за вычетом суммы страхового возмещения в размере 14 300 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста – 20 000 рублей; судебные расходы с ответчиков в свою пользу: юридические услуги – 35 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, а также почтовые расходы.

Представитель ООО «Титан» Уманцева П.В. в судебном заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Гелиос» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Согласно представленного отзыва, полагал, что необходимо оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ООО «Титан» не представлены все необходимые документы для правильного и своевременного урегулирования страхового события.

Ответчик Мальцев Е.В. в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Доказательства не проживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Представитель третьего лица ООО «Контроль Лизинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил письменные пояснения относительно заявленных требований, в которых указал, что на основании договора лизинга от 31 мая 2021 года автомобиль *** по акту приема-передачи передано ООО «Титан», в качестве собственника транспортного средства указан истец, в связи с чем возражений относительно заявленных требований не имеется.

Исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, имевшего место 1 октября 2021 года, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности обязанность по возмещению вреда, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что транспортное средство *** приобретено ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг ООО «Титан».

31 мая 2021 года между ООО «Титан» и ООО «КОНТРОЛ лизинг» заключен договор лизинга № 78-ЮЛ-KIA-2021-05-49031 в отношении указанного транспортного средства.

22 июня 2021 года транспортное средство *** поставлено на учет в органах ГИБДД, в качестве собственника указано ООО «Титан».

Из материалов дела следует, что 1 октября 2021 года в районе *** произошло транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ***, под управлением Мальцева Е.В. и принадлежащего ФИО2 и автомобиля *** принадлежащего ООО «Титан», под управлением ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Мальцевым Е.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.

В результате проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в отношении Мальцева Е.В. инспектора ДПС МО МВД России по ЗАТО г. Североморск и г. Островной 01 октября 2021 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом из объяснений водителей – участников происшествия установлено, что водитель автомобиля ***, осуществляя движение задним ходом допустил наезд на припаркованное транспорте средство ***. Определение Мальцевым Е.В. получено, в установленном порядке не обжаловано.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалом проверки по факту ДТП, в частности схемой ДТП, объяснениями водителей столкнувшихся транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01 октября 2021 года.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, в том числе схему ДТП и объяснения сторон, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что Мальцевым Е.В. в ходе судебного разбирательства вина в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Мальцева Е.В.

При таких обстоятельствах действия Мальцева Е.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю истца механических повреждений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу истца причинен не по его вине, третьим лицом суду не представлено.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ААС *** гражданская ответственность водителя Мальцева Е.В. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ТТТ ***

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

    В соответствии с пунктом 1 Договора лизинга от 31 мая 2021 года Общие правила лизинга транспортных средств для юридических лиц, утвержденные Приказом Генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 14 января 2021 года № 376, являются неотъемлемой частью договора лизинга, которые должны соблюдаться лизингополучателем.

Пунктом 3.6. Правил лизинга, с момента подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга в лизинг обязательства Лизингодателя по передаче Предмета лизинга в лизинг Лизингополучателю считаются выполненными, а Лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом Предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его монтаже, сборке, пуско-наладочных работах, и /или эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, а также принимает на себя ответственность за сохранность Предмета лизинга, кроме того ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также вред здоровью), а также несет гражданскую, административную и уголовную ответственность, связанную с эксплуатацией Предмета лизинга. Лизингополучатель самостоятельно несет все издержки, все связанные с требованиями и претензиями любых третьих лиц, обусловленные владением и пользованием Предметом лизинга, в связи с чем обязуется полностью компенсировать финансовые потери Лизингодателя по удовлетворению таких требований. Лизингополучатель гарантирует использование Предмета лизинга в соответствии с нормами действующего законодательства (в частности законодательством об охране окружающей среды, здоровья и безопасности граждан).

В соответствии с п. 6.3. Правил лизинга, Лизингополучатель обязуется использовать Предмет лизинга в полном соответствии с положениями действующего законодательства, поддерживать Предмет лизинга в исправном состоянии, выполнять все требования, предусмотренные компанией - изготовителем, условиями гарантии и сервисной книжкой,    за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, техническим осмотром, владением и пользованием Предметом лизинга, за исключением дополнительных услуг Лизингодателя, оказываемых Лизингополучателю в соответствии с договором лизинга.

Согласно положениям статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации договор финансовой аренды (лизинга) является одним из видов договора аренды, по которому арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих договорах.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

При таких обстоятельствах, ООО "Титан" вправе получить страховое возмещение по страховому случаю 1 октября 2021 года, вытекающего из договора лизинга от 31 мая 2021 года.

15 марта 2022 года ООО "Титан", действуя через представителя обратилось с заявлением о наступлении страхового случая в ООО «СК «Гелиос», приложил все необходимые документы, с целью произвести осмотр транспортного средства и выплату страхового возмещения.

Из ответа страховой компании от 23 марта 2022 года следует, что организовать и провести осмотр транспортного средства в регионе (Мурманской области) невозможно. В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П предложило ООО «ТИТАН» представить: заключение независимой экспертизы (оценки; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта; договор лизинга и распорядительное письмо от лизингодателя; копию свидетельства о регистрации ТС.

Согласно экспертного заключения №2984/140422 от 20 июня 2023 года, составленного ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа, транспортного средства *** составила 18 100 рублей, величина утраты товарной стоимости 9 562 рублей 16 копеек.

Указанное экспертное заключение вместе с претензией 22 июня 2023 года, с приложением необходимых документов, ранее не предоставляемых страхователю, направлено в страховую компанию, на которую 4 июля 2023 года дан ответ об отказе в выплате требуемой суммы страхового возмещения со ссылкой на не предоставления в нарушение пункта 4.14 Правил ОСАГО документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Аналогичная позиция приведена ответчиком в обоснование своих возражений по исковым требованиям.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований признать доводы представителя ответчика состоятельными.

В соответствии с пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее Правила ОСАГО) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), за исключением случаев представления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и (или) прилагаемых к нему документов и информации с использованием ЕПГУ; документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Пунктом 4.13 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта; документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с положением пункта 4.14 Правил ОСАГО потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Как следует из заявления о наступлении страхового случая и описи вложений ценного письма от 15 марта 2022 года в адрес ООО Страховая компания «Гелиос» направлены: само заявление; копия свидетельства о регистрации ТС; копия выписки из ПТС, копия договора лизинга от 31 мая 2021 года с приложением, копия водительского удостоверения; определение по делу об административном правонарушении от 01.10.2021 с приложением, копия свидетельства о постановке на налоговый учет, копия свидетельства о государственной регистрации ЮЛ, сведения о реквизитах лизингополучателя, копия доверенности представителя от 01.08.2021.

23 марта 2022 года, отвечая на заявление ответчик просит предоставить страхователя: заключение независимой экспертизы (оценки); документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта; договор лизинга и распорядительное письмо от лизингодателя; копию свидетельства о регистрации ТС.

В свою очередь, ООО «ТИТАН» 22 июня 2023 года направил в адрес страховой компании претензию, приложив копию доверенности представителя, распорядительное письмо лизингодателя, квитанцию об оплате услуг эксперта, экспертное заключение № 2984/140422 от 20 июня 2023 года.

Ссылка ответчика на то, что истцом документы представлены не в полном объеме и не предоставлены оригиналы документов, либо их заверенные в установленном порядке копии, судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Доказательств того, что какие-либо документы, представленные с заявлением и претензией, отсутствуют в почтовом конверте (не обнаружены при вскрытии), что документы были заверены ненадлежащим образом, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика объективных сомнений в содержании предоставленных ему копий документов, ответчиком также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд признает, что оснований для повторного истребования у истца документов, подтверждающих право собственности на поврежденное имущество, и отказ в осуществлении страховой выплаты у страховщика не имелось.

Суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта с учетом износа представленное экспертное заключение № 2984/140422 от 20 июня 2023 года, оснований сомневаться в выводах эксперта и его квалификации у суда не имеется. Учитывая наличие у эксперта соответствующей квалификации, соответствие проведенной экспертизы требованиям действующего законодательства, мотивированность и обоснованность выводов эксперта, основанных на результатах осмотра автомобиля истца и проведенного исследования.

ООО Страховая компания «Гелиос» ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, представленное истцом в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ***, доказательство ничем не опровергнуто, допустимых и достоверных доказательств его несоответствия требованиям закона и обстоятельствам дела не представлено, как не представлен и альтернативный расчет страховой выплаты, а также иные доказательства тому, что страховая выплата потерпевшему была произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая, влекущего необходимость выплаты истцу страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика, и, учитывая, что до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу страховщиком в полном объеме не произведена, также подтвержден факт наличия оснований для взыскания с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу ООО «ТИТАН» невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 18 100 рублей.

Пунктом 40. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Учитывая, что величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО) суд признает требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 9 562 рублей 16 копеек подлежащее удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании убытков связанных с оплатой услуг по оценке стоимости устранения повреждений транспортного средства в размере 20 000 рублей суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 133 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Несение истцом убытков по оплате услуг оценщика ИП ФИО3. в заявленной сумме подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 125 от 20 июня 2023 года, предоставленной в материалы дела.

В данном случае, проведение оценки поврежденного транспортного средства было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, затраты истца на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для потерпевшего реальными расходами, подтвержденными документально, и подлежат взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца.

    С ответчика Мальцева Е.В. истец просил взыскать в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенную без учета износа заменяемых запасных частей и деталей и определенную с учетом такого износа, составляющую сумму страхового возмещения.

    Требования истца в указанной части суд также полагает обоснованными, учитывая, что в данном случае истец вправе требовать возмещения виновником причинения ущерба действительного размера расходов, необходимых для приведения имущества истца в то состояние, в котором оно находилось до повреждения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно абзацу 2 пункта 12 указанного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не ввиду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, требования истца о взыскании расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа являются обоснованными. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в данном случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не представлено.

Согласно заключению специалиста № 2990/140422 от 20 июня 2023 года, выполненному ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** без учета износа составляет 32 400 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба представленное истцом заключение специалиста, оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, альтернативного расчета величины ущерба не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Мальцева Е.В. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных деталей в размере 14 300 рублей из расчета: 32 400 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 18 100 рублей (стоимость с учетом износа, составляющая сумму страхового возмещения, выплачиваемого страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 310 от 18 июля 2023 года, представленной в материалы дела.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела и характер спора, уровень сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме, расценивая указанную ее как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2058 рублей 86 копеек, и почтовые расходы по направлению копии искового заявления в сумме 140 рублей. Несение указанных расходов подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Данные расходы также подлежат возмещению истцу ответчиками.

Судебные расходы суд взыскивает с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований к каждому из ответчиков.

За составление заключения специалиста № 2990/140422 от 20 июня 2023 года истцом уплачено 20 000 рублей.

Несение данных расходов в указанной сумме истцом также подтверждено, эти расходы связаны с рассмотрением дела, понесены истцом с целью защиты своих прав, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Мальцева Е.В. в пользу истца. Оснований для уменьшения суммы указанных расходов суд не усматривает, она разумна и соответствует объему оказанных истцу услуг.

Также истцом понесены расходы по направлению в адрес страховой компании телеграммы с приглашением на осмотр транспортного средства, в сумме 386 рублей 27 копеек, почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая и претензии в общем размере 490 рублей 34 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, и которые подлежат взысканию с ООО Страховая компания «Гелиос» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», Мальцеву Евгению Валерьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН 7705513090) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ИНН 7807375515) страховое возмещение в размере 18 100 рублей, утрату товарной стоимости – 9562 рубля 16 копеек, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1583 рублей 70 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 817 рублей, почтовые расходы в размере 984 рублей 29 копеек.

Взыскать с Мальцева Евгения Валерьевича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серия ***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТИТАН» (ИНН 7807375515) в возмещение причиненного ущерба 14 300 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8183 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 475 рублей 16 копеек, почтовые расходы в размере 32 рублей 32 копеек.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                   Н.В. Федун