Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 от 01.04.2024

        Дело № 12-10/2024         копия

        УИД: 66MS0146-01-2023-007590-40

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Красноуральск                                                       16.05.2024

Судья Красноуральского городского суда Свердловской области Маклакова А.А.,

при секретаре Кухаревой Я.С.,

с участием

должностного лица составившего протокол Медведева ФИО10

лица, в отношении которого ведется производство по делу Леонова ФИО11

защитников лица, в отношении которого ведется производство по делу – Саркисова ФИО12 Корниковой ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ст. инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Медведева ФИО14 жалобу командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Нижнетагильское» Бородина ФИО15 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от 15.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Леонова ФИО16,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красноуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Леонова ФИО17 в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, должностное лицо, составившее протокол ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Медведев ФИО18. обратился в Красноуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Также с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился командир ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Бородин ФИО19 подал в Красноуральский городской суд Свердловской области жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Жалобы должностных лиц мотивированы тем, что процессуальные документы: протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, результат проведения освидетельствования (чек), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства содержат подписи Леонова ФИО20., что свидетельствует о том, что со всеми процессуальными документами он был ознакомлен и знал результат. Выражают несогласие с признанием акта освидетельствования на состояние опьянения недопустимым доказательством. Кроме того, мировым судьей при допросе сотрудников ГИБДД не были разъяснены права и обязанности, не отобрана соответствующая подписка; мировым судьей представлена Леонову ФИО21 копия видеозаписи, приложенная к материалам дела, которая впоследствии разослана Леоновым ФИО22 в различные инстанции. Также указали, что событие административного правонарушения включает в себя время, место и иные обстоятельства совершения административного правонарушения, позволяющие соотнести его с элементами состава вмененного в виду административного правонарушения. Факт управления транспортным средством «Тайота Лэнд Крузер» ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 <адрес>, Леоновым не оспаривался. В процессуальных документах Леонов ставил подписи, объяснений в протоколе не давал, в случае несогласия мог изложить позицию на месте составления процессуальных документов. Также указали, что ссылка суда на грубое и некорректное поведение сотрудника ГИБДД по отношению к водителю Леонову ФИО23. не освобождает последнего от ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Медведев ФИО24., доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, командир ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Бородин ФИО25 в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу Леонов ФИО26 защитники Саркисов ФИО27 Корникова ФИО28 возражали против жалоб, считают постановление мирового судьи законным и обоснованным. Полагают, что ИДПС Медведев намерено, озвучил неверный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего убедил Леонова ФИО29 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, что и сделал Леонов ФИО30 доверившись должностному лицу.

Огласив жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, судья приходит к следующему.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (статья 13 названного Федерального закона).

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудникам полиции предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Прекращая производство по делу в отношении Леонова ФИО31 мировой судья исходил из того, что отсутствует событие административного правонарушения.

Между тем, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ст. инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Медведевым ФИО32 был составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 18:30 в <адрес>, Леонов ФИО33 совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управляя Тойота Ленд Крузер 150, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Признак: запах алкоголя изо рта. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 указанных Правил водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно части 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования при производстве по делу об административном правонарушении выполнены.

Как видно из материалов дела, в связи с наличием признака опьянения (запах алкоголя изо рта,) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, Леонову ФИО34 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Леонову ФИО35 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанных Правил с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении допрошенные мировым судьей в судебном заседании ст. инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Медведев ФИО36 а также инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» Алексеев ФИО37 были допущены к участию в деле как лица, участвующие в деле, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса они не предупреждались.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Показания Медведева ФИО38 Алексеева ФИО39 положены в постановление, вынесенное мировым судьей, им дана оценка. Однако, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», показания указанных лиц использованы быть не могут.

Доводы жалобы о копировании видеозаписи лицом, в отношении которого ведется производство по делу, несостоятельны, поскольку в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, Леонов ФИО40 имел право знакомиться со всеми материалами дела, в том числе видеозаписью.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении Леонова ФИО41 мировой судья установила, что фактические обстоятельства имели место ДД.ММ.ГГГГ, тогда как согласно исследованным материалам дела Леонову ФИО42 вменяется совершение правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, все процессуальные документы также датированы ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья признал недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку озвученный инспектором результат не совпадает с результатом указанном на бумажном носителе (0,115). Также мировой судья признал недопустимым доказательством протокол по делу об административном правонарушении, полагая, что на основании ошибочного (результат 115) и двоякого понимания, относительно результата составления протокола водитель Леонов ФИО43 не мог правильно оценить ситуацию, в связи с чем, отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Между тем с указанными выводами мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), результат освидетельствования указан – не установлено состояние алкогольного опьянения, показания средства измерения – 0,115 мг/л. В данном акте Леонов ФИО44 указал о согласии с результатом освидетельствования, поставил подпись, в том числе имеется подпись, проставленная Леоновым ФИО45 в подтверждение получения копии акта освидетельствования. Кроме того, Леонову ФИО46 был представлен для ознакомления чек, содержащий аналогичные сведения о результате освидетельствования 0,115 мг/л, подпись Леонова ФИО47 об ознакомлении с ним имеется. (л.д.7).

Как видно из просмотренной видеозаписи процессуальных действий проводимых с участием Леонова ФИО48 последнему были предоставлены для ознакомления, в том числе акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол по делу об административном правонарушении. Леонов знакомился с данными процессуальными документами без ограничения во времени, имел реальную возможность выразить свои замечания.

Инспектор разъяснил ответственность, предусмотренную за правонарушение, предусмотренное ст.12.8 и ст.12.26 КоАП РФ, что не свидетельствует о неправомерных действиях со стороны должностного лица, Леонов не был лишен возможности пройти медицинское освидетельствование, решение об отказе от его прохождения принял самостоятельно, о чем свидетельствует его подпись и указание, а также видеозапись. Согласно видеозаписи Леонов ФИО49 неоднократно выходил из патрульного автомобиля, при этом инспектор Медведев сообщал напарнику о необходимости сопроводить Леонова за ингалятором в связи с имеющимся заболеванием у последнего.

В этой связи, выводы мирового судьи о недопустимости акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола по делу об административном правонарушении являются преждевременными, сделанными без оценки всех доказательств по делу в совокупности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, имело ли место событие административного правонарушения, а при наличии такового, виновность либо невиновность лица, привлекаемого к административной ответственности, устанавливается на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу указанных норм закона не предполагается произвольная оценка представленных доказательств, в судебных постановлениях должны содержаться мотивы, по которым они отвергаются на основании оценки всех доказательств в их совокупности. Однако при рассмотрении настоящего дела указанные требования закона мировым судьей не были выполнены.

Кроме того, фактически мировым судьей не определено по какому из оснований, отсутствие состава или отсутствие события правонарушения, прекращено производство по делу, а в резолютивной части постановления процессуальное решение мировым судьей фактически не принято, поскольку о прекращении производства не указано.

На основании изложенного прихожу к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены, дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку мировым судьей допущено существенное нарушение процессуальных требований, а срок давности привлечения Леонова ФИО50 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красноуральского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье следует надлежащим образом проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, провести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░51 - ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░52 ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░53 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 1 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░:                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░