Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-61/2021 от 12.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Р Е Ш Е Н И Е

№21-61/2021

г.Уфа                                    27 января 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахмеджанова Х.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбуллиным А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чалова М.В. на решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года, которым

постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Алешкина П.П. от 28.10.2020 года №... - оставлено без изменения, жалоба Чалова М.В. - без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Алешкина П.П. №... от 28 октября 2020 года Чалов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года по жалобе Чалова М.В. принято выше указанное решение.

Не соглашаясь с постановлением должностного лица и с судебным актом, Чалов М.В. обжаловал их в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить, производство по делу прекратить.

Заявитель Чалов М.В., инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уфе Алекшин П.П. на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Чалова М.В. к административной ответственности послужил тот факт, что он 28 октября 2020 г. в 22 часа 09 минут по адресу д. адрес г. Уфы управлял автомобилем «КИА SPORTEGE», государственный регистрационный знак ..., будучи не пристегнутым ремнем безопасности, чем нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ.

Вышеуказанные действия Чалова М.В. квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ и в обоснование его вины положено постановление, при вынесении которого он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

Судьей районного суда в обоснование вывода и подтверждения факта совершения административного правонарушения указано о наличии протокола об административном правонарушении от 28 октября 2020 года и в постановлении должностного лица подписи Чалова М.В., свидетельствующие об отсутствии отрицания вины Чаловым М.В.

Однако с выводом судьи районного суда о доказанности вины Чалова М.В. нельзя согласиться.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

В настоящей жалобе Чалов М.В. заявляет о необоснованности привлечения его к административной ответственности, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении не составлялся, постановление должностного лица не подписано ни Чаловым М.В. ни самим должностным лицом, в постановлении в материалах дела в графах лица, привлекаемого к административной ответственности, подписи поставлены иным лицом.

В ходе производства по делу Чалов М.В. последовательно приводил аналогичные доводы, указывая на данные обстоятельства в районном суде.

Между тем, заявленные Чаловым М.В. доводы о том, что его вина не доказана, в рамках судебного разбирательства должным образом проверены не были, тогда как обстоятельства, на которые он ссылался, имеют значение для разрешения дела.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 указанного Кодекса).

Приведенные выше обстоятельства, о которых Чалов М.В. указывал в рамках производства по делу, и заявлено им в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты и в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ фактически предметом проверки не являлись.

По материалам дела доводы Чалова М.В. подтверждаются приложенной к жалобе копией постановления должностного лица, в которой отсутствует подпись как Чалова М.В., так и должностного лица. Наличие в материалах дела постановления должностного лица №... от 28 октября 2020 года, в котором имеется подписи привлекаемого к административной ответственности лица не свидетельствует о бесспорном факте подписи именно Чалова М.В., кроме того, врученная копия указанного постановления должна была быть оформлена в соответствие с требованиями действующего законодательства, чего сделано не было. Судьей районного суда данному обстоятельству надлежащая оценка не дана, более того в решении судьи имеют место быть противоречия при описании события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае соответствующие обстоятельства с учетом заявленных Чаловым М.В. доводов о недоказанности его вины, имеют правовое значение для разрешения дела и подлежали должному исследованию с опровержением доводов заявителя и приведением доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Однако этого сделано не было.

В соответствии с ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оснований полагать о том, что Чалов М.В. согласился с событием административного правонарушения и назначенным наказанием не имеется.

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях Чалова М.В. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Алешкина П.П. №... от 28 октября 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Чалова М.В. подлежат отмене, производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Чалова М.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

жалобу Чалов М.В. удовлетворить.

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе Алешкина П.П. №... от 28 октября 2020 года и решение судьи Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Чалов М.В. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан         п/п         Х.М. Ахмеджанов

Справка:

федеральный судья Зайдуллин Р.Р.