Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2023 от 30.08.2023

УИД: 42RS0025-01-2023-000760-18

Дело № 1-205/2023 (12301320018000200)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                 07 ноября 2023 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Коноплевой С.А.,

при секретаре Сурниной А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Бармина Н.А.,

подсудимого Пискунова Д.С.,

защитника - адвоката Тюниной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства в отношении:

Пискунова Д. С., <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <.....>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 21 часа 20 минут, Пискунов Д. С. на участке местности <.....> умышленно, с целью незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств, для собственного употребления, незаконно приобрел, путем сбора, верхушечные части и листья растения конопля, которое является марихуаной, включенной в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г., массой <.....> грамм, высушенной до постоянного значения, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229, 229.1 УК РФ», составляет значительный размер, после чего незаконно держал при себе, верхушечные части и листья растения конопля, которое является марихуаной, включенной в Список I, Раздела Наркотические средства, Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащие контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №681 от 30 июня 1998г., массой <.....> грамм, высушенной до постоянного значения, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228-1 и 229, 229.1 УК РФ», составляет значительный размер, без цели сбыта до 21 часа 40 минут <.....>, до момента задержания и изъятия сотрудниками полиции на участке местности <.....>

    В судебном заседании подсудимый Пискунов Д.С. признал свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, в содеянном раскаялся, при этом отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Пискунова Д.С., данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

На предварительном следствии допрошенный в качестве подозреваемого Пискунов Д.С. показал следующее, что <.....> около 21.00 часов приехал в <.....>, его высадили у остановки по <.....> <.....>. Долго находился на остановке, после чего у него возникло желание употребить путем <.....> Пройдя <.....> увидел в поле кусты конопли. Известно, что конопля (марихуана) относиться к наркотическим средствам и ее приобретение, уголовно наказуемое преступление.

Пришел на указанный участок местности около 21:20 часов. Подошел к растениям дикорастущей конопли и руками собрал <.....> в ладонях и сложил в полиэтиленовый пакет, который был у него в кармане сумки. Когда собрал достаточное для собственного употребления количество наркотического средства – марихуаны, решил, что не будет сразу ее употреблять в поле, а употребит потом, когда найдет более удобное для этого место. Взял свой пакет с коноплей и пошел к автодороге.

Когда вышел на проезжую часть автодороги <.....>, к нему подошел сотрудник полиции с понятыми, времени было около 21 часов 40 минут. В присутствии понятых ему был проведен личный досмотр, с проведением которого был согласен и из его правой руки был изъят пакет черного цвета с наркотическим средством – <.....> Пояснил, что данное вещество – наркотическое средство – <.....>, которую приобрел для собственного потребления.

Изъятая конопля была опечатана. Все происходящее было записано в протоколе личного досмотра, досмотра вещей от <.....>, с данным протоколом лично был ознакомлен, замечаний и дополнений у него не было.

После этого они вместе с понятыми были доставлены в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу. В Отделе с его правой и левой ладоней рук были взяты смывы на ватные диски (л.д.45-49).

В судебном заседании Пискунов Д.С. полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого.

Суд считает показания подозреваемого Пискунова Д.С., данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Пискунов Д.С. в присутствии защитника, после допроса ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо его защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания подозреваемого Пискунова Д.С. об обстоятельствах незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, в которых признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допроса Пискунову Д.С. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний Пискунова Д.С. у суда не имеется.

Виновность подсудимого, в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

    Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который показал, что <.....> поступила оперативная информация, что гражданин Пискунов Д. С., занимается сбором конопли для личного употребления.

    С целью изобличения Пискунова в его преступной деятельности и привлечения к уголовной ответственности, <.....> пригласил двух понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 и на служебном автомобиле, проехал на участок автодороги <.....> Со служебного автомобиля стали вести наблюдение за указанным участком местности, так как по поступившей оперативной информации Пискунов <.....> на участке местности, расположенном <.....>, нарвал <.....>.

    Все дальнейшие действия производились в присутствии понятых. Им был замечен Пискунов, который шел в сторону автодороги <.....> со стороны поля, в правой руке у него был полиэтиленовый пакет. Им в присутствии тех же понятых Пискунов был задержан.

     В присутствии понятых Пискунов пояснил, что в правой руке у него находится пакет с веществом конопля, которую тот нарвал для собственного потребления.

     Был произведен личный досмотр Пискунова. В ходе личного досмотра Пискунова из его правой руки, был изъят 1 полиэтиленовый пакет черного цвета, и содержимое которого было представлено понятым на обозрение. Внутри указанного пакета находилось вещество растительного происхождения, обладающее специфическим запахом. Полиэтиленовый пакет и содержимое, был опечатан.

    После этого все присутствующие на служебном автомобиле проехали в Отдел МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, где в присутствии тех же понятых с помощью двух ватных дисков были взяты смывы с обеих рук Пискунова.

Изъятое у Пискунова вещество растительного происхождения было направлено на исследование На момент проведения исследования масса наркотического средства составляла <.....> грамма.

Согласно полученной справки об исследовании у Пискунова была изъята <.....> в значительном размере.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2 и оглашенными показаниями по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, не явившего свидетеля Свидетель №3 (л.д. 34-36) из которых следует, что <.....> были приглашены сотрудником полиции, который представился Свидетель №1 в качестве понятых. На участке автодороги <.....>, Свидетель №1 был остановлен Пискунов.

Свидетель №1 подошел к Пискунову и спросил, имеются ли у него при себе запрещенные к обороту предметы. Пискунов пояснил, что у него при себе находится пакет с коноплей, для личного потребления. Свидетель №1 был произведен досмотр Пискунова, в ходе которого из правой руки Пискунова был изъят полиэтиленовый пакет черного цвета. Внутри данного пакета находилось вещество растительного происхождения со специфическим запахом. Пискунов сказал, что внутри пакета находится <.....>, которую он нарвал на участке <.....> После изъятое у Пискунова вещество было упаковано в пакет, опечатано. Затем проехали в Отдел МВД России по <.....>, где Свидетель №1 с рук Пискунова сделал смывы ватными дисками, которые после упаковал в отдельные пакеты, их было три - два с правой и левой руки Катышева, а третий, как пояснил Свидетель №1, контрольный. Ватные диски со смывами Свидетель №1 упаковал, опечатал, и они все расписались на бирках с пояснительными надписями.

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

- Рапортом о/у НКОН Отдела МВД России по Промышленновскому МО ст.лейтенанта полиции Свидетель №1 от <.....>, которым докладывает, что согласно ст.143 УПК РФ <.....> в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» в <.....>., был задержан Пискунов Д. С., <.....> г.р., проживающий по адресу: <.....>, у которого в ходе личного досмотра, <.....>, был обнаружен и изъят, полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли, изъятое у Пискунова Д.С., согласно справки об исследовании № №........ от <.....> является <.....>. Таким образом, в действиях Пискунова Д.С. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.3);

- Постановлением о предоставлении результатов ОРМ органу дознанию, следователю, в суд (л.д.6-7);

- Протоколом личного досмотра Пискунова Д.С. от <.....> в ходе которого у Пискунова Д.С. был изъят пакет с веществом растительного происхождения (л.д.8-10);

       - Актом сбора образцов для сравнительного исследования (л.д.11-12);

- Материалами ОРМ в отношении Пискунова Д.С. состоящий из: рапорта об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного НКОН Отдела МВД России по Промышленновскому МО лейтенанта полиции Свидетель №1, сообщения о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановления о предоставлении результатов ОРМ органу дознания, следователю или в суд от <.....>, протокола личного досмотра физического лица (находящихся при нем вещей) и изъятия у него предметов, веществ, документов при проведении оперативно-розыскных мероприятий от <.....>, акта сбора образцов для сравнительного исследования от <.....>, объяснения Пискунова Д.С. от <.....>, объяснения понятых, отношения, справки об исследовании №№........ от <.....>, хранятся при уголовном деле (л.д.66);

- Аудиозаписью к протоколам допросов свидетелей – Свидетель №2, Свидетель №3 (л.д.40);

- Заключением эксперта № №........ от <.....> согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое «в ходе личного досмотра Пискунова Д. С., <.....> г.р.», является марихуаной, (л.д.70-74);

- Заключением эксперта №........ от <.....> согласно которого Пискунов Д. С., <.....> года рождения <.....>

- Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Пискунова Д.С. (л.д.50-56);

- другими доказательствами, исследованными судом, в том числе приведенными в настоящем приговоре.

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания подсудимого и свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Органами предварительного расследования указано, что своими действиями Пискунов Д.С. совершил запрещенное уголовным законом деяние, предусмотрено ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Из доказательств, исследованных судом, усматривается, что подсудимый был остановлен сотрудником полиции непосредственно после незаконного приобретения им наркотического средства, <.....> и находился в присутствии сотрудника полиции, до самого момента изъятия наркотического средства.

В такой ситуации, Пискунов Д.С. после приобретения наркотического средства не смог завершить действия по владению им.

При этом суд, принимает во внимание положения п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» о том, что для незаконного хранения не имеет значения, в течение какого времени лицо хранило наркотическое средство.

Однако данные разъяснения не касаются обстоятельств настоящего дела, так как подсудимый не завершил действия, направленные на владение наркотическим средством после его приобретения.

Таким образом, исследованные доказательства по делу не образуют совокупность доказательств, достаточных и подтверждающих причастность Пискунова Д.С. в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Принимая во внимание положения ст. 14 УПК РФ, суд исключает квалифицирующий признак – хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Исследовав представленные органом предварительного следствия доказательства, суд находит их добытыми с соблюдением требований закона, допустимыми. Для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимого имелись предусмотренные законом основания. Оперативно-розыскные мероприятия проведены при наличии информации об осуществляемом незаконном приобретении наркотических средств: «наблюдение» - на участке <.....>

При проведении указанных мероприятий нарушений закона, в том числе, об оперативно-розыскной деятельности, не допущено. Результаты ОРМ зафиксированы надлежащим образом и в установленном законом порядке – постановлением руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность - переданы органу предварительного следствия.

Вид наркотического средства, которое незаконно приобрел без цели сбыта подсудимый, установлен соответствующими экспертами и отражен в заключении эксперта, исследованном судом, изложенном выше.

Размер наркотического средства, которое Пискунов Д.С. незаконно приобрел <.....> без цели сбыта до изъятия сотрудниками полиции, общей массой не менее <.....> грамма, как значительный определен правильно, соответствует положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Заключения экспертиз составлены квалифицированными специалистами, на основе исследования представленных веществ, по утвержденным методикам, изъятое и упакованное наркотическое средство производилось с участием понятых, с составлением протокола, нарушений упаковки представленного на экспертизу наркотического средства не имело места, после проведения исследований наркотическое средство также упаковывалось в соответствии с требованиями процессуальных норм. Заключение экспертизы по своему содержанию соответствует установленным требованиям, правильность их выводов не вызвала у суда сомнений.

Оценивая исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого Пискунова Д.С. в совершении указанного в приговоре преступления установленной.

Вина Пискунова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, полностью доказана.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление совершено именно подсудимым Пискуновым Д.С., а не иными лицами. Указанное, подтверждается - показаниями подсудимого Пискунова Д.С. данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

У суда не вызывает сомнений, что Пискунов Д.С. совершил преступление умышленно, то есть осознавая в полной мере, что осуществляет приобретение наркотического средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Пискунова Д.С. полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 228 УК РФ, то есть незаконное приобретение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Решая вопрос о мере назначения наказания, суд не усматривает в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследования преступления (протокол проверки показаний на месте л.д. 50-56), <.....> суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вместе с тем суд, вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, не может считать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, так как данное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Пискунова Д.С. и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание без изоляции от общества, считая что его исправление, возможно достичь, применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения, а также назначить наказание по правилам ст. 62 ч.1 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Между тем, суд не усматривает возможности для применения подсудимому ст. 82-1 УК РФ для отсрочки отбывания наказания.

Вопрос о применении к подсудимому положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.228 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 1 (░░░░) ░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

    - ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ <.....>., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <.....>, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <.....>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <.....>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ №<.....> ░░ <.....>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░░░ №3 - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – <.....>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <.....> ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░