Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1742/2023 ~ М-1057/2023 от 12.04.2023

63RS0№-94

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ       

30 ноября 2023 года                                                                              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Горохове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Остроуховой Л. И. к Пыц В. Ф., Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 90600, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Остроухова Л.И. обратилась в суд с иском к Пыц В.Ф., Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части 90600 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA Camry государственный регистрационный знак В 469 РЕ 134 под управлением З. и автомобиля КАМАЗ 53501 государственный регистрационный знак 5219АВ 76 под управлением военнослужащего войсковой части 90600 старшего сержанта Пыц В. Ф.. Гражданская ответственность Пыц В.В. не была застрахована. ДТП произошло по причине нарушения п. 9.10 ПДД Пыц В.Ф., который при движении не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля истца, допустил столкновение с ним. В отношении Пыц В.Ф. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.Пыц В.Ф. на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь военнослужащим в/ч 90600. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 564 200 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 564 200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 842 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

В судебное заседание истец Остроухова Л.И. не явилась, ранее в судебном заседании (посредством ВКС) исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Пыц В.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 90600, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по <адрес>», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с изложенным, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTA Camry г/н № под управлением З. и автомобиля КАМАЗ 53501 г/н № под управлением военнослужащего войсковой части 90600 старшего сержанта Пыц В. Ф..

ДТП произошло по вине водителя Пыц В.Ф., который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Пыц В.Ф. нарушил п. 9.10 ПДД, при движении не выдержал дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустив столкновение с ним.

В соответствии со статьей 4Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис у водителя      Пыц В.Ф. отсутствует.

Согласно возражениям в/ч 90600, автомобиль КАМАЗ 53501 г/н № принадлежит строевой группе эксплуатации, страховой полис отсутствует.

На момент ДТП Пыц В.Ф. находился при исполнении трудовых обязанностей, являясь военнослужащим в/ч 90600, согласно приказу командира в/ч 90600 «О совершении марша» в составе колонны имелся автомобиль КАМАЗ 53501 г/н № с водителем Пыц В.Ф.

Автомобиль КАМАЗ 53501 г/н № принадлежит на праве собственности Министерству обороны Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.

Истец является собственником автомобиля TOYOTA Camry г/н №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП Прокопенко,стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н № без учета износа составляет 564 200 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно представленным материалам, в/ч 90600 не имеет открытых лицевых счетов, зачислена на финансовое обеспечение в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>».

Установив, что в результате виновных действий водителя Пыц В.Ф., являющегося военнослужащим Министерства обороны РФ, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Министерству обороны РФ, истцу причинен материальный ущерб, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства обороны РФ в пользу истца причиненного материального ущерба.

Надлежащим ответчиком по данному делу является Министерство обороны РФ как лицо, выступающее собственником транспортного средства (владелец источника повышенной опасности), отвечающее за вред, который причинен третьим лицам, принадлежащим ему имуществом, являющимся источником повышенной опасности, а также как лицо, с кем был заключен контракт непосредственным причинителем вреда.

С учетом изложенного оснований для солидарного взыскания ущерба с заявленных истцом соответчиков суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96     ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Из материалов дела следует, что до подачи иска в суд истец в целях определения стоимости ущерба понес расходы по оплате экспертно-оценочных услуг ИП П. в сумме 12 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 12 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Остроухова Л.И. заключила с Калмыковой М.В. договор об оказании юридических услуг №-Ф на представление интересов в суде, цена договора составила 16 000 руб.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Остроухова Л.И. произвела оплату Калмыковой М.В. за юридические услуги в общем размере 16 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель Остроуховой Л.И. -           Калмыкова М.В. составила исковое заявление, участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ), на что указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 16 000 руб.

Также, взысканию с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Остроуховой Л.И. подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 842 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остроуховой Л. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <данные изъяты>) в пользу Остроуховой Л. И. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>) возмещение ущерба в размере 564 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 842 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме составлено 05.12.2023 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева