Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2023 ~ М-497/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-950/2023

УИД 33RS0014-01-2023-000647-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Денисовой О.А.,

с участием представителя истца Ильченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Демидовой Т.В. к СПАО «Ингосстрах», Ганюшину И.С. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, материального ущерба,

установил:

Демидова Т.В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Ганюшину И.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просила взыскать:

-со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 130 400 руб., неустойку в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб.;

-с Ганюшина И.С. ущерб в сумме 51 500 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1745 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что 18.04.2022 года в г. Москве в районе дома 3 стр. 9 по Лихоборской набережной произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Ганюшина И.С., управлявшего автомобилем марка государственный номер (номер), а также автомобиля марка государственный номер (номер) принадлежащий истцу Демидовой Т.В. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником данного происшествия является Ганюшин И.С., риск гражданской ответственности которого при управлении транспортным средством застрахован в СПАО «Ингосстрах».

18.04.2022 истец представила в СПАО «Ингосстрах» все необходимые документы и поврежденный автомобиль. Страховщик произвел осмотр автомобиля и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн», с указанием стоимости ремонта 130 700 руб.

Между тем, согласно досудебному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 134 400 руб., без учета износа 202 385,81 руб.

С досудебным экспертным заключением истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензионных требований было отказано, при этом 30.05.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 4000 руб.

01.06.2022 года страховщик выдал истцу соглашение о размере выплаты и урегулировании страхового случая и установил размер страхового возмещения в сумме 134 400 руб. Следовательно, недоплата страхового возмещения составила 130 400 руб.

Решением финансового уполномоченного от 07.07.2022 истцу было отказано во взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, предписано представить свой автомобиль на СТОА.

18.11.2022 истец представила автомобиль на СТОА по указанному страховщиком адресу. В выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» установлена стоимость ремонта в сумме 130 700 руб. В месте ремонта истцу представили оформленное ООО «Моторлайн» направление на ремонт в ИП Дерюгина И.А., с указанием стоимости ремонта в сумме 65 329,20 руб. Полагает, что ответчик выдал направление на ремонт автомобиля на ненадлежащее СТОА, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого ей было отказано в удовлетворении требований.

Полагают, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 15 000 руб.

С ответчика Ганюшкина И.С. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 51 500 руб., разница между страховым возмещением и реальным ущербом.

Истец Демидова Т.В., будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Ильченко А.Н., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», соответчик Ганюшкин И.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представили.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (ответ на 4 вопрос), финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

От финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг поступили письменные объяснения, в которых он просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу; оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного; рассмотреть дело в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно п. 1 ч. 2 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) указано, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2022 вследствие действий Ганюшкина И.С., управлявшего автомобилем марка государственный номер (номер), было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство марка государственный номер (номер)

Гражданская ответственность Ганюшкина И.С. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии (номер)

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

26.04.2022 года в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.04.2022 СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

27.04.2022 ООО «Цитадель-Эксперт» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение № 75-151379/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 130 700 руб., с учетом износа 81 700 руб.

16.05.2022 СПАО «Ингосстрах» направило истцу уведомление и направление на ремонт от 12.05.2022 на СТОА ООО «Моторлайн», расположенное по адресу: г....

19.05.2022 в СПАО «Ингосстрах» от представителя истца поступила претензия с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 134 400 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 4000 руб.

В обоснование требований представитель истца представил экспертное заключение ИП Родионова В.В.ж № 2204261 от 11.05.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134 400 руб.

30.05.2022 СПАО «Ингосстрах» уведомило представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, порекомендовав обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта автомобиля, при этом 30.05.2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 4000 руб.

СПАО «Ингосстрах» указало, что согласовала СТОА полную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

01.06.2022 года страховщик выдал истцу соглашение о размере выплаты и урегулировании страхового случая и установил размер страхового возмещения в сумме 134 400 руб. Следовательно, недоплата страхового возмещения составила 130 400 руб.

Истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с заявлением в отношении СПАО «Ингосстрах».

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 07.07.2022 года № У-22-74097/5010-003 Демидовой Т.В. отказано в удовлетворении требований о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещении я по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

18.11.2022 истец представила автомобиль на СТОА по указанному страховщиком адресу. В выданном направлении на ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» установлена стоимость ремонта в сумме 130 700 руб. В месте ремонта истцу представили оформленное ООО «Моторлайн» направление на ремонт в ИП Дерюгина И.А., с указанием стоимости ремонта в сумме 65 329,20 руб.

На претензию истца об урегулировании страхового случая, с указанием вышеприведенных обстоятельств, СПАО «Ингосстрах» ответило письменным отказом, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 03.01.2023 года по делу № У-22-145826/8020-003 уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций прекращено рассмотрение обращении я Демидовой Т.В.

В связи с отказом в выплате страхового возмещения, Демидова Т.В. была вынуждена обратиться в суд.

Согласно выводам экспертного заключения № 2204261 от 11.05.2022 ИП Родионова В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 134 400 руб., без учета износа составила 202 385,81 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», в заключении указано на примененные методы исследований и нормативные документы, экспертом сделан конкретный однозначный вывод, квалификация эксперта-техника подтверждена.

Доказательств недостоверности или ошибочности выводов эксперта-техника в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, поскольку эксперт составил надлежащее заключение. Возражений со стороны ответчиков в суд не представлено, тем более что ответчиком в адрес истца было направлено соглашение от 01.06.2022 о выплате страхового возмещения в размере 134 400 руб.

Таким образом, сумма ущерба, оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, составила 130 400 руб. (134 400 руб. стоимость восстановительного ремонта истца - 4000 руб. выплаченное страховое возмещение = 130 400 руб.).

В связи с изложенным, суд определяет размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, который подлежал выплате истцу в связи с наступлением 18.04.2022 года события, являющегося страховым случаем в сумме 130 400 руб. и взыскивает с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в форме страховой выплаты (с учетом ранее произведенной выплаты) в сумме 130 400 руб.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в предусмотренный законом 20-дневный срок страховщик не исполнил обязательство по страховому возмещению, принимая во внимание, что истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением 25.04.2022 года, окончание срока рассмотрения заявления - 18.05.2022 года (включительно), то соответственно неустойка подлежит исчислению с 19.05.2022 года.

Таким образом, неустойку подлежащую взысканию со страховщика надлежит исчислять с 19.05.2022 года по 26.04.2023 года (по день вынесения решения суда), и размер которой, исходя из расчета составляет более 900 000 руб.

Поскольку размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховой компании в размере 400 000 руб., то соответственно с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Демидовой Т.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 400 000 руб.

При этом ответчиком СПАО «Ингосстрах» не заявлено ходатайств о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В данном случае, при определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает степень нравственных страданий истца от неправомерных действий ответчика, длительность не исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, соотношение неправомерных действий ответчика с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий, соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оставшаяся непокрытой страховым возмещением по ОСАГО, сумма ущерба составила 67 928,81 руб. исходя из следующего расчета (202 385,81 руб. восстановительная стоимость ремонта без учета износа - 134 400 руб. страховое возмещение = 67 928,81 руб.).

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка государственный номер (номер), находилось во владении и пользовании ответчика Ганюшина И.С., который и является непосредственным причинителем вреда Демидовой Т.В., суд находит требования Демидовой Т.В. о взыскании с Ганюшина И.С. суммы ущерба 51 500 руб., подлежащими удовлетворению, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Разрешая требования Демидовой Т.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в силу разъяснений, данных в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для определения размера причиненного ущерба Демидова Т.В. обратилась к ИП Родионову В.В. на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы. За данные услуги указанной Демидовой Т.В. оплачено 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 669232 от 26.04.2022 года, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1745 руб.

Суд находит указанные расходы необходимыми, непосредственно связанными с рассматриваемым делом, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в размере 4000 руб. (за составление досудебного экспертного заключения), с ответчика Ганюшина И.С. в сумме 1745 руб. (за оплату государственной пошлины).

Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 13.04.2022, а также указанием на получение денежных средств в сумме 50 000 руб.

Учитывая затраченное представителем время, объем оказанных услуг, качество составленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд находит подлежащими взысканию в пользу Демидовой Т.В. судебные расходы в размере 21 000 руб.

По мнению суда, денежная сумма в размере 21 000 руб. является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах сумм, уплаченных истцом, и в полной мере соответствует длительности рассмотрения гражданского дела в суде.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Демидовой Т.В. подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С ответчика Ганюшина И.С. в пользу истца Демидовой Т.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 7 745 руб., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1745 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6 000 руб. Расходы на оплату экспертизы в размере 5 000 руб. не подтверждены документально, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика Ганюшина И.С.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1, 3, пп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ в размере 8804 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Демидовой Т.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Демидовой Т.В. (номер)) страховое возмещение в размере 130 400 руб., неустойку за период с 19.05.2022 по 26.04.2023 в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость независимой экспертизы в размере 4 000 руб., а также в возмещение судебных расходов 15 000 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 804 рублей.

Исковые требования Демидовой Т.В. к Ганюшину И.С. удовлетворить.

Взыскать с Ганюшина И.С. (водительское удостоверение (номер) в пользу Демидовой Т.В. ((номер)) в возмещение ущерба 51 500 руб., а также в возмещение судебных расходов 7 745 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

          Председательствующий                                         М.В. Петрухин

Мотивированное решение составлено 4 мая 2023 года