Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-54/2022 от 02.06.2022

        Судья Бушкова Е.З.        11-54/2022

(2-598-2005/2022)

(86MS0041-01-2022-001098-24)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года                                  г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при помощнике судьи Судьевой О.П., с участием ответчика Созиновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Созиновой М. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Бушковой Е.З., и.о. мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) по гражданскому делу по иску АО "АльфаСтрахование" к Созиновой М. Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, которым постановлено:

«Взыскать с Созиновой М. Н. в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 22 240 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 867 рублей 20 копеек, а всего 23 107 (двадцать три тысячи сто семь) рублей 20 копеек».

Заслушав объяснения ответчика Созиновой М.Н., суд апелляционной инстанции

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Созиновой М.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2021 между АО "АльфаСтрахование" и Ракитиной М.И. заключен договор страхования №W/046/000965/21 (КАСКО), застрахованное транспортное средство (ТС) - Ниссан Террано, гос.рег.знак А959УУ186. Период действия договора - с 27.04.2021 по 26.04.2022.

03.05.2021 Созинова М.Н. при открытии водительской двери своего автомобиля повредила стоящее слева ТС Ниссан Террано, гос.рег.знак А959УУ186.

Ракитина М.И. обратилась в АО «АльфаСтрахование» для страхового возмещения. В соответствии с разделом «Страховые риски» полиса страхования, произошедшее событие было признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта ТС Ниссан Террано гос.рег.знак А959УУ186 составила 22 240,00 руб.,

АО «АльфаСтрахование» оплатило стоимость восстановительного ремонта в размере 22 240,00 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму ущерба и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» Плотникова И.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Созинова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Созинова М.Н. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Указывает, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела имеется описка в фамилии ответчика, что привело к ошибочному решению суда.

Отмечает, что автомобиль ответчика был застрахован, в связи с чем, ответчиком по настоящему дело должна быть страховая компания, застраховавшая ее ответственность.

Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без надлежащего извещения страховой компании ответчика, а судебное разбирательство должно было производиться в Арбитражном суде.

Также полагает, что размер возмещения завышен, чем нарушены права ответчика.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Созинову М.Н., давшей объяснения по доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Исходя из п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2021 по адресу: (адрес) «В», Созинова М.Н., при открытии двери транспортного средства Ниссан Тиида г/н №, при порыве ветра, ударила рядом стоящее транспортное средство Ниссан Террано г/н №, собственником которого является Ракитина М.И., в результате чего на автомобиле Ниссан Террано г/н № образовались вмятины и царапины правой передней пассажирской двери.

Из материалов отказного материала КУСП № следует, что 03.05.2021 в дежурную часть ОП-2 УМВД России по (адрес) поступило заявление Ракитиной М.И. о привлечении к ответственности владельца транспортного средства Ниссан Тиида г\н №. В ходе проверки установлено, что Ракитина М.И. имеет в собственности автомобиль Ниссан Террано г/н №. Данный автомобиль застрахован по ОСАГО и КАСКО. 03.05.2021 около 13-53 час. Ракитина М.И. припарковала свой автомобиль по адресу: (адрес)В и пошла в магазин. Когда Ракитина М.И. находилась в магазине, на ее автомобиле сработала сигнализация. Вернувшись к автомобилю, Ракитина М.И увидела, что справа от ее автомобиля припаркован а/м Ниссан Тиида г/н №, на котором были повреждения лакокрасочного покрытия и вмятины в области стыка на левой передней двери, в области запирающего устройства, а на своем автомобиле Ракитина М.И. обнаружила повреждения в виде вмятины и царапины на правой передней двери. Данные повреждения образовались в результате того, что Созинова М.Н. открыла левую водительскую дверь своего автомобиля Ниссан Тиида г/н №, порывом ветра данная дверь ударила по правой передней двери автомобиля Ракитиной М.И. В связи с этим Ракитина М.И. сообщила о данном факте в УМВД России по (адрес), для того, чтобы зафиксировать факт повреждения своего автомобиля. Состав преступления ст. 167 УК РФ отсутствует. В возбуждении уголовного дела отказано.

Указанные обстоятельства ответчиком Созиновой М.Н. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

Судом установлено, что в отказном материале КУСП № от 03.05.2021 неверно указана фамилия ответчика Созиновой М.Н. В судебном заседании суд установил, что имеющиеся в данном отказном материале документы имеют отношение к предмету судебного разбирательства и фактически составлены в отношении ответчика Созиновой М.Н.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что водителем автомашины Ниссан Тиида государственный регистрационный знак К 579 УК 86 Созиновой М.Н. были причинены механические повреждения автомобилю Ниссан Террано государственный регистрационный знак А 959 УУ 186, принадлежащему Ракитиной М.Н. Действия Созиновой М.Н. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Ракитиной М.И.

Транспортное средство Ракитиной М.И. застраховано по договору страхования № №W/046/000965/21 «КАСКО» от (дата) в АО «АльфаСтрахование» на страховую сумму 1 096 110 руб. Срок действия договора определен с 27.04.2021 по 26.04.2022.

07.05.2021 транспортное средство осмотрено АО «АльфаСтрахование»». Согласно акту, передняя правая дверь имеет повреждения лакокрасочного покрытия и имеет скрытые повреждения.

Согласно условиям договора страхования от 09.04.2021, выплата страхового возмещения по риску «Повреждение», за исключением случаев «Полной гибели ТС» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком по выбору и направлению страховщика.

АО «АльфаСтрахование» признало данный случай страховым и выдало направление на ремонт Ракитной М.И. на СТОА ООО «СК-Моторс КОЛОР».

Согласно акту осмотра скрытых повреждений от 28.05.2021, составленного «СК-Моторс Колор» у передней правой двери а\м Ниссан Террано г/н № имеются нарушения ЛКП, деформация с образованием заломов металла.

В счет произведенного ремонта автомобиля марки Ниссан Террано г/н №, истец оплатил ООО «СК-Моторс КОЛОР» 22 240 рублей, что подтверждается решением о страховой выплате и платежным поручением № от 05.07.2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Созиновой М.Н. об описке в фамилии ответчика в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие описки в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку судом бесспорно установлено, что документы отказного материала и обстоятельства, изложенные в постановлении безусловно свидетельствуют о том, что документы составлены в отношении ответчика Созиновой М.Н. Кроме того, ответчик Созинова М.Н. указанные обстоятельства не оспаривает.

Доводы Созиновой М.Н. о том, что автомобиль ответчика был застрахован, в связи с чем, ответчиком по настоящему дело должна быть страховая компания, застраховавшая ее ответственность, судом отклоняются как несостоятельные, Созинова М.Н. ошибочно полагает, что в рассматриваемом случае ответственность за действия Созиновой М.Н. должна нести ее страховая компания, поскольку произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием, действие договора обязательного страхования на указанное событие не распространяется, страховое возмещение выплачено Ракитиной М.И. в рамках договора добровольного страхования, к страховой компании, выплатившей страховое возмещение в силу закона перешло право требования возмещения убытков с причинителя вреда – Созиновой М.Н.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.

Возражения Созиновой М.Н. в части размера возмещения судом отклоняются, поскольку доказательств иного его размера, либо основанийне доверять представленным в дело доказательствам размера ущерба, Созиновой М.Н. суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы Созиновой М.Н. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы Созиновой М.Н. были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем признаются несостоятельными.

Решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Созиновой М.Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░ 6 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░. ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░