Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2615/2024 (2-15795/2023;) ~ М-15026/2023 от 28.11.2023

Дело № 2-2615/2024

            50RS0031-01-2023-020778-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 года                                                        г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Кузьминой А.В.,

при секретаре                         Курбановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобровникова Романа Владимировича, Бобровниковой Светланы Викторовны к ООО "Специализированный застройщик «МАРТЕМЬЯНОВО» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском, с учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику и просят взыскать в счет возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежные средства в 832 875 рублей, неустойку за просрочку исполнения требований о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 14.12.2023 по 21.03.2024 в размере 824 546,25 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 8 328,75 руб., исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения обязательства включительно, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцы мотивируют свои требования тем, что между 18.10.2022 между ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МАРТЕМЬЯНОВО" и истцами Бобровниковым Р.В., Бобровниковой С.В., заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/АП02-02-09-069/3 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер № этаж 9, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: АДРЕС с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30.06.2023.

Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, направили своего представителя по доверенности, который в свою очередь настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены, предоставили отзыв на исковое заявление в судебном заседании, просили о снижении неустойки, штрафа, морального вреда, расходов на представителя. Также просили о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В судебном заседании установлено, что 18.10.2022 между ООО "СЗ "МАРТЕМЬЯНОВО" и Бобровниковым Р.В., Бобровниковой С.В., заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/АП02-02-09-069/3 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер №, этаж 9, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: АДРЕС с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию не позднее 30.06.2023г.(л.д.20-27)

Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истцы вынуждены обратиться с данным иском в суд.

Застройщик передал участникам объект долевого строительства по передаточному акту(л.д.13-14). На момент подписания передаточного акта истцы претензий к качеству отделки не имели, однако, в ходе эксплуатации квартиры, участниками выявлены существенные недостатки (дефекты) качества квартиры.

С участием независимого эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет 1 488 128 руб.(л.д.52-73).

Указанные недостатки истцы отобразили в претензии и направили ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, в адрес ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал(л.д.15, 28).

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

По ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО ЭК «АКСИОМА» определена стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов - составляет 832 875 рублей.(л.д.93-133).

Представленное заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сделанные в результате такого исследования. Перед началом проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертом изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со статьями 55, 86 ГПК РФ признается судом допустимым доказательством по делу.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 832 875 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям Договора, Застройщик обязан передать Участникам объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцам квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов истцов на устранение недостатков квартиры денежных средств в размере 832 875 рублей.

При этом, суд за основу берет заключение судебного эксперта.

В силу ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, с ответчика должна быть взыскана неустойка за период с 14.12.2023 по 21.03.2024г., размер которой не может быть суммы основного долга (832 875рб.), в размере 420 000 рублей в пользу истцов с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов должна быть взыскана неустойка в размере 1% от суммы устранения недостатков или 8 328,75 рублей в день за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда, с учетом установленного Постановлением Правительства РФ №326 от 18.03.2024г. моратория на взыскание неустойки на период с 21.03.2024г. по 31.12.2024г. включительно.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признает, что действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцами компенсации морального вреда –100 000 руб. суд признает завышенным и несоразмерным, и присуждает ответчику компенсировать истцам моральный вред в размере 20 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и соразмерности.

Кроме того, в соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.07.2012 разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика надлежит взыскать штраф размере 200 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и в соответствии с условиями договора на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы истцы приняли на себя обязательство за счет собственных денежных средств оплатить услуги по проведению строительно-технической экспертизы в размере 60 000 рублей. После ее проведения оплата была произведена в полном объеме, о чем свидетельствует чек-ордер.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцам юридических услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 25 000 рублей.

По ходатайства ответчика суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024г. включительно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход городского округа Одинцово Московской области подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере 14 464 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бобровникова Романа Владимировича (паспорт ..... серия № номер №), Бобровниковой Светланы Викторовны (паспорт ..... серия № номер №) - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МАРТЕМЬЯНОВО" (ОГРН №, ИНН №), в пользу Бобровникова Романа Владимировича (паспорт ..... серия № номер №), Бобровниковой Светланы Викторовны (паспорт ..... серия № номер №) в равных долях в счет устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 832 875 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков за период с 14.12.2023 по 21.03.2024 в размере 420 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению строительно-технического исследования в размере 60 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 1 557 875 рублей в равных долях по 778 937 рублей 50 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МАРТЕМЬЯНОВО" (ИНН №), в пользу Бобровникова Романа Владимировича (паспорт ..... серия № номер №), Бобровниковой Светланы Викторовны (паспорт ..... серия № номер №) в равных долях неустойку в размере 1№ от суммы основного долга (832 875руб.) в день за период с 01.01.2025 по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "МАРТЕМЬЯНОВО" в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 14 464 рублей.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "МАРТЕМЬЯНОВО" отсрочку исполнения решения суда на срок до 31 декабря 2024 года включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 06 мая 2024 года.