Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-63/2024 (1-949/2023;) от 22.08.2023

Дело №

УИД 05RS0№-88

З А О Ч Н Ы Й П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре Дадакове М-Х.С., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., защитника адвоката Рабаданова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов 50 минут, участковый уполномоченный отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. ФИО1 Г.М., находясь при исполнении своих должностных обязанностей, получив телефонный вызов о том, что в общем дворе частного домовладения по адресу: РД, г. ФИО1, <адрес>, шумят соседи, прибыл по указанному адресу для проверки указанных обстоятельств, где ему открыл дверь ФИО2

ФИО1 Г.М., предъявив свое служебное удостоверение, представился участковым уполномоченным отдела полиции по <адрес> УМВД РФ по г. ФИО1, пояснил цель своего прибытия и потребовал предъявить документы, удостоверяющие личность, на что ФИО2 пояснил, что не может предъявить документы ввиду их отсутствия и отказался называть свои анкетные данные. Тогда ФИО1 Г.М. предложил ФИО2-О. проехать вместе с ним в отдел полиции по <адрес> УМВД РФ по г.ФИО1 для установления личности. Выйдя вместе с ФИО2 ФИО1 Г.М. поинтересовался у него, является ли он гражданином Российской Федерации, после чего последний сразу стал убегать от ФИО1 Г.М.

Однако ФИО1 Г.М. догнал ФИО2-О. в нескольких метрах от <адрес> г. ФИО1, и остановил последнего, схватив его за руку.

В этот момент, ФИО2-О., находясь в указанном месте и в указанное время, с целью воспрепятствования законной деятельности сотрудника полиции ФИО1 Г.М., осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, нанес один удар кулаком в область лица ФИО1 Г.М., причинив последнему, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей лица слева, не влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть которых не определяется.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 согласился с предъявленным обвинением.

В судебное заседание подсудимый не явился, представил нотариально заверенное заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие.

Помимо признания в стадии досудебного расследования уголовного дела своей вины в совершении преступления, его вину подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания обвиняемого ФИО2-О., оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он гражданин Республики Азербайджан, прибыл на территорию Российской Федерации посредством воздушного сообщения в декабре 2022 году, в Аэропорту <адрес> воды <адрес>. Прибыл он с целью заработка. В ФИО1 он неофициально работает «танкистом» то есть на рынке города ФИО1, расположенного между <адрес> и <адрес> города ФИО1 он развожу продукты и иные предметы на тачке. С момента его приезда в г. ФИО1 он проживает на съемной квартире по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>, которая расположена в общем дворе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он приехал с работы домой по вышеуказанному адресу и войдя в дом, включил телевизор на максимальную громкость, а также параллельно громко разговаривал по телефону. Примерно в 21 час 30 минут, к нему в дверь, кто-то постучал, открыв дверь он увидел полицейского в форме, который показал ему удостоверение и представился участковым уполномоченным старшим лейтенантом ФИО1. ФИО1 сказал, что на шум, доносящийся из его дома жалуются соседи, после чего сотрудник полиции попросил его предъявить паспорт, чтоб удостовериться в его личности, на что он ему сказал, что документов у него собой нет и находятся у друга. После этого сотрудник полиции предложил ему проехать в отдел полиции, чтоб удостовериться в его личности, и он совместно с сотрудником полиции вышли из общего двора на улицу, где ФИО1 спросил его является ли он гражданином Российской Федерации, он испугался, что его хотят депортировать из России и убежал, примерно через 2-3 метра ФИО1 догнал его и схватил за левую руку, в этот момент, чтоб выбраться и убежать, он кулаком правой руки нанес удар по голове справа ФИО1, но тот него не отпустил. В этот момент ФИО1 схватил его вторую руку и упер к стене, после чего он успокоился и они проследовали в ОП по <адрес> УМВД России по г. ФИО1. На момент проведения допроса и иных следственных действий какого-либо физического либо психологического давления на его ни с чей стороны оказано не было. Он добровольно дает показания, он себя не оговаривает. ФИО2-О. полностью признает себя виновным в совершении данного преступления, а именно в том, что он применил насилие не опасное для жизни и здоровья, в отношении участкового уполномоченного ОП по <адрес> УМВД России по г. ФИО1 старшего лейтенанта полиции ФИО1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей путем нанесения одного удара кулаком в область лица. Он раскаивается в этом и желает, сотрудничать со следствием. «Вида на жительство» на территории Российской Федерации, либо «Миграционного патента» у него не имеется. Также ФИО2-О. показывает, что он понимал требования сотрудника полиции к нему по предъявлению документов, удостоверяющих личность (Т.1, л.д. 95-101).

Показания потерпевшего ФИО1 Г.М., оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что в органах внутренних дел он работает с 2016 года, на вышеуказанной должности состоит с 2020 года. В его должностные обязанности входит: периодический обход административного участка, выявление и раскрытие преступлений, содействие в розыске скрывающихся преступников и пропавших без вести граждан, взаимодействие со Следственным комитетом и органами дознания, уголовным розыском и судами. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 15 минут, при обходе закрепленного за ним административного участка к нему на служебный номер телефона № поступил телефонный звонок от гражданки по имени Анисат, которая жаловалась на шум, доносящийся с соседней квартиры общего двора, расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>. Примерно в 21 час 30 минут, этого же дня он приехал по вышеуказанному адресу и постучал в дверь откуда доносился шум. Дверь ему открыл ранее неизвестный ему гражданин, которого как ему позже стало известно зовут ФИО2, которому он предъявил свое служебное удостоверение и представился участковым уполномоченным ОП по <адрес> г. ФИО1 старшим лейтенантом полиции ФИО1, после чего он попросил ФИО2-О. предъявить ему документы удостоверяющие его личность, на что тот пояснил ему, что не может предъявить документы ввиду их отсутствия и отказался называть свои анкетные данные. Затем, на основании ст. 13 Федерального закона от 07.02.20211 № З-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О полиции» он предложил ФИО2-О. проехать совместно с ним в ОП по <адрес> УМВД России по г. ФИО1 для удостоверения его личности и он совместно с ФИО2-О. вышли на улицу, где он спросил у ФИО2-О. является ли тот гражданином Российской Федерации, в этот момент тот убежал, однако он догнал его в нескольких метрах от <адрес> г. ФИО1 и остановил схватив последнего за левую руку, в этот момент ФИО2-О. будучи недовольным его законным требованиям и не желая проследовать в ОП по <адрес> УМВД России по г. ФИО1 для удостоверения его личности, с целью воспрепятствования его законной деятельности, как сотрудника полиции кулаком правой руки нанес ему удар по голове слева, в этот момент он испытал сильную физическую боль и почувствовал потемнение в глазах, но руку ФИО2-О. он не отпустил, после чего между ними началась возня, он пытался успокоить и предотвратить бегство ФИО2-О., в ходе возникшей возни ФИО2-О. также потянул его за форменное обмундирование и у него отлетели три пуговицы на его форменной рубашке. В последующем ФИО2-О. успокоился, и тот проехал совместно с ним в ОП по <адрес> УМВД России по г. ФИО1 (Т.1, л.д. 38-42).

Показания свидетеля ФИО8, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что примерно с 2012 года она проживает на квартире в общем дворе, расположенной по адресу: <адрес>, г. ФИО1, <адрес>. Указанная квартире представляет из себя общий двор, где находится 10 жилых помещений, какие-либо номерные обозначения жилые помещения не имеют. В одной из квартир, а именно по соседству с ней проживает гражданин Республики Азербайджан, по имени ФИО2, указанного гражданина может охарактеризовать, как очень конфликтного и вспыльчивого человека, постоянно у него с соседями возникают какие-либо конфликты, также хочет пояснить, что ФИО2 ведет аморальный образ жизни, часто приводит в дом женщин, совместно с которыми, распивает спиртные напитки и после начинают шуметь. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 30 минут, с комнаты ФИО2 вновь начали доноситься шумы, а именно громко был включен телевизор и были слышны громкие разговоры. Она вновь подумала, что ФИО2 там распивает алкоголь, и она позвонила участковому уполномоченному ОП по <адрес> УМВД России по г. ФИО1, который обслуживает административный участок, где она проживает, и пожаловалась на шум, доносящийся из комнаты ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час, приехал участковый уполномоченный ОП по <адрес> УМВД России по г. ФИО1, который находился в форменном обмундировании, после чего тот постучал в дверь квартиры ФИО2. После этого ФИО2 открыл дверь и ФИО1 Гаджмурад предъявил ему свое служебное удостоверение и представился участковым уполномоченным ОП по <адрес> г. ФИО1 старшим лейтенантом полиции ФИО1, после чего тот попросил ФИО2 предъявить ему документы, удостоверяющие его личность, на что ФИО2 пояснил ему, что не может предъявить документы ввиду их отсутствия и отказался называть свои анкетные данные. Затем,

ФИО1 предложил ФИО2 проехать совместно с ним в ОП по <адрес> УМВД России по г. ФИО1 для удостоверения его личности и участковый уполномоченный совместно с ФИО2 вышли на улицу.

В последующем, через некоторое время ФИО1 вернулся и пояснил, что ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо, рубашка ФИО1 была порвана, а именно отсутствовали пуговицы на его рубашке, каких-либо видимых следов (синяков, царапин и т.д.) она не заметила, так как было темно (Т.1, л.д. 49-52).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 Г.М., 1991 года рождения имело место: ушиб мягких тканей лица слева. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым. Вышеописанные повреждение не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья и тяжесть его не определяется (Т.1, л.д. 90).

Протокол осмотра места происшествия, из которого следует, что объектом осмотра является прилегающая к дому № <адрес> г. ФИО1 территория, где ФИО2-О. применил насилие в отношении представителя власти - сотрудника полиции ФИО1 Г.М. (Т.1, л.д. 28-29).

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО1 Г.М. изъята форменная одежда, надетая на нем ДД.ММ.ГГГГ, а именно форменная рубашка голубого цвета (Т.1, л.д. 46-47).

Протокол осмотра предметов, из которого следует, что объектом осмотра является форменная одежда потерпевшего ФИО1 Г.М., а именно форменная рубашка голубого цвета, надетая на нем ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 74-76).

Анализ исследованных судом в судебном заседании указанных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ приводит суд к выводу о виновности ФИО2 в применении насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Проверив и оценив указанные выше доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ на предмет их допустимости, относимости и достоверности, суд приходит к выводу об их достаточности в совокупности для разрешения данного уголовного дела, данными доказательствами полностью установлена вина ФИО2 в совершении указанного преступления.

Его вина в совершении вменяемого ему указанного преступления полностью доказана показаниями потерпевшего ФИО1 Г.М., показаниями самого подсудимого, оглашенными в судебном заседании, протоколом осмотра места происшествия, другими письменными и вещественными доказательствами, исследованными судом, изложенными выше.

Действия ФИО2 следствием квалифицированы правильно, и суд квалифицирует их по ч.1 ст.318 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, характеризуется положительно, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, совершил преступление средней тяжести впервые, вину признал.

Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом характера и общественной опасности преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО2 при назначении наказания в виде штрафа без назначения наказания в виде лишения свободы или другого более сурового вида наказания.

Размер штрафа суд считает необходимым назначить в небольших размерах с учетом материального и семейного положения подсудимого.

С учетом назначения наиболее мягкого вида наказания суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, либо другого более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 318 УК РФ.

Обстоятельств нуждаемости подсудимого в прохождении лечения от наркомании или медицинской и социальной реабилитации, а также оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела, в том числе, с применением судебного штрафа, или применения отсрочки отбывания наказания, возможности или необходимости назначения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000(тридцать тысяч) рублей.

Уголовный штраф уплатить по реквизитам:

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: форменную рубашку голубого цвета, принадлежащую ФИО1 Г.М. – возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                  Э.И. Рамазанов