Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2023 (2-3132/2022;) ~ М-2408/2022 от 25.07.2022

2-379/2023

25RS0007-01-2022-005705-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юхимца Д.А. к Шарафутдинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Юхимец Д.А. обратился в суд с иском к Шарафутдинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. В обоснование требований указал, что 06 февраля 2018 года по вине Шарафутдинова Р.Р. произошёл пожар по адресу: <адрес>, в результате которого уничтожено его имущество и повреждена квартира, причинен ущерб на общую сумму 3 134 006,22 руб. Ущерб к настоящему времени не возмещён. Просит взыскать с Шарафутдинова Р.Р. в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 3 134 006,22 руб.

В судебном заседании истец Юхимец Д.А. заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Шарафутдинов Р.Р. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, заявлений и ходатайств от него в суд не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку судом предприняты меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что Шарафутдинов Р.Р. в период с января 2017 года до 06 февраля 2018 года в чердачном помещении, прилегающем к его квартире, по адресу: <адрес> в целях получения прибыли установил «Майнинг Ферму» – набор компьютерных комплектующих, объединённых между собой и добывающих криптовалюту по специальному алгоритму, с потребляемой мощностью электроэнергии от 3 000 до 4 500 Вт при условии их одновременного подключения в сеть.

В результате многочасовой непрерывной работы «Майнинг Фермы» были перегружены кабель, удлинители и разветвители сетевого напряжения, вследствие аварийного режима работы возникло короткое замыкание и возгорание электрического оборудования с последующим воспламенением сгораемых стен и перегородок в чердачном помещении подъезда <адрес>. В дальнейшем огонь распространился в жилое помещение квартиры <номер> и в жилые помещения квартир дома, в том числе на квартиру <номер>, собственником которой является Юхимец Д.А. (выписка из ЕГРН от 12.011.2023 <номер>).

Согласно заключению эксперта <номер> от 20.03.2018 стоимость работ по восстановлению повреждений, причиненных отделке квартиры Юхимца Д.А., составляет 2 461 206,22 руб.

По факту пожара, в результате которого был причинён ущерб жильцам дома, в том числе Юхимцу Д.А., в отношении Шарафутдинова Р.Р. было возбуждено уголовное дело, в котором Юхимец Д.А. признан потерпевшим от пожара. Размер причиненного ему ущерба от повреждения отделки квартиры и утраты имущества определен в сумме 3 134 006,22 руб.

До настоящего времени ущерб не возмещён.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №102 судебного района г. Артёма Приморского края от 09 декабря 2021 года Шарафутдинов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ, – уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное иными источниками повышенной опасности.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика Шарафутдинова Р.Р. в уничтожении и повреждении чужого имущества в результате пожара, не нуждается в доказывании, поскольку установлена приговором суда. Также не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела обстоятельства причинения вреда имуществу истца Юхимца Д.А.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд находит достоверными и допустимыми имеющиеся в деле доказательства причинения вреда квартире истца и уничтожения его имущества.

Из заключения эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «ПРОФЭКСПЕРТ» <номер> от 20 марта 2018 года следует, что стоимость работ по восстановлению отделки квартиры <номер>, поврежденной пожаром, в доме по адресу: <адрес> составляет 2 461 206,22 руб. Приговором суда также установлено уничтожение имущества Юхимца Д.А. на сумму 672 800 руб.

Ответчик допустимых и достоверных доказательств в опровержение доводов истца суду не представил.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Юхимца Д.А. к Шарафутдинову Р.Р. о взыскании причиненного ущерба в размере 3 134 006,22 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается: при подаче заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 200 000 рублей – 5 200 рублей, плюс 1% суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета Артемовского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 23 870 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 237, 103 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Юхимца Д.А. к Шарафутдинову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с Шарафутдинова Р.Р., <дата> рождения, уроженца А..., паспорт <данные изъяты>, в пользу Юхимца Д.А., <дата>. рождения, уроженца С..., паспорт <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате пожара, денежную сумму в размере 3 134 006,22 руб.

Взыскать с Шарафутдинова Р.Р. в доход бюджета Артемовского городского округа госпошлину в размере 23 870 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2023.

Судья Н.Е. Косарева