Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3240/2022 ~ М-2711/2022 от 05.09.2022

УИД: 16RS0047-01-2022-005161-57

Дело № 2-3240/2022

Копия:

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 ноября 2022 года город Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Морозова В.П., при секретаре судебного заседания Банниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3240/2022 по иску Романовой ФИО7 к АО «Почта Банк» о защите прав потребителя,

установил:

Романова В.В. обратилась в суд с названным иском к АО «Почта Банк» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между Романовой В.В. и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Харисова А.Р., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, в суд представлены возражения, согласно которых Банк не согласен с предъявленным иском в полном объеме.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Всилуч.2 ст. 1 ГКРФграждане (физическиелица) июридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласноп. 1 ст. 421ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом,п. 1 ст. 422ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии сост. 431ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из положений статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

Истец направила в ПАО «Почта Банк» претензию датированную ДД.ММ.ГГГГ года, в которой просила вернуть денежные средства списанные с её счета в счет оплаты страхования.

ПАО «Почта Банк» уведомило Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии и возврата денежных средств страховой премии.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В соответствии с пунктом 7.1. условий Договора страхования, действие Договора страхования прекращается в случаях: а) истечения срока его действия; б) в случае исполнения Страховщиком обязательств по Договору в полном объеме; в) признания Договора страхования недействительным решением суда; г) по инициативе Страхователя, если возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем Страховой случай;д) по инициативе Страховщика, в случае отказа Страхователя от уплаты дополнительной Страховой премии при изменении степени риска в течение периода действия Договора страхования, иных случаях, установленных настоящими условиями. Договор в этом случае считается расторгнутым (прекращенным) во внесудебном порядке по истечении 30 календарных дней с момента отправки Страховщиком посредством почтовой или иной связи письменного уведомления о расторжении договора; е) по инициативе Страховщика, в случае неуплаты Страхователем очередного Страхового взноса в установленные Договором страхования сроки и размере.Договор в этом случае считается расторгнутым (прекращенным) во внесудебном порядке по истечении 30 календарных дней с момента отправки Страховщиком посредством почтовой или иной связи письменного уведомления о расторжении договора; ж) по соглашению сторон; э) в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Договором страхования.

В соответствии с пунктом 7.2. при досрочном отказе Страхователя от Договора страхования по основаниям возможность возврата уплаченной Страховщику страховой премии регулируются п.3 ст.958 Гражданского кодекса РФ, если договором не предусмотрено иное.

В случае досрочного отказа Страхователя от Договора страхования в сечение 14 календарных дней с даты заключения Договора страхования, при отсутствии страхового случая, Страховая премия подлежит возврату Страхователю в следующем размере: - в случае если Страхователь отказался от Договора страхования до даты начала действия Договора страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме; - в случае если Страхователь отказался от Договора страхования после даты начала действия Договора страхования, Страховщик вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала страхования до даты прекращения Договора страхования.

В памятке кдоговор страхования, Романовой В.В. также было разъяснено право Страхователя в течение 14 календарных дней с момента заключения договора страхования отказаться от договора страхования и получить обратно страховую премию в полном объеме. При этом также разъяснено, что при расторжении договора по истечении 14 календарных дней, уплаченная страховая премия не подлежит возврату.

Заявление об отказе от договора страхования датировано ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении периода охлаждения,а сведений о том, что заявление об отказе от договора страхования было направлено истцом ранее, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключая договор страхования, Страхователь не был ограничен в своем волеизъявлении, и вправе был не принимать на себя обязательства по договору страхования. Истец с Условиями был ознакомлен и согласен, что подтверждается письменными материалами дела и соответствует статье 943 ГК Российской Федерации. Истец не оспаривал условия договора страхования и не требовал их изменения.

Оснований полагать, что договор страхования был навязан, т.е. заключен против воли Страхователя, не имеется. С учетом положенийст. 421ГК РФ, заключая договор страхования, страхователь исходя из своего добровольного волеизъявления, не был лишен возможности отказаться и не принимать на себя обязательства по договору страхования.

Согласно ст. 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 июня 2015 года N 1450-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.А. Еськина и Е.В. Еськиной на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащееся в норме абзаца второго пункта 3 статьи 958 ГК Российской Федерацииправовоерегулирование с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о том, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования - как личного, таки имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора страхования и с учетом диспозитивного характера гражданского законодательства, предполагающего, что стороны договора страхования не лишены возможности достигнуть соглашения по вопросу о судьбе страховой премии при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, не может рассматриваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителей.

Таким образом, вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования урегулированы специальными нормами ГК РФ о договоре страхования (ст. 958 ГК РФ), и положения законодательства о защите прав потребителей к данным обстоятельствам применению не подлежат.

По изложенным основаниям, поскольку ст. 958 ГК РФ является специальной нормой, регулирующей вопросы досрочного отказа застрахованного лица от договора страхования, не подлежат применению в данном случае и положения ст. 782 ГК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о понуждении его со стороны ответчика воспользоваться услугой страхования, а также доказательства, подтверждающие вероятный отказ в выдаче истцу кредита без участия в программе страхования, и того, что истец в установленном порядке не был проинформирован относительно условий страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии в сумме 139680 рублей.

Требование о взыскании процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой ФИО8 к ПАО «Почта Банк» о взыскании уплаченной суммы, процентов начисленных на страховую премию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.11.2022 года

Судья /подпись/ Морозов В.П.

Копия верна:

Судья Кировского

районного суда города Казани Морозов В.П.