Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2024 от 29.05.2024

Дело № (Номер дела в суде первой инстанции №

Судья Голубева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу истца ГКУ НО «НЦЗН» на решение мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ГКУ НО «НЦЗН» к Козлову А. В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

Установил:

Истец ГККУ НО «НЦЗН» обратился с иском к Козлову А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований истцом указано, что Козлов А.В. обратился с заявлением о предоставлении государственно услуги в поиске подходящей работы. Ответчику назначено пособие по безработице с 24.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 1 500 руб., с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 4 500 руб., с 01.06.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 10 500 руб., в том числе доплата на 2-их несовершеннолетних детей 6 000 руб..

В соответствии с постановлением Правительства РФ № 844 от 10.06.2020 г. право на получение увеличенного размера пособия с учетом детей, имеет один из родителей. Данным правом по заявлению гражданина обладает Козлова Д.А., состоящая на учете в качестве безработного и являющаяся матерью общих детей.

Сумма незаконно полученного ответчиком пособия по безработице за период с 01.06.2020 г. по 28.07.2020 г. составила 11 419, 36 руб.. Погашено 6 419, 36 руб., долг составил 5 000 руб.. До настоящего времени ответчиком указанные денежные средства не возвращены.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет незаконно полученного пособия по безработице 5 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от 27 марта 2024 г. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу решением истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить постановленное по деду решение и принять по дело новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования, указав в обоснование доводов жалобы, что судом первой инстанции не принято внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно погасил часть долга в размере 6419 руб. 36 коп., а следовательно по мнению истца, признал долг.

В судебное заседание представитель истца ГКУ НО "Нижегородский центр занятости населения" не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, согласно представленного ходатайства, прост рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Козлов А.В. в судебное засдеание не явился, о месте и времени судебного уведомлен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив несогласие с доводами изложенными в апелляционной жалобе.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от 16.12.1966г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что лицам, участвующими в деле, направлялись извещения о месте и времени рассмотрения жалобы заказными письмами с уведомлениями. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Краснобаковского районного суда в сети «Интернет» по адресу: http:// sarovsky.nnov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть третья статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан мер социальной поддержки в форме денежных выплат.

Нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания в судебном порядке суммы задолженности с гражданина, которому была излишне начислена заработная плата, пособие не по его вине.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании ст. 57 того же закона доказательства представляются сторонами.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, в ходе судебного разбирательства необходимо исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).Законность решения мирового судьи проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.Согласно позиции истца, Козлов А.В. обратился с заявлением о предоставлении государственно услуги в поиске подходящей работы. Ответчику назначено пособие по безработице с 24.04.2020 г. по 30.04.2020 г. в размере 1 500 руб., с 01.05.2020 г. по 31.05.2020 г. в размере 4 500 руб., с 01.06.2020 г. по 31.08.2020 г. в размере 10 500 руб., в том числе доплата на 2-их несовершеннолетних детей 6 000 руб. В соответствии с постановлением Правительства РФ № от 10.06.2020 г. право на получение увеличенного размера пособия с учетом детей, имеет один из родителей. Данным правом по заявлению гражданина обладает Козлова Д.А., состоящая на учете в качестве безработного и являющаяся матерью общих детей. По мнению истца, сумма незаконно полученного ответчиком пособия по безработице за период с 01.06.2020 г. по 28.07.2020 г. составила 11 419, 36 руб. Погашено 6 419, 36 руб., долг составил 5 000 руб.В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон. Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. Исследовав материалы дела суд апелляционной иснтанции находит, что истцом не представлено никаких доказательств присутствия в действиях ответчика, связанных с получением спорной денежной суммы, недобросовестности, а также наличии счетной ошибки при исчислении указанной выплаты. Вместе с тем отказывая, в удовлетворении исковых требований мировой судья пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумма незаконного полученного пособия по безработице за период с 01.06.2020 г. по 28.07.2020 г., а с иск предъвлен 25.01.2024 г. Истец считая необоснвоанными выводы суда о том, что срок исковой давности пропущен, отмечал, что ответик добровольно возвратил денежные средства в размере 6419 руб. 36 коп., тем самым признав долг.В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу указанных выше норм права, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Согласно пункта 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как видно из приведенных положений закона и разъяснений по порядку их применения, признание вины должником, для целей прерывания срока исковой давности не имеет правового значения. Судом должны быть установлены действия должника, свидетельствующие о явственно выраженном признании им долга в полном объеме в течение срока исковой давности. Частичная оплата задолженности, если должником не оговорено иное, не свидетельствует о признании долга в целом и не прерывает исковую давность. Уплата части долга по истечении срока исковой давности не является основанием для ее перерыва при отсутствии письменного признания долга должником.

С учетом предоставления органам службы занятости права осуществления проверки предоставленных для принятия решения документов и сведений, возможностью получения выписки из ЕГРИП в течение 5 дней в порядке межведомственного взаимодействия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с 30 апреля 2020 года, т.е. с первой выплаты пособия по безработице ответчику и в дальнейшем по каждому периодическом платежу по август 2020 года в отдельности, срок по которым истек с 01 сентября 2023 года.

Учитывая, что иск предъявлен 25 января 2024 г., следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перерыва срока исковой давности в виду оплаты ответчиком части задолженности, являются ошибочными, поскольку представленные истцом доказательства, в том числе о частичном возврате денежных средств, не свидетельствуют о письменном признании ответчиком долга.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, основаны на неправильном толковании действующего законодательства и сводятся к переоценке доказательств по делу, которым уже была дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления мирового судьи судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330, 331, 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Саровского судебного района Нижегородской области от 27 марта 2024 года по гражданскому делу по иску ГКУ НО «НЦЗН» к Козлову А. В. о взыскании денежных средств – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ГКУ НО «Нижегородский центр занятости населения» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № Саровского судебного района Нижегородской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Е.Н. Ушматьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ****.

Судья         Е.Н. Ушматьева