Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2020 от 10.04.2020

Дело № 11-86/2020

(43MS0072-01-2020-000214-39) Судья Бессарапова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года г.Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Николиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Полуэктовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Араслановой Т.Ш. на решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района г.Кирова от 03.02.2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» к Араслановой Т.Ш. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов, которым постановлено:

Взыскать с Араслановой Т.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 3392,96 руб., пени в размере 11000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1097,77руб.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» (далее также – ООО ЖЭУ «Апрель») обратилось в суд с иском к Араслановой Т.Ш. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что товарищество собственников жилья «Люкс-77» жилого <адрес> заключило 01.01.2014 с ООО ЖЭУ «Апрель» договор № управления многоквартирным домом.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 98,4 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности с 03.08.2005: Араслановой А.И. (1/2 доля) и Араслановой Т.Ш. (1/2 доля).

Общая сумма задолженности ответчика Араслановой Т.Ш. на 13.01.2020 с учетом поступлений составила 29925,51руб., в том числе, задолженность за период ноябрь 2016 года, январь 2017 года – октябрь 2019года за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги – 3392,96руб. и пени – 26532,55руб.

Несмотря на неоднократные требования по оплате, ответчик уклоняется от полного погашения задолженности.

ООО ЖЭУ «Апрель» просило взыскать с Араслановой Т.Ш. задолженность по оплате за содержание общего имущества и коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, в сумме 3392,96руб., пени в сумме 26532,55руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1097,77руб.

По результатам рассмотрения дела судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

Ответчиком Араслановой Т.Ш. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение мирового судьи, которое она просит отменить и принять по делу новое решение.

С указанным решением ответчик не согласна ввиду того, что мировым судьей были нарушены нормы материального права в части неприменения закона, подлежащего применению.

Так, в ходе рассмотрения дела мировым судьей она (АраслановаТ.Ш.) заявляла ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисления пени (штрафной неустойки) ввиду следующих причин: 1) на дату подачи иска размер пени почти в 8 раз превышает размер основного долга; 2) долг копился на протяжении трех лет и истец не предъявлял претензий собственнику помещения; 3) обращение в управляющую компанию с предложением по погашению задолженности третьим лицом одномоментно с разрешением вопроса по начисленным пени с указанием на низкий уровень заработной платы; 4) одномоментная оплата основного долга около 200000руб., 5) затруднительное материальное положение.

Указала также на то, что истец не возражал против применения судом ст. 333 ГК РФ, однако суд посчитал, что 86,33 руб. от суммы пени по контррасчету ответчика, принятому судом, это и есть явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что не согласуется с мотивировочной частью решения.

Кроме того, считает, что судом неверно распределены судебные расходы. Истец согласился с составленным ей (ответчиком) контррасчетом, который был принят судом, при этом, истец не заявлял в судебном заседании об уменьшении исковых требований. При таких обстоятельствах, иск удовлетворен судом первой инстанции на 48,38%, а значит, расходы, в виде уплаченной истцом госпошлины, отнесенные на ответчика должны составить 531,10руб.

Ответчик Арасланова Т.Ш. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель истца ООО ЖЭУ «Апрель» – Станишевская Н.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы АраслановойТ.Ш., пояснила, что считает оспариваемое решение, вынесенное мировым судьей, законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 11-86/2020, проверив законность и обоснованность судебного решения, оценив доводы жалобы и возражений на неё, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО ЖЭУ «Апрель» в период с 01.01.2014 осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом №1-У, заключенного между ООО ЖЭУ «Апрель» (Управляющая организация) и ТСЖ«Люкс-77» (товарищество) на основании протокола общего собрания собственников МКД от 30.11.2013 №3.

Ответчик Арасланова Т.Ш. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.07.2019.

За период: ноябрь 2016 года, январь 2017 года – октябрь 2019 года у ответчика Араслановой Т.Ш. перед управляющей компанией образовалась задолженность в размере 3392,96руб.

С учетом ст.ст. 153, 154, 155 ЖК РФ и ст.ст. 309, 310 ГК РФ, и того обстоятельства, что ответчик не оспаривала размер задолженности за данный период суд первой инстанции взыскал с Араслановой Т.Ш. в пользу истца задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за вышеуказанный период в сумме 3392,96 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 26532,55руб.

Разрешая указанное требование, суд первой инстанции с учетом позиции сторон по делу обоснованно принял во внимание контррасчет ответчика, с которым согласилась сторона истца, и установил, что размер пени, подлежащих взысканию за спорный период с ответчика в пользу истца, составляет 11086,33руб.

Кроме того, мировой судья с учетом норм действующего законодательства и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», применил ст. 333 ГК РФ (о применении которой было заявлено ответчиком) и снизил размер пени до 11000руб.

Уменьшение размера подлежащей уплате неустойки является правом, а не обязанностью суда, сумма, до которой снижается размер такой неустойки, определяется на усмотрение суда, ввиду чего, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции в данной части. При этом, приведенные стороной ответчика причины, по которым размер неустойки должен быть дополнительно снижен, не основаны на законе. Более того, с учетом размера задолженности, который имелся у ответчика перед истцом на момент вынесения судебного приказа, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма пени в размере 11000руб., взысканная с ответчика в пользу истца, соразмерна последствиям нарушения обязательств Араслановой Т.Ш.

Вместе с тем, поскольку сторона истца согласилась с контррасчетом ответчика, сумма, подлежащая взысканию с АраслановойТ.Ш. в пользу ОООЖЭУ «Апрель», в возмещение расходов, понесенных на уплату госпошлины, с учетом ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «Онекоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», составляет 531,15руб. (14479,29 * 1097,77 : 29925,51).

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 03 февраля 2020 года подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Октябрьского судебного района города Кирова от 03 февраля 2020 года изменить в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Араслановой Т.Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационные услуги «Апрель» расходы по оплате государственной пошлины в размере 575,72руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Н.С. Николина