Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7101/2021 от 27.05.2021

Судья: Андрианова О.Н. гр. дело №33-7101/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-1359/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Хаировой А.Х.,

судей – Ереминой И.Н., Пинчук С.В.,

при секретаре – Туроншоевой М.Ш.,

при прокуроре – Мирошниченко Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Большинского П.В. на решение Кировского районного суда г.Самара от 23 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Большинского П.В. к ООО «Нестле Россия» в лице филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Ереминой И.Н., истца Большинского П.В., представителя истца – адвоката Дмитриеву Т.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика филиал ООО «Нестле Россия» в г.Самара – Крючкатовой О.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Большинский П.В. обратился в суд с иском к ООО «Нестле Россия» в лице филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самара о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 15.01.2014 года на основании Приказа 2275 от 26.12.2013 года истец был принят в филиал ООО «Нестле Россия» в г.Самара на должность машиниста РУМ (SIG) 3 разряда в цех № 3. 22.02.2018 года истец прошел квалификационную комиссию на 5 разряд машиниста РУМ SIG и был принят машинистом 5 разряда РУМ SIG в 3 цех на линию 3104, однако в трудовой книжке истца сделана неверная запись, указана должность машинист РУМ Secura. 15.01.2021 года придя на работу, пропуск истца не сработал на проходной. Оказалось, что он заблокирован в связи с увольнением истца, о котором ему не было известно. Приказ об увольнении датирован 14.01.2021 года, с приказом он не ознакомлен. 19.01.2021 года истцу выдали трудовую книжку с записью о том, что трудовой договор расторгнут в связи с сокращением численности штата организации п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным. В нарушение ст.84.1 ТК РФ истец не был ознакомлен с приказом об увольнении не менее чем за два месяца до увольнения. Дата увольнения и порядковый номер записи в трудовой книжке отсутствует, что является нарушением. С приказом об увольнении истца не ознакомили, почтой в его адрес его не направляли. Таким образом, приказ об увольнении оформлен задним числом - 14.01.2021 года, поскольку 15.01.2021 года истец не знал, что был уволен 14.01.2021 года. Кроме того, работая в Филиале ООО «Нестле Россиия» в г. Самара, согласно записи в трудовой книжке истец занимал должность машиниста РУМ Secura 5 разряда, хотя по факту такого оборудования уже нет на предприятии с 2018 года, и последние 2 года истец выполнял работу машиниста РУМ на других машинах, таких как Sig.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ № 25 от 14.01.2021 года о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности штата организации п.2 4.1 ст.81 ТК РФ. Восстановить Большинского П.В. в должности машиниста РУМ Secura 5 разряда в Филиале ООО «Нестле Россиия» в г. Самара. Взыскать с Филиала ООО «Нестле Россиия» в г. Самара в пользу Большинского П.В. средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 15.01.2021 года, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе истец Большинский П.В. просит об отмене решения суда, указывая на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что он был принят в Филиал ООО «Нестле Россия» в г.Самара на должность РУМ (SIG) 3 разряда в цех 3, но в дальнейшем, указанная должность определена работодателем как Машинист РУМ (sekura). Считает, что до 2021 года работал в должности РУМ (SIG) и его должность не сокращалась, более того, считает, что указанная должность существует до настоящего времени, и на нее приглашаются либо работники с других смен, либо с других цехов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Большинский П.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Большинского П.В. – Дмитриева Д.Н. просила отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Филиал ООО «Нестле Россия» в г.Самара – Крючкатова О.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26.12.2013 года между ООО «Нестле Россия» и Большинским П.В. был заключен трудовой договор, согласно которого истец был принят на работу на должность Машиниста РУМ (SIG) 3 разряда цех № 3 (2 категория). Договор был заключен с 15.01.2014 года на неопределенный срок, с испытательным сроком три месяца, тарифной ставкой 163,45 рублей.

22.02.2018 года истцу, как машинисту РУМ (sekura) 4 разряда цеха №3, был присвоен 5 разряд по основной профессии Машинист РУМ (sekura) в соответствии с приказом № 346 от 22.02.2018 года и соглашением к трудовому договору от 26.02.2018 года.

Согласно Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 08.10.2015 года № 1760 Большинский П.В. переведен из цеха № 3 в цех № 3, с должности машиниста РУМ (SIG) 4р (3к) на должность машиниста РУМ (sekura) 4р (3к)S.

Согласно Приказа (распоряжения) о переводе работника на другую работу от 27.02.2018 года № 360, Большинский П.В. переведен из цеха № 3 в цех № 3, с должности машиниста РУМ (sekura) 4р (3к) на должность машиниста РУМ (sekura) 5р (3Ак).

Приказом от 03.11.2020 года № 1326 с 14.01.2021 года были внесены изменения в штатное расписание Филиала, из структурного подразделения Цех № 2, линия № 4 выводятся штатные единицы: машинист РУМ (Sekura) с обязанностями слесаря-ремонтника 5 разряда - 1, машинист РУМ (Sekura) 3 разряда (1Ак.) - 2, машинист РУМ (Sekura) 4 разряда (3кю) – 2, машинист РУМ (Sekura) 5 разряда (3Ак.) – 1.

03.11.2020 года был уведомлен выборный орган первичной профсоюзной организации о сокращении численности (штата).

Комиссия по исследованию преимущественного права на оставление на работе не создавалась, поскольку сокращению подлежат все штатные единицы машинист РУМ (Sekura).

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников Большинский П.В. уведомлен 05.11.2020 года, от подписания уведомления отказался, о чем был составлен акт.

05.11.2020 года Большинскому П.В. предложены 4 вакантные должности в цехе № 2, от ознакомления с перечнем которых Болышинский П.В. отказался, о чем составлен акт.

25.12.2020 года, 14.01.2021 года Большинскому П.В. был предложен перевод на вакантные должности в цехе № 2, от которого он отказался.

Согласно справке начальника отдела кадров Соломыкиной М.А., сокращение штата работников произведено следующим образом: 1 работник уволен по соглашению сторон 26.01.2021 года; два работника согласились на перевод на другую работу после прохождения обучения, 1 работник (Большинский П.В.) на перевод, на прохождение обучения согласия не дал.

Приказом от 14.01.2021 года № 25 трудовой договор Большинского П.В. расторгнут по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников организации). От ознакомления с приказом под роспись Болышинский П.В. отказался, о чем в приказ в соответствии с ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ внесена соответствующая запись.

Согласно расчетному листку Большинского П.В. за январь 2021 года, при увольнении ему начислена заработная плата, денежная компенсация за неиспользованные дни отпуска, выходное пособие, всего (с учетом НДФЛ) 77 205 рублей 19 копеек.

Причитающиеся суммы Большинскому П.В. выплачены 14.01.2021 года по платежному поручению № 29.

15.01.2021 года работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку либо дать письменное согласие в произвольной форме на отправление ее по почте (ст. 84.1 ТК РФ).

19.01.2021 года работодатель выдал истцу его трудовую книжку, что подтверждается его подписью в Книге 13 регистрации трудовых книжек и истцом в исковом заявлении.

Согласно акта проверки Государственной инспекции труда в Самарской области от 05.03.2021 года № 63/7-277-21-ОБ/12-2473-И/53-355, на основании Распоряжения на проверку от 02.02.2021 года № 63/7-277-21-ОБ/12-2473-И/53-355 была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Нестле России», выявлены следующие нарушения: от получения трудовой книжки в день увольнения, 14.01.2021 года, Большинский П.В. отказался, что подтверждается актом от 14.01.2021 года. В нарушение ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, уведомление о необходимости прибыть за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте направлено Большинскому П.В. несвоевременно 15.01.2021 года в 15 час. 00 мин., что подтверждается квитанцией Курьер Сервис Экспресс № 74857763. Факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля (с указанием реквизитов выданных предписаний) не выявлены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сокращение должности истца было реально произведено, а при увольнении истца работодателем был соблюден установленный нормами Трудового кодекса Российской Федерации порядок увольнения работника по сокращению штата организации, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и отмечает, что сокращение численности или штата работников организации представляет собой совокупность мероприятий направленных на изменение штатной численности организации в силу организационных, технологических и экономических причин.

Проверяя доводы истца о том, что работодателем при увольнении не было выяснено его преимущественное право на оставление на работе в порядке ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правильно исходил из того, что согласно приказа № 1326 от 03.11.2020 года «изменение штатного расписания» были выведены все позиции машинистов РУМ (Sekura). При этом, в штатном расписании была только одна позиция машинист РУМ (sekura) (5р.3 Ак), то есть она являлась единственной, подлежащей сокращению.

Кроме того, следует учесть, что реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ст. 34 ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В ходе рассмотрения дела, судебной коллегией не установлено каких-либо манипуляций со стороны работодателя, как указывает истец в апелляционной жалобе, связанных с изменением его должности с машиниста РУМ (SIG) на машинист РУМ (Sekura).

Доводы жалобы о том, что должность у ответчика, которую истец занимал ранее, не сокращалась, по мнению истца, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку судебной коллегией и материалами дела достоверно установлено, что в штатном расписании была только одна позиция машинист РУМ Secura 5разряда (3Ак), которую занимал только истец.

Вместе с тем, по смыслу закона под вакантной должностью, определенной ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, понимаются вакантные должности, имеющиеся в штатном расписании работодателя, до проведения организационно-штатных мероприятий, при этом, должности которые вводятся новым штатным расписанием, в смысле определенном названной нормой права, вакантными не являются, поэтому назначение на данные должности является исключительной компетенцией работодателя.

Так в судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что на момент предупреждения о предстоящем сокращении у работодателя имелись вакантные должности укладчика упаковщика и должность грузчика, требованиям которых соответствовал истец, однако от данных должностей истец отказался.

Иных должностей, которым бы соответствовал Большинский П.В. в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно справке от 04.03.2021 года в ходе процедуры сокращения Большинскому П.В. были предложены все имеющиеся вакантные должности или работы, соответствующие его квалификации и вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья, которые были согласно штатному расписанию Филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самаре.

Указанное обстоятельство подтверждается также штатным расписанием Филиала ООО «Нестле Россия» в г. Самаре по состоянию на 05.11.2020 года (на дату уведомления), на 14.01.2021 года (на дату увольнения) и на 23.03.2021 года.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования о восстановлении на работе отказано в полном объеме, то производное от него требование о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула судом правомерно оставлено без удовлетворения.

Поскольку нарушение трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено то, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана правильная оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о мнимости проведения процедуры сокращения штата, а именно должности истца, поскольку фактическое сокращение штата в заявленном количестве, так же как и структурное изменение общества нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и неправильное толкование норм материального права, а так же на переоценку ранее вынесенного, и вступившего в законную силу решения Кировского районного суда г.Самара от 22.12.2020 года, которым требования Большинского П.В. к ООО «Нестле Россия» об обязании внести исправления в трудовую книжку и произвести перерасчет оставлены без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Самара от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большинского П.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: