Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2020 от 18.03.2020

УИД 78MS0134-01-2020-000473-48

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                                              Мировой судья Симонян А.М.

27 марта 2020 года                                дело № 11-209/2020

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Андреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шафоростовой Т. Т. на определение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

          Шафоростова Т.Т. обратилась к мировому судье судебного участка № Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Выглазовой М.И. задолженности по договору займа в размере 117 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 717 руб. 79 коп., процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 126 500 руб. за период с момента обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, государственной пошлины в размере 2 487 руб.

В обоснование заявления взыскатель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Шафоростова Т.Т. передала денежные средства в размере 352 000 руб. Выглазовой М.И., что подтверждается распиской. Согласно расписке денежные средства предоставлялись должнику на три года с ежемесячным платежом в размере 9800 руб. до полного погашения задолженности. Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ со счета взыскателя должник в счет погашения долга перевела взыскателю денежные средства в размере 226 000 руб. Без учета расписки взыскатель также перевела на счет должника ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 14 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб. Задолженность должника перед взыскателем на дату обращения с заявлением в суд составляет 177 000 руб. С даты последнего платежа, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, должник на связь с взыскателем не выходила.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга (далее по тексту – мировой судья) от ДД.ММ.ГГГГ Шафоростовой Т.Т. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

В частной жалобе, поступившей в Невский районный суд Санкт-Петербурга, Шафоростова Т.Т. просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом этого, настоящая частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Отказывая в принятии заявления Шафоростовой Т.Т. о вынесении судебного приказа мировой судья, руководствуясь ст. 125 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные требования относительно обстоятельств заключения расписки, а также сумма, подлежащая взысканию, определение периода задолженности свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы в рамках искового производства. Таким образом суд первой инстанции усмотрел в данном случае наличие спора о праве.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласится.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выдается только на основании заявления и приложенных к нему документов.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ. В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных требований Шафоростовой Т.Т. к заявлению о выдаче судебного приказа приложена расписка Выглазовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 352 000 руб., задолженность должника по указанной расписке, как указывает взыскатель составляет 126 500 руб.

Между тем, взыскатель также просит суд вынести судебный приказ о взыскании с должника, в том числе, и денежных средств (сумму основного долга, процентов по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средства), которые взыскатель переводила на счет должника без учета переданных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, взыскателем заявлены требования, основанные не только на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ возлагает на судью обязанность отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, из приведенных положений Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскатель ссылается на расписку Выглазовой М.И. от ДД.ММ.ГГГГ, а также на наличие тех обстоятельств, что помимо денежных средств по расписке, взыскатель предоставляла должнику иные денежные средства взаём, путем непосредственного их перевода на банковский счет должника.

Между тем, письменных доказательств наличия между сторонами договорных отношений, в указанной части, взыскателем не представлено.

Судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из материалов дела, не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника.

Указанные обстоятельства, в том числе относительно наличия договорных отношений между сторонами и образовавшейся суммы задолженности, не относящейся к расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности свидетельствуют о спорном характере возникших между сторонами правоотношений, которые могли быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом только в рамках искового производства, что в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ исключает возможность выдачи судебного приказа.

Обстоятельства заключения и исполнения договора займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства. Таким образом, мировой судья верно указал на то, что заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Таким образом, данном случае мировой судья правомерно отказал в выдаче судебного приказа в соответствии со 125 ГПК РФ.

Определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                                   ░░░░░░░░ ░.░.