Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4124/2022 ~ М-3736/2022 от 13.07.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-005900-39

Дело №2-4124/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,

При секретаре судебного заседания Санжеевой О.В.,

С участием ответчика – Манукян Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Манукян Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к Манукян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что 07.10.2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Манукян Е.А. был заключен кредитный договор №П-131133/00544, в соответствии с условиями договора, содержащимися в анкете-заявлении на получение карты и установление кредитного лимита, условиях предоставления и использования банковских карт, тарифах, ответчику предоставлен кредит (лимит овердрафта) на сумму 250 500 руб., с процентной ставкой по кредиту 17 % годовых.

Однако, в нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Банком направлялось требование о досрочном исполнении обязательств, которое до настоящего времени не исполнено.

За период с 16.05.2016 года по 28.01.2021 года сумма задолженности ответчика Манукян Е.А. перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» составляет 294 351 руб. 56 коп., из которых: 121 348 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 95 313 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, 77 690 руб. 05 коп. – пени.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и решения Общего собрания акционеров Открытого акционерного общества Банк «Петрокоммерц», ОАО Банк «Петрокоммерц» реорганизован в форме присоединения к ПАО БАНК «ФК Открытие».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» просит взыскать с ответчика Манукян Е.А. задолженность по кредитному договору №П-131133/00544 в размере 294 351 руб. 56 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 144 руб.

Представитель истца ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Манукян Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам подробно изложенным в письменных возражениях, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

С учётом мнения ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты банку.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 07.10.2013 года между ОАО Банк «Петрокоммерц» и Манукян Е.А. был заключен кредитный договор №П-131133/00544, в соответствии с условиями которого, заемщику был представлен кредит на сумму 250 500 руб. под 17 % сроком, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Основными частями заключенного договора являются заявление, подписанное ответчиком, кредитный договор, общие условия, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, путём указания полной стоимости кредита в тексте заявления.

Указанный кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении. При этом акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия банка по открытию банковского счёта в порядке ст. 438 ГК РФ.

Факт предоставления кредита, его сумма, условия возврата установлены заявлением, кредитным договором, общими условиями, подписанными ответчиком.Однако со стороны заемщика допускалось неоднократное нарушение сроков погашения кредита.

Ответчику направлялось письмо с требованием досрочного погашения кредита, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленного истцом ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расчёта, задолженность ответчика Манукян Е.А. перед истцом за период с 16.05.2016 года по 28.01.2021 года составляет 294 351 руб. 56 коп., из которых: 121 348 руб. 01 коп. – сумма основного долга, 95 313 руб. 50 коп. – проценты за пользование кредитом, 77 690 руб. 05 коп. – пени.

Выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности подтверждается, что обязанность по внесению платежей в счет погашения кредита исполнялась Манукян Е.А. ненадлежащим образом.

Между тем, разрешая исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчика, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено, что в связи с тем, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанность по погашению задолженности, банком был выставлен и направлен в адрес клиента требование о досрочном погашении кредита, согласно которому задолженность Манукян Е.А. по состоянию на 20.07.2017 составляла 143 752 руб. 97 коп. При этом банком был установлен срок для погашения указанной суммы долга до 11.08.2017.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации срок исковой давности в отношении обязательства по возврату всей суммы кредита подлежит исчислению с 11.08.2017 – даты, когда банк узнал (должен был узнать) о нарушении обязательства, срок исполнения по которому был определен кредитором в требовании о досрочном погашении кредита.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что впервые с требованиями о взыскании рассматриваемой задолженности в судебном порядке банк обратился в феврале 2022 года, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Однако обращение с заявлением о вынесении судебного приказа за пределами срока исковой давности не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Между тем, соответствующий судебный приказ вынесенный 01.02.2022 был отменен определением мирового судьи судебного участка №122 Центрального судебного района Волгоградской области от 07.06.2022.

С настоящим иском в суд банк обратился лишь 13.07.2022.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности, а ответчиком заявлено о его применении, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Манукян Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № П-131133/00544 от 07.10.2013 в размере 294 351 руб. 56 коп. удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Банка на оплату государственный пошлины при подаче иска, составившие 6 144 руб., не подлежат возмещению за счёт ответчика, в пользу которого состоялось решение суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░-131133/00544 ░░ 07.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 294 351 ░░░. 56 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 144 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░