Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2023 от 25.09.2023

Материал №12-33/2023

УИД: 42RS0017-01-2023-001310-53

РЕШЕНИЕ

    г. Новокузнецк    12 декабря 2023 года

Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Сибирякова А.В., рассмотрев жалобу Селезнева Сергея Александровича на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области Тузовского А.А. от 18.09.2023 № о привлечении Селезнева Сергея Александровича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку младшим лейтенантом полиции Тузовским А.А. № от 18.09.2023, Селезнев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Считая постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2023 незаконным и необоснованным, Селезнев С.А. обратился в суд с жалобой. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № в связи с отсутствием состава правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что, исходя из подписанной им и потерпевшим - водителем мопеда Г.М.И. - схемы ДТП и его объяснения, видно, что потерпевший ехал на мопеде в левом ряду правой полосы, что запрещено ПДД РФ, так как водители мопедов должны двигаться по правому краю проезжей части в один ряд либо по полосе для велосипедистов. Допускается движение водителей мопедов по обочине, если это не создает помех пешеходам. Г.М.И., управляя мопедом, не имел преимущественного права движения, в виду чего в его действиях также имеется состав административного правонарушения.

В судебном заседании Селезнев С.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что он, управляя своим автомобилем KIA RIO, г.р.з. №, осуществлял поворот налево на разрешенном участке автодороги, транспортные средства, двигающиеся во встречном направлении, уступили ему дорогу, поскольку была пробка, движение автомобилей было затруднено. Убедившись в том, что все транспортные средства пропускают его, он стал осуществлять поворот, при этом мопеда он не видел, поскольку тот двигался на большой скорости. Водитель мопеда объезжал транспортное средство, находящееся в правой крайней полосе с левой стороны, что является нарушением правил дорожного движения. Так как водитель мопеда Г.М.И. нарушил ПДД РФ, он не имел преимущественного права проезда, следовательно, в действиях Селезнева С.А. отсутствует состав правонарушения.

Потерпевший Г.М.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области Тузовский А.А. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В силу статьи 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующее: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса РФ об АП, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пунктами 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно абзацу 1 п. 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В судебном заседании установлено, что 18.09.2023 в 07 ч. 45 мин. Селезнев С.А., управляя транспортным средством KIA RIO, г.р.з. №, в <****> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо.

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе <****> от 18.09.2023, а также в постановлении об административном правонарушении №, которым Селезнев С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина Селезнева С.А. в его совершении подтверждается совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении <****> от 18.09.2023, согласно которому водитель Селезнев С.А. 18.09.2023 в 07 час. 45 мин. в нарушение п. 8.8 ПДД РФ, управляя транспортным средством, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо;

- постановлением № по делу об административном правонарушении от 18.09.2023, согласно которому обстоятельства, изложенные в протоколе, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, в связи с чем Селезнев С.А. был привлечен к административной ответственности;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- письменными объяснениями Селезнева С.А. от 18.09.2023, согласно которым, он в 07:45 час. 18.09.2023, управляя автомобилем KIA RIO, №, двигаясь по <****>, вне перекрестка, в разрешенном для этого месте, убедился, что его пропускают автомобили, двигающиеся по встречной полосе, так как была пробка, начал маневр поворот налево. В момент совершения поворота налево в правый бок его автомобиля врезался мопед под управлением Г.М.И., который ехал с превышением скорости потока;

- письменными объяснениями водителя Г.М.И. от 18.09.2023, согласно которым d 07:50 час. --.--.----. он, управляя мопедом *** двигаясь по ш. <****> со скоростью 50 км/ч, в крайнем левом положении по правой полос, стал участником ДТП с автомобилем KIA RIO, №, который поворачивая налево со встречной полосы, не уступил ему дорогу, не убедился в безопасности маневра. Так как расстояние до автомобиля было мало, он не успел затормозить и врезался в правый бок автомобиля;

- приложением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материала ДТП от 18.09.2023, в котором зафиксированы повреждения автомобилей.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, судья соглашается с выводами должностного лица, что --.--.----. в 07 ч. 45 мин. Селезнев С.А., управляя транспортным средством KIA RIO, г.р.з. №, в <****> при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, за, что обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Селезнева С.А. состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, которые соответствуют требованиям статьи 26.2 Кодекса РФ об АП, и свидетельствующими о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об АП.

Из материалов дела усматривается допущенное Селезневым С.А. нарушение требований приведенного выше пункта 8.8 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что при повороте налево вне перекрестка, он не уступил дорогу встречному транспортному средству, под управлением Г.М.И.

Статьей 25.1 Кодекса РФ об АП определено, что постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 Кодекса РФ об АП предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу требований Кодекса РФ об АП в рамках рассмотрения жалобы на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Селезнева С.А., какая-либо правовая оценка действиям водителя Г.М.И., управлявшего мопедом *** дана быть не может.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем Г.М.И. требований ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, материалы дела не содержат.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Селезнева С.А. состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, в жалобе не приведено, суду не представлено и не имеется в материалах дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 Кодекса РФ об АП, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 Кодекса РФ об АП, Селезневу С.А. разъяснены.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП, наказание Селезневу С.А. назначено в пределах санкции ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

Постановление о назначении Селезневу С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, вынесено инспектором ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Таким образом, оценивая указанные обстоятельства в их совокупности суд приходит к выводу, что Селезнев С.А. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора по ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области Тузовского А.А. от 18.09.2023 о привлечении Селезнева Сергея Александровича к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу Селезнева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья                    (подпись)           А.В. Сибирякова