Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2023 от 27.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Началово                                                                    28 ноября 2023 года

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Панжина Д.Н., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1063/2023 по иску Мамлеева Александра Руслановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Мамлеев А.Р. 18.05.2022 обратился в Приволжский районный суд Астраханской области с исковым заявлением к Белицкому Т.А. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

13.07.2022 в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновным в совершении ДТП по определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> был признан собственник автомобиля «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак № – Белицкий Т.А.

Согласно результатам проведенной независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, по состоянию на дату ДТП составила 509 300 рублей.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 299 500 рублей, что не покрывало сумму восстановительного ремонта.

Не согласившись с действиями страховой компании, для урегулирования страхового спора, истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Мамлеева А.С. оставлены без удовлетворения. Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца производство в отношении Белицкого Т.А. прекращено.

С учетом уточненных требований просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 47300 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, госпошлину в размере 1619 рублей.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 165.1 ГПК РФ и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

В своих возражениях, в том числе и дополнениях, представитель АО «АльфаСтрахование» ходатайствует об отказе в удовлетворении исковых требований Мамлеева А.Р., при этом в случае удовлетворения требований, просит распределить судебные расходы, снизить размер штрафа, сумму расходов на услуги представителя, расходы на составление экспертного заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате действий Белицкого Т.А., управлявшим транспортным средством «ГАЗ 2410», государственный регистрационный знак Р078РА/30, транспортному средству «Hyundai Solaris», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» организовало проведение осмотра ТС, по результатам которого ООО «АльфаЭксперт», составлен акт осмотра.

ООО «Авто-Техническое Бюро-Сателлит» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому среднерыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 397 100 рублей, среднерыночная стоимость годных остатков составляет 97 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения, в размере 299 500 рублей, что не покрывало сумму восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение дефектовки.

АО «АльфаСтрахование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Для разрешения страхового спора истец в соответствии с положениями Закона №123-ФЗ обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации комплексной независимой технической экспертизы в ООО «Калужское экспертной бюро».

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-159152/3020-004. Стоимость восстановительного ремонта ТС, без учета износа составляет 519 900 рублей, с учетом износа – 344 900 рублей, рыночная стоимостью ТС на дату ДТП составляет 447 500 рублей, стоимость годных остатков составляет 118 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Мамлеева А.С. оставлены без удовлетворения.

Несогласие истца с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с иском.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая размер лимита страховой ответственности, наличие нескольких экспертных заключений с выводами, противоречащими друг другу, по ходатайству истца, ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «МОТУС».

Согласно заключению эксперта ООО «МОТУС» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 992357 рублей. Величина годных остатков – 278 634 рубля.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, ввиду его необоснованности, ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «Hyundai Solaris» государственный регистрационный знак Н 182 МН/30, возникших в результате ДТП, с округлением составляет без учета износа 552 100 рублей, с учетом износа 296 100 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля до аварийного состояния на дату ДТП с округлением составляет 444 900 рублей. Стоимость годных остатков в поврежденном состоянии составляет 98 100 рублей.

Выводы эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Указанная экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и признается судом в качестве допустимого доказательства.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1) в соответствии с пунктом 15 статьи или в соответствии с пунктом 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае полной гибели транспортного средства страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Вопрос определения стоимости поддержанного транспортного средства на момент ДТП Единой методикой не урегулирован.

Согласно пункту 6.2 Единой Методики в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятые в иных отраслях деятельности.

Согласно пункту 5.3 Единой Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3.4 настоящей Методики.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения с учетом лимита страховой ответственности и выплаты страхового возмещения в размере 47 300 рублей (444 900р.-98 100р.-299 500р.=47 300р.).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что применение к АО «АльфаСтрахование» ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа в сумме 23 650 рублей, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным, оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Кодекса. Указанные расходы согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

    В рамках дела АО «АльфаСтрахование» понесло расходы на оплату судебной экспертизы в размере 24000 рублей, которые ответчик просит перераспределить между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Между тем, истец на дату принятия судом решения не поддерживал первоначально заявленные исковые требования, уменьшив их после получения заключения судебной экспертизы, выразив согласие с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Установив, что злоупотребления при реализации процессуальных прав в действиях истца при подаче первоначального иска и недобросовестности его действий, связанных с уменьшением требований по итогам ознакомления с заключением судебной экспертизы, не обнаружено, исходя из того, что истец не обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки причиненного ущерба, суд полагает, что оснований для вывода о явном завышении требований, основанных на оценке специалиста, не усматривается.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, что могло бы послужить основанием для возложения на него понесенных ответчиком расходов, по материалам дела также не усматривается.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с истца.

Уплаченная истцом государственная пошлина в соответствии со ст.98 ГПК РФ также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате госпошлины 1619 рублей. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5298 рубля, вместе с тем, при заявленной ко взысканию сумме (47300 рублей), уплате подлежала государственная пошлина в размере 1619 рублей, в связи с чем 3679 рублей подлежат возвращению истцу как излишне уплаченная в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Мамлеева Александра Руслановича к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, госпошлины – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН/КПП 7713056834/772501001) в пользу Мамлеева Александра Руслановича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 47 300 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения в размере 23 650 рублей, государственную пошлину в размере 1619 рублей.

Возвратить Мамлееву Александру Руслановичу государственную пошлину в размере 3679 (три тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей, уплаченную согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5298 рублей, уникальный номер документа №, в соответствии с положениями п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                     Д.Н. Панжин