Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2020 от 13.01.2020

Мировой судья Лебедева Л.Б.                                Дело №

РЕШЕНИЕ

30 января 2020 года                                    г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Никитина Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кожевникова Дмитрия Олеговича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., на Кожевникова Д.О. возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, а в соответствии с назначением врача – лечение и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию по месту регистрации в ГАУЗ СО «Областной наркологический диспансер».

Указанное наказание назначено за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: <адрес>, был задержан Кожевников Д.О., который потребил наркотическое средство марихуану (каннабинол) без назначения врача.

В жалобе, поданной в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, Кожевников Д.О. ставит вопрос об отмене указанного постановления мирового судьи, прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что он отрицает сам факт употребления наркотического вещества ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов он был задержан сотрудниками полиции ОП №, но признаков какого-либо опьянения сотрудники поиции не наблюдали. Кроме того, указал, что процессуальные документы составлены сотрудниками полиции с нарушением закона. Так, в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ 6604 № описание события правонарушения не соответствует действительности, так как в это время Кожевников Д.О. был задержан сотрудниками полиции по ст. 19.3 КоАП РФ и по подозрению на ориентировку. В протоколе Кожевников Д.О. расписался, так как не скрывал и пояснил участковому ОП №, а также в судебном заседании, что употреблял наркотическое вещество давно летом. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в нарушение закона не указаны основания направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть). В указанном протоколе в строке «своей подписью удостоверяю факт совершения в моем присутствии процессуальных действий, их содержание, результат, положение ст. 25.7 мне разъяснено» понятым <ФИО>5 делается роспись <ФИО>4, а где понятой <ФИО>4 делается роспись <ФИО>5 Это доказывает, что понятых при оформлении не было. Полагает, что судьей необоснованно принят во внимание протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>3, поскольку он оформлен ДД.ММ.ГГГГ часов инспектором ДПС <ФИО>6, а точное время начала освидетельствования указано 11.25 часов в Акте медицинского освидетельствования №. Все вышеизложенное говорит о грубом нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование. В связи с чем, Кожевников Д.О. просит исключить указанный протокол из числа доказательств по делу. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержит каких-либо указаний на клинические признаки опьянения. Доказательством того, что ДД.ММ.ГГГГ Кожевников Д.О. не употреблял наркотические вещества является то, что его зрачки были в норме. Указывает, что признаками опьянения марихуаной считаются широкие зрачки. Полагает, что медицинское заключение вынесено без учета совокупности всего комплекса исследований, лишь на основании одного из элементов процедуры медицинского освидетельствования справки о результатах ХТИ. В связи с чем, полагает, что вина в совершении административного правонарушения не доказана.

В судебное заседании <ФИО>1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно путем направления смс-уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили письменные пояснения Кожевникова Д.О., в которых указано также, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, он был задержан полицейскими 3 роты полка ППСП старшим сержантом <ФИО>7, младшим сержант <ФИО>8 по подозрению на ориентировку (грабежи аптек). Доставлен на своем автомобиле в ОП №, где составлен протокол по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Однако в протоколе отсутствует роспись составителя младшего сержанта <ФИО>8 Без росписи протокол не имеет юридической силы. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Правила направления на медицинское освидетельствование лиц, совершивших административное правонарушение» направление на медицинское освидетельствование производится должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. Протокол, оформленный старшим сержантом <ФИО>7 о направлении его на медицинское освидетельствование следует признать недопустимым доказательством по делу, поскольку он получен с нарушением требований КоАП РФ, а значит само прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ Свердловской области «Свердловская областная наркологическая больница» было незаконным. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении по ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, составленный на основании фиктивного акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №, следует признать недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований КоАП РФ. Просит суд учесть, что материал по делу составлен с использованием допущенных нарушений сотрудниками полиции, что ранее не привлекался к подобным нарушениям, честно признался о потреблении легкого наркотического средства 1 раз летом в период отпуска. Также просит учесть, что в связи с этим событием уже жестоко наказан, потерял работу, основной источник существования, но в короткое время с целью погашения штрафа устроился на другую. Также просит учесть, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился в Областной наркологический диспансер (<адрес> А) для сдачи анализов на наркотик и прохождения диагностики, оформил медицинскую карту для наблюдения врачами и выполнения их рекомендаций. В связи с вышеизложенным, просит на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения рассмотреть возможность об освобождении от административной ответственности и ограничиться устным замечанием или предупреждением в письменной форме.

Старший УПП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>9 в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указал, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение Кожевникова Д.О. составлено уполномоченным должностным лицом полицейским 2 роты полка ППСП Стрихаром, в указанном протоколе указаны конкретные основания для направления Кожевникова Д.О. на медицинское освидетельствование, при составлении всех процессуальных действий участвовали понятые, которые расписались лично во всех процессуальных документах.

Заслушав должностное лицо, изучив доводы жалобы и письменных пояснений, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов по адресу: Нагорная, 134 в г. Екатеринбурге, был задержан Кожевников Д.О., который потребил наркотическое средство марихуану ( каннабинол) без назначения врача.

По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в биологическом объекте Кожевникова Д.О. обнаружены каннабинол марихуана, установлен факт употребления <ФИО>1 наркотического средства без назначения врача.

Указанные наркотические средства включены в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: рапортом (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8), протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором Кожевников Д.О. собственноручно указал, что с правонарушением согласен (л.д. 4), копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 25), объяснением Кожевникова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он не отрицал факт употребление наркотических средств около двух месяцев назад ( л.д. 23), подпиской Кожевникова Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 28), где Кожевников Д.О. в судебном заседании у мирового судьи собственноручно указал, что вину в совершенном правонарушении признает в полном объеме.

Как верно указал мировой судья, все процессуальные действия, в том числе, и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения выполнены в установленном законом порядке с участием двух понятых. Все процессуальные документы составлены уполномоченными должностными лицами в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В данном случае привлекались понятые, которые расписались в документах, что подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ старший УПП ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>9

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В постановлении мирового судьи вышеуказанным обстоятельствам дана соответствующая правовая оценка.

Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, находятся в достаточном соответствии друг с другом и объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу доказательств, а потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

В связи с чем, судья отвергает доводы жалобы о том, что мировым судьей не были исследованы обстоятельства, причины и условия совершения административного правонарушения

Вывод мирового судьи о наличии в деянии Кожевникова Д.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Кожевникова Д.О. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование Кожевникова Д.О. на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, квалифицированным специалистом соответствующей медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское заключение об установлении у Кожевникова Д.О. состояния опьянения вынесено в соответствии с пунктом 17 названного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его составления явился протокол о направлении Кожевникова Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный полицейским 2 роты полка ППС <ФИО>10 Данный протокол составлен при участии двух понятых, которые расписались в данном протоколе в соответствующих графах. В данном протоколе указаны конкретные основания для направления Кожевникова Д.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: розовые сферы глаз, поведение, не соответствующее обстановке, суетливость. Оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством у судьи не имеется. В связи с чем, доводы жалобы в указанной части судья отвергает.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении составлен с участием Кожевникова Д.О., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, предоставлена возможность дать объяснения относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения, копия протокола вручена (л.д.4). В протоколе об административном правонарушении Кожевников Д.О. был согласен с правонарушением.

Факт разъяснения прав и получения копии протокола удостоверен подписью Кожевникова Д.О. в соответствующих его графах. Равным образом, воспользовавшись правом дать объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, Кожевников Д.О. написал собственноручно объяснения, в которых также указал, что не отрицал факт употребления наркотических средств без назначения врача.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств не является правовым основанием к отмене обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Кожевникову Д.О. по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 6.9 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для признания вменяемого Кожевникову Д.О. правонарушения малозначительным, на что заявитель ссылается в письменных пояснениях, не имеется.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств настоящего дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Кожевникова Д.О. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно - эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, в связи с чем существенно нарушающего охраняемые законом общественные правоотношения, в рамках данного конкретного дела не может рассматриваться как малозначительное правонарушение, влекущее применение в рассматриваемом случае положений ст. 2.9 КоАП РФ. В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кожевникова Дмитрия Олеговича-оставить без изменения, а жалобу Кожевникова Дмитрия Олеговича– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано или опротестовано путем подачи жалобы или протеста в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

      Судья. Подпись: