Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-23/2024 от 01.03.2024

                                                                                                 Дело №11-23/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

апелляционной инстанции

10 апреля 2024 г.                                                                    г. Советская Гавань

Апелляционная инстанция Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Недведской В.А.,

при секретаре Свешниковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ПАО «ДЭК» в лице Совгаванского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «ДЭК» в лице Совгаванского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» обратились к мировому судье судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ заявление ПАО «ДЭК» возвращено заявителю.

Представитель ПАО «ДЭК» ФИО7 обратилась в Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что с определением мирового судьи о возвращении заявления по основанию отсутствия указания на дату и место рождения должника, не согласны, поскольку считают его незаконным и необоснованным, на имя ФИО1 в ПАО «ДЭК» открыт лицевой счет по адресу: <адрес>, на основании выписки из лицевого счета квартиросъемщика, выданной ООО УК «Доможил», согласно которой в вышеуказанному жилом помещении проживают ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Указанное жилое помещение находится в собственности администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, входит в перечень имущества подлежащего передаче из муниципальной собственности Советско-Гаванского муниципального района в муниципальную собственность городского поселения согласно Закона Хабаровского края от 26.07.2006 №56. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного жилого помещения образовалась задолженность в размере 4 237 рублей 63 копейки за электроэнергию на общедомовые нужды, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ. Не согласны с выводами мирового судьи, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие факт регистрации и проживания указанных лиц по данному адресу, поскольку мировому судье была представлена выписка из лицевого счета квартиросъемщика с указание о регистрации данных лиц по вышеуказанному адресу, иных доказательств у взыскателя нет, однако отсутствие договора социального найма не является основанием для освобождения от оплаты коммунальных услуг. Просят суд отменить определение мирового судьи.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

На основании пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление ПАО «ДЭК» о вынесении судебного приказа на основании п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, а именно не представлены документы, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются нанимателями по договору социального найма или собственниками жилого помещения, либо на ином законном основании пользовались вышеуказанным жилым помещением в спорный период.

Апелляционная инстанция соглашается с таким выводом мирового судьи.

Положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный про-цессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований.

В силу пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что спорное жилое помещение находится в собственности администрации городского поселения «Город Советская Гавань», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика зарегистрированы в данном жилом помещении, в связи с чем, просили взыскать с указанных лиц образовавшуюся задолженность за потребленную электроэнергию за период январь 2022 – сентябрь 2023 года.

Действительно, взыскатель, в данном случае ресурсоснабжающая организация, лишена возможности предоставить вместе с заявлением о выдаче судебного приказа копию договора социального найма на жилое помещение, занимаемое должниками, поскольку не является стороной такого договора.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

К заявлению о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности взыскателем была приложена выписка из лицевого счета квартиросъемщика, из которой следует, что по вышеуказанному адресу зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. Вместе с тем, указанные лица в данной выписке в качестве нанимателя и членов семьи нанимателя жилого помещения, зарегистрированных по данному адресу, не значатся.

Следовательно, из прилагаемых к заявлению о выдаче судебного приказа документов не представляется возможным установить наличие у вышеуказанных лиц, предусмотренной ст. 153 ЖК РФ обязанности по оплате коммунальных услуг.

Таким образом, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья, правильно применив п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование, требования ПАО «ДЭК» в отношении должников не являются бесспорными.

Нарушений либо неправильного применения мировым судьей норм процессуального права, не установлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, апелляционная инстанция,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Советская Гавань и Советско-Гаванского района Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ПАО «ДЭК» в лице Совгаванского отделения филиала ПАО «ДЭК» - «Хабаровскэнергосбыт» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, расходов по уплате государственной пошлины, оставить без изменения, а частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                  В.А. Недведская