Решение по делу № 2-49/2015 (2-4397/2014;) от 21.04.2014

Дело № 2-3029/2014                                                                    26 февраля 2014 года                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Пекишевой М.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангелы гражданское дело по иску Поливаевой Т. П. к мэрии г. Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», Обществу с ограниченной ответственностью «Семь Дней» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Поливаева Т.П. обратилась в суд с иском к мэрии г. Архангельска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., на спуске с железнодорожого моста в сторону <адрес> в г.Архангельске автомобилю истца ToyotaLandCruiser 200 (№ причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда ТС истца на выбоину, расположенную на проезжей части по вине ответчика, отвечающего за ненадлежащее содержание дорожного покрытия. Ссылаясь на экспертное заключение ИП Стачук Е.А. от 10.04.2014г. № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 193704,53 рублей. Кроме того, на составление отчета истцом понесены расходы в размере 3000 рублей.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков были привлечены муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз», Общество с ограниченной ответственностью «Семь Дней»

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 169630,13 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 тыс. руб.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Седов В.А. исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме. К выводам судебной экспертизы в части несоответствия действий водителя требованиям правил ПДД просил отнестись критически, поскольку у водителя отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Семь дней" по доверенности Савиновская Т.Н. с иском не согласилась, указав, что ООО "Семь дней" не являются надлежащим ответчиком, поскольку за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП отвечает МУП "Архкомхоз". Просила в иске отказать.

В судебном заседании третье лицо Поливаем М.Е. исковые требования истца поддержал в полном объеме. Пояснил, что в момент, когда он передвигался на транспортном средстве истца по железнодорожному мосту, перед ним, на расстоянии примерно 5 метров, двигалось большегрузное транспортное средство, из-за которого он физически не мог узнать об имеющейся на дороге выбоины.

Представитель ответчика Мэрии г.Архангельска в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, ранее пояснял, что Мэрия г.Архангельска не является надлежащим ответчиком, поскольку обслуживанием дорог занимаются подрядные организации. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика МУП "Архкомхоз" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, ранее пояснял, что надлежащим ответчиком должно выступать ООО "Семь дней". По поводу результатов судебной экспертизы мнения не выразил. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ЗАО "АГСУМ" в судебное заседание не явился, ранее в отзыве поясняли, что обслуживание дороги в месте, где произошло ДТП, выполняется иными подрядными организациями.

С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по ДТП, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., на спуске с железнодорожого моста в сторону <адрес> в г.Архангельске автомобилю истца ToyotaLandCruiser 200 №) причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате наезда ТС истца на выбоину, расположенную на проезжей части.

Указывает, что согласно отчету ИП Стачук Е.А. от 10.04.2014г. № стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 193704,53 рублей. Кроме того, на составление отчета истцом понесены расходы в размере 3000 рублей.

Истец полагает, что ДТП произошло по вине ответчиков, которые ненадлежащим образом обеспечивают содержание объектов дорожной инфраструктуры.

Суд полагает доводы истца заслуживающими внимания в связи со следующим.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, в обязанности органа местного самоуправления как собственника входит содержание данных дорог.

Согласно п. 3.2.2. Решения Архангельского городского Совета от 31.05.2006 N 169 "Об утверждении Правил благоустройства и озеленения города Архангельска" содержание проезжей части улиц, переулков, внутриквартальных проездов, мостов, путепроводов, разворотных площадок на маршрутах городского пассажирского транспорта, пешеходных лестниц, очистку ливневой канализации, смотровых и дождеприемных колодцев, водоотводных каналов, поливку (мойку) в летнее время площадей, проспектов, улиц, переулков, мостов, набережных, путепроводов осуществляют специализированные организации.

Покрытие проезжей части дорог не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельно допустимые повреждения покрытия, а также сроки их ликвидации должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения". Образовавшиеся выбоины и провалы на проезжей части должны устраняться организациями, в ведении которых находятся коммуникации, расположенные в теле дороги, тротуарах, зеленой зоне, если эти дефекты вызваны неисправностью коммуникаций (п.3.2.6. Правил благоустройства).

Как следует из муниципального контракта № 36-Д от 23.12.2013 г, с Приложениями № 1 и № 2, обязательства по сезонному содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП возложено заказчиком Мэрией г.Архангельска на подрядчика МУП "Архкомхоз".

Согласно сведениям, представленным в материалы дела УМВД России по г.Архангельску в адрес юридического лица МУП «Архкомхоз», в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597 - 93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», на основании Федерального закона №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 г. № 711, Федеральным законом «О полиции» № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. выдано предписание на ликвидацию повреждений проезжей части (выбоин) по адресу <адрес>

Таким образом, именно МУП "Архкомхоз" обязан был обеспечить соответствие дорожного участка всем требованиям нормативных актов.

При осмотре места дорожно-транспортного происшествия инспектором дежурной части ГИБДД ОБОПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области старшим лейтенантом полиции Артеменко В.А. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог от 03.04.2014 года, из которого следует, что дорожное покрытие имело следующие повреждения: выбоина на проезжей части 1,7 х 2,1 глубиной 0,17, что превышает допустимые размеры (по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см) отдельных просадок, выбоин и т.п., предусмотренные п. п. 3.1.1, 3.1.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" от 11.10.1993 г.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате наезда на выбоину на проезжей части. Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

По ходатайству ответчика, МУП «Архкомхоз» по делу была проведена автотехническая экспертиза по обстоятельствам ДТП с целью определения наличия/отсутствия у истца технической возможности предотвратить ДТП в данной дорожно-транспортной ситуации, а также соответствия/ несоответствия его действий с технической точки зрения требованиям ПДД РФ; также на разрешение экспертизы просит поставить вопрос о рыночной стоимости ремонта ТС истца на дату ДТП с учетом износа ТС исходя из средних цен региона.

Согласно экспертному заключению ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» № указано, что в данной дорожно-транспортной ситуации прямой причиной возникновения данного ДТП не могло являться только и исключительно несоблюдение эксплуатирующей организацией правил содержания данного участка дороги, установленных ГОСТ Р 50597-93. В действиях водителя ToyotaLandCruiser 200 № усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

При этом эксперт указывает, что при отсутствии следов экстренного торможения, однозначных свидетельств о том, на каком именно расстоянии от автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № водитель Поливаев М.Е., имелась в пределах видимости выбоина на проезжей части, не представляется возможным математическим путем установить, имел ли водитель автомобиля участием автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак № водитель Поливаев М.Е., техническую возможность предотвратить ДТП. Вывод о наличии в действиях водителя TOYOTA LAND CRUISER 200 технической возможности избежать ДТП носит лишь вероятностный характер.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд относится критически к экспертному заключению ФГАОУ ВПО «Северный (Арктический) федеральный университет имени М. В. Ломоносова» № поскольку совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела установлена вина подрядной организации в ненадлежащем содержании дорожного покрытия. Объективных доказательств вины самого водителя в материалы дела не представлено, наоборот, вывод о наличии технической возможности у водителя избежать ДТП носит только вероятностный характер.

Как пояснил в ходе судебного заседания водитель Поливаев М.Е., в момент движения управляемого им транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 перед ним двигался большегрузный автомобиль на расстоянии примерно 5 метров. Учитывая темное время суток, недостаточную видимость, суд считает, что у водителя не имелось технической возможности избежать ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) <...>.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом требования истца о взыскании убытков законны и обоснованы. Надлежащим ответчиком по делу является МУП "Архкомхоз", поскольку в материалах дела представлены доказательства, что участок дороги, на котором произошло ДТП обслуживается данной подрядной организацией.

В силу статей 39, 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Допустимых доказательств в обоснование возражений по иску ответчиком не представлено, арифметическая правильность размера ущерба не оспаривается.

Отсюда, в пользу истца с ответчика МУП "Архкомхоз" подлежат взысканию убытки в размере 169630,13 рублей.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 5 тыс. руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, не является завышенным, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы в данной части в размере 5000 руб.,не усматривая оснований для их уменьшения, исходя из доводов ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату госпошлины, с учетом уточненных требований, в размере 4592,60 рублей.

Поскольку судебная экспертиза оплачена ответчиком МУП "Архкомхоз", то разрешать вопросы об оплате судебной экспертизы нет необходимости.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Поливаевой Т. П. к мэрии г. Архангельска, муниципальному унитарному предприятию «Архкомхоз», Обществу с ограниченной ответственностью «Семь Дней» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Архкомхоз» в пользу Поливаевой Т. П. материальный ущерб в размере 169630 рублей 13 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4592 рубля 60 копеек, всего взыскать: 179222 рубля 73 копейки.

Исковые требования Поливаевой Т. П. к мэрии г. Архангельска, Обществу с ограниченной ответственностью «Семь Дней» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                  Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2015 года

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>	<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>