Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-595/2023 от 04.05.2023

УИД- 05RS0018-01-2023-003818-94 1-595/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Махачкала                                       06 июля 2023 года

Кировский районный суд г.Махачкалы РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре Арзимановой М.З., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимой Кадиевой М.М., её защитника – адвоката Джавадбекова Т.Ш., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кадиевой Максальмины Меджидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> РД, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, неработающей, незамужней, имеющей на иждивении пятерых малолетних детей, невоеннообязанной, несудимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кадиева М.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Она, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, примерно в середине мая 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, узнав о том, что ФИО4, в конце 2021 года в рассрочку приобрела двухкомнатную квартиру в строительной фирме ООО «AR GROUP», расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>, корпус №, и периодически оплачивает взносы за квартиру руководителю указанной строительной компании ФИО5, решила воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО1, представившись сотрудником ООО «AR GROUP», позвонила ФИО4 и сообщила, что она уполномочена собирать денежные взносы за приобретенную квартиру и выдавать квитанции об оплате. В свою очередь ФИО4, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 и реально полагая, что последняя действует на законных основаниях и в её интересах, согласилась на предложение ФИО1 об оплате ей денежных средств за купленную квартиру. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности с ФИО4, встретилась с последней во дворе <адрес>, расположенного по <адрес>, где получила от неё денежные средства в сумме 220 000 рублей в качестве взноса оплаты за приобретенную квартиру, которые она, заведомо не имея намерений внести в кассу строительной компании ООО «AR GROUP», при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитила, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинила ФИО4 материальный ущерб в сумме 220000 рублей, который для неё является значительным.

Она же, имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, примерно в январе 2022 года, более точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, узнав о том, что ФИО6, в конце 2021 года в рассрочку приобрел двухкомнатную квартиру в строительной фирме ООО «AR GROUP», расположенную по адресу: <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>, корпус №, и периодически оплачивает взносы за квартиру, решила воспользоваться данным обстоятельством с целью незаконного материального обогащения. Реализуя свой преступный умысел и действуя путем обмана, ФИО1, представившись сотрудником ООО «AR GROUP», позвонила ФИО6 и сообщила, что она уполномочена собирать денежные взносы за приобретенную квартиру и выдавать квитанции об оплате. В свою очередь ФИО6, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1 и реально полагая, что последняя действует на законных основаниях и в его интересах, согласился на предложение ФИО1 об оплате ей денежных средств за купленную квартиру. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности с ФИО6, встретилась с последним возле строящегося дома в офисе ООО «AR GROUP» по <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>, корпус №, где получила от него денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве взноса оплаты за приобретенную квартиру, которые она, заведомо не имея намерений внести в кассу строительной компании ООО «AR GROUP», при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитила, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. Затем, продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности с ФИО6, вновь встретилась с последним возле строящегося дома в офисе ООО «AR GROUP» по <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>, корпус №, где получила от него денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве взноса оплаты за приобретенную квартиру, которые она, заведомо не имея намерений внести в кассу строительной компании ООО «AR GROUP», при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитила, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению. После этого, продолжая свои преступные действия, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по предварительной договоренности с ФИО6, в третий раз встретилась с последним возле строящегося дома в офисе ООО «AR GROUP» по <адрес>, мкр. Новый город, <адрес>, корпус №, где получила от него денежные средства в сумме 40 000 рублей в качестве взноса оплаты за приобретенную квартиру, которые она, заведомо не имея намерений внести в кассу строительной компании ООО «AR GROUP», при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, путем обмана похитила, распорядившись впоследствии похищенными денежными средствами по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями Кадиева М.М. причинила Ибрагимову Ш.Х. материальный ущерб в общей сумме 120 000 рублей, который для него является значительным ущербом.

Подсудимая Кадиева М.М. в судебном заседании виновной себя в содеянном признала полностью, раскаялась в содеянном, выразила согласие с предъявленным обвинением, поддержала заявленное ею в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимая понимает существо предъявленного обвинения, согласна с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Государственный обвинитель, потерпевшие Ибрагимов Ш.Х. и Курбанова А.Г. (л.д. 148-149, 150-151) не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший Ибрагимов Ш.Х. в ходе предварительного следствия показал, что причинный ему преступлением материальный ущерб является для него значительным, он женат, имеет на иждивении троих малолетних детей, размер его заработной платы не высокий (л.д. 47-50).

Потерпевшая Курбанова А.Г. также показала, что причинный ей материальный ущерб является для неё значительным, она разведена, на её иждивении находятся двое малолетних детей, она нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода (л.д. 47-50).

Гражданские иски по уголовному делу потерпевшими не заявлены. В ходе судебного заседания установлено, что имущественный ущерб, причиненный потерпевшим, в настоящее время возмещен в полном объеме, каких-либо претензий со стороны последних к подсудимой не имеется.

Суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Суд находит, что предъявленное подсудимой обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствует.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи, с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой Кадиевой М.М., суд находит установленным, совершение ею мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и поэтому квалифицирует их по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, содержание справки РПНД об отсутствии информации о наличии у неё психического расстройства, Кадиева М.М. признается вменяемой во время совершения преступлений и подлежащей уголовной ответственности за их совершение.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимой, данные о её личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.

При оценке характера и степени общественной опасности преступлений, совершенных подсудимой, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного Кадиевой М.М., которые совершены против собственности.

В качестве данных о личности подсудимой, суд учитывает, что она не судима, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, разведена.

В соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой, суд признает наличие у неё на иждивении 5-х малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых объяснений (л.д. 14-15, 33-34) об обстоятельствах содеянного еще до возбуждения уголовного дела, тем самым способствовав установлению всех обстоятельств подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд учитывает признание ею вины, раскаяние в содеянном, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимой наказания или для освобождения её от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, не свидетельствующих об их меньшей степени опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимой преступлений на менее тяжкую не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимой, её возраст, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности её исправления назначением самого мягкого вида наказания, то есть штрафа.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенных преступлений, имущественного положения подсудимой и её семьи, которая не работает, не имеет постоянного источника дохода, разведена, на её иждивении находятся пятеро малолетних детей, а также с учетом её трудоспособного возраста и возможности получения ею заработной платы.

В виду назначения менее строгого наказания, чем лишение свободы суд находит излишним указывать на учет требований ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание назначение Кадиевой М.М. самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Мера пресечения Кадиевой М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Кадиеву Максальмину Меджидовну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Курбановой А.Г.) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у Ибрагимова Ш.Х.) в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кадиевой Максальмине Меджидовне наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Кадиевой М.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии квитанций об оплате и расписка, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же.

Сумму уголовного штрафа перечислить по следующим реквизитам: получатель: УФК по РД (Министерство внутренних дел по Республике Дагестан
л/с 04031420570), ИНН-0541018037, КПП-057201001, БИК ТОФК-018209001, Казначейский счет № 03100643000000010300, Единый казначейский счет № 40102810945370000069, Банк получателя: Отделение НБ Республики Дагестан//УФК по Республике Дагестан, г. Махачкала, ОКТМО (Махачкала) 82701000, ОКПО 08593040, ОКВЭД 75.24.1, ОГРН 1020502626858, КБК 188 116 03121 01 0000 140.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Махачкалы РД в соответствии с правилами установленными ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий