Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-38/2023 от 28.02.2023

11RS0003-01-2023-001443-07

№ 1-38/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта                 13 марта 2023 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Рочевой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя Абидовой И.Ю.,

подсудимого Тимченко А.А.,

защитника – адвоката Сердюка В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Тимченко А. А.ча, <....>, не судимого,

под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Тимченко А.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с банковского счёта. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Тимченко А.А. __.__.__ в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории г. Инта, получил доступ к банковским картам Потерпевший № 1, после чего, реализуя единый преступный умысел на тайное хищение денежных средств потерпевшего с банковских счетов №__, открытых __.__.__ и __.__.__ в дополнительном офисе ____ тайно, умышленно, из корыстных побуждений, действуя без ведома и согласия Потерпевший № 1, используя банковские карты №__ эмитированные <....> на имя Потерпевший № 1, оплатил с их помощью товары в торговых организациях на территории г. Инта __.__.__ в период с 13 часов 32 минут до 19 часов 58 минут в магазинах «Смак» ____ «Карпаты» ____ суммами 516 рублей, 655 рублей, 10 рублей, 849 рублей, 344 рублей, 10 рублей, 110 рублей, 791 рубль, 887 рублей, 700 рублей. Похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 1 материальный ущерб на общую сумму 4872 рубля.

В судебном заседании Тимченко А.А. заявил о полном признании вины, от дачи показаний отказался, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из протоколов допроса Тимченко А.А. следует, что __.__.__ распивал спиртное в квартире Потерпевший № 1 Около 13 часов __.__.__ спиртное закончилось, Потерпевший № 1 сказал, что карта на столе, что расценил как разрешение взять банковскую карту для покупки алкоголя и продуктов для совместного употребления, было очевидно, что Потерпевший № 1 не разрешал тратить деньги с банковской карты на личные нужды. В кухне из кошелька Потерпевший № 1 достал две банковские карты, т.к. не знал какой из них можно пользоваться. Придя из магазина к Потерпевший № 1, дверь квартиры никто не открыл, в связи с чем решил воспользоваться банковскими картами Потерпевший № 1 и в период с 13:32 до 19:58 __.__.__ приобретал для личного потребления в магазинах «Смак» и «Карпаты» продукты и спиртное на общую сумму 4872 рубля. Потерпевший № 1 тратить деньги не разрешал. Впоследствии __.__.__ возместил Потерпевший № 1 5300 рублей (л.д. 148-152, 166-168, 153).

В заявлении от __.__.__ Тимченко А.А. сообщил, что взял у Потерпевший № 1 по адресу: ____ банковские карты, с которых в последующем производил покупки в своих интересах (л.д. 140).

Оглашенные показания и заявление Тимченко А.А. подтвердил, пояснив, что заявление написал в отделении полиции, куда его доставили сотрудники полиции и сообщили о том, что подозревают его в совершении данного преступления.

Вина подсудимого полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допроса потерпевшего и свидетелей.

Из протоколов допроса потерпевшего Потерпевший № 1 следует, что имел банковские карты №__, открытые в отделении ____. __.__.__ употреблял спиртное дома в компании с Свидетель №1, Свидетель №2, Тимченко А. и Свидетель №4. Тимченко А. ранее не знал, между ними долговых отношений не было, свои банковские карты не передавал для оплаты спиртного для его нужд, взаймы деньги снимать не разрешал. Кошелек с банковскими картами положил на полку компьютерного стола. Примерно в 11 часов __.__.__ уснул, проснулся в 22 часа, в квартире никого не было, обнаружил, что в кошельке отсутствуют банковские карты. __.__.__ увидел произведенные по его банковскому счету кредитной и дебетовой банковских карт списания, которые не совершал и никому не разрешал их совершать, а именно в магазинах «Карпаты» и «Продукты» в период с 13.32 до 19.58 __.__.__, всего на сумму 4872 рубля. Со слов знакомых узнал, что Тимченко показывал его (Потерпевший № 1) банковские карты. __.__.__ позвонил Тимченко, тот сообщил, что тратил деньги со счетов на алкоголь. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, Тимченко принес извинения (л.д. 43-49, 66-69).

При осмотре места происшествия – ____ банковские карты Потерпевший № 1 не обнаружены (л.д. 26-32).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 следует, что __.__.__ распивала спиртное дома у Потерпевший № 1 в компании с Свидетель №2 и Тимченко А. Посторонние в квартиру не приходили (л.д. 77-81).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 следует, что __.__.__ в квартире Потерпевший № 1 распивали спиртное с Тимченко А. и Свидетель №1 Видела, как Тимченко А. держал в руках кошелек Потерпевший № 1, сказала положить на место то, что взял из кошелька и кошелек. Тимченко ответил: «отстань, это не твоё дело». Не видела как Тимченко доставал из кошелька банковские карты (л.д. 86-89).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 следует, что __.__.__ совместно с Потерпевший № 1, Тимченко А. и двумя девушками распивали спиртное дома у Потерпевший № 1. Спустя время встретил на улице Потерпевший № 1, который сообщил, что Тимченко А. похитил принадлежащие ему (Потерпевший № 1) банковские карты и совершил покупки с их помощью (л.д. 90-92).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 следует, что __.__.__ в 14-15 часов пришел Тимченко А. и сообщил, что взял две банковские карты у какого-то парня, сказал: «Сегодня я банкую». Через некоторое время стало известно, что Тимченко А. совершил хищение денежных средств с банковской карты Потерпевший № 1 (л.д. 93-97).

Согласно выписке ПАО Сбербанк о движении денежных средств по счету, и протоколу осмотра документов по банковским картам Потерпевший № 1 установлено, что по кредитной карте №__ __.__.__) __.__.__ произведены списания в магазинах «Мирт» на сумму 516 руб., «Продукты» на сумму 655 руб. По дебетовой карте №__ открыт <....> __.__.__) __.__.__ произведены списания в магазинах «Мирт», «Продукты» на различные суммы (10 руб., 849 руб., 10 руб., 344 руб., 110 руб., 791 руб., 887 руб., 700 руб.) (л.д. 100-103, 104-109).

При осмотре места происшествия установлено, что кассы в магазинах, в которых осуществлялись покупки, оснащены терминалами безналичной оплаты (л.д. 111-116, 122-131).

Из протокола осмотра предметов - видеозаписи с камеры видеонаблюдения в магазине «Карпаты» следует, что в Тимченко А.А. кладет прямоугольный предмет, визуально схожий с банковской картой, на банковский терминал (л.д. 134-138).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого полностью доказана.

В основу приговора суд кладёт показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого в ходе предварительного следствия, подтвержденные в судебном заседании, протоколы осмотра и выемки, сведения об операциях по банковскому счету. Доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий и не вызывают сомнений у суда. Оснований для самооговора у подсудимого, как и оснований для оговора подсудимого иными лицами не имеется.

Судом установлено, что Тимченко А.А. __.__.__ похитил с банковского счета денежные средства Потерпевший № 1 в сумме 4 872 рубля, оплачивая покупки в магазинах г. Инта. В указанный период банковские карты Потерпевший № 1 находились в распоряжении Тимченко А.А., который действовал с единым преступным умыслом на хищение денежных средств с банковского счета. Действия подсудимого носили тайный характер, были направлены на хищение денежных средств с банковского счета с использованием банковских карт. Подсудимый не имел права распоряжаться денежными средствами потерпевшего, согласие от потерпевшего на распоряжение его деньгами не получал, потерпевший долговых обязательств перед ним не имел.

Таким образом, действия Тимченко А.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Тимченко А.А. имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Инта, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет место работы и постоянный доход, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, <....>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: <....> активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании заявления о совершенном хищении, даче признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Оснований для признания заявления Тимченко А.А. в качестве явки с повинной не имеется, т.к. следует из показаний подсудимого – написал заявление после его доставления в отдел полиции по подозрению в совершении указанного преступления; каких-либо сведений, не известных правоохранительным органам, в заявлении не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания указанного обстоятельства отягчающим, учитывая, что Тимченко А.А. на учёте у врача нарколога не состоит, к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии алкогольного опьянения не привлекался.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, влияния наказания на его исправление, данных о личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, будет назначение наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, признав исключительными обстоятельствами наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение Тимченко А.А. после совершения преступления – раскаяние в содеянном, что свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности. По мнению суда данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает с учетом обстоятельств дела и личности виновного.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме <....> руб., связанные с оплатой труда адвоката Сердюка В.А. в ходе предварительного расследования, следует взыскать с подсудимого, учитывая его согласие, а также возраст, материальное и семейное положение, состояние здоровья. От услуг защитника в установленном законом порядке не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Тимченко А. А.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

<....>

Меру принуждения в виде обязательства о явке Тимченко А.А. оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: – информацию ПАО Сбербанк, диск с видеозаписью – оставить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме <....>) рубля, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, - взыскать с осужденного Тимченко А.А.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление.

Председательствующий                   И.В. Занегина