Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-132/2023 (11-732/2022;) от 14.12.2022

Копия      11-132/2023

Мировой судья Споткай Н.Ф.      УИД 24MS0078-01-2022-000293-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Заверуха О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Настенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Дьяковой Екатерины Владимировны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-0232/78/2022 по иску ООО «Феникс» к Дьяковой Екатерине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе Дьяковой Екатерины Владимировны» на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Заявление ответчика Дьяковой Екатерины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с истца ООО «Феникс» в пользу Дьяковой Екатерины Владимировны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В остальной части требований Дьяковой Е.В. отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №78 в Советском районе г. Красноярска от 28.02.2022 года исковые требования ООО «Феникс» к Дьяковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.07.2007 года за период с 25.06.2012 года по 27.12.2018 года в сумме 37 741 руб. 31 коп., оставлены без удовлетворения, с учетом применения срока исковой давности.

Ответчик Дьякова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 19 000 руб. и компенсации за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с данным определением суда, Дьякова Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 05.09.2022 года.

В частной жалобе Дьякова Е.В. просит определение отменить в той части, в которой в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и компенсации за фактическую потерю времени отказано, и удовлетворить требования в полном объеме. Указывает на то, что судом неправомерно снижен размер судебных расходов. Кроме того, судом не учтено, что представителем ответчика к отзыву на иск представлены документы, подтверждающие отсутствие долга, что говорит о недобросовестности истца, что, в свою очередь, является основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени. Кроме того, не разрешен вопрос о взыскании почтовых расходов.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, Дьякова Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Дьяковой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, в связи с пропуском исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Просила суд взыскать с ООО «Феникс» расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов ООО «Феникс».

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Советском районе г. Красноярска от 05.09.2022 года требования Дьяковой Е.В. удовлетворены частично, в ее пользу с ООО «Феникс» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб., в удовлетворении остальной части требований Дьяковой Е.В. отказано.

Вместе с тем, как следует из содержания оспариваемого определения, в описательной и мотивировочной частях оспариваемого ответчиком определения судом первой инстанции не изложены требования Дьяковой Е.В. о взыскании расходов на отправку копии заявления о взыскании судебных расходов.

При этом в частной жалобе, Дьякова Е.В. указала на отсутствие в определении суда выводов по указанным требованиям, которые фактически не были разрешены судом, несмотря на то, что заявитель в ходе судебного разбирательства от данной части требований не отказывалась и производство по делу в указанной части судом прекращено не было.

Согласно п. п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.

Так как частная жалоба Дьяковой Е.В. была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возвращение настоящего гражданского дела сопроводительным письмо в суд первой инстанции не представляется возможным.

Вместе с тем, без разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения по заявленным истцом требованиям в вышеуказанной части, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу частной жалобы, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм закона, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 201, 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-0232/78/2022 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 201, 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░