Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2016 ~ М-566/2016 от 30.08.2016

Резолютивная часть

оглашена 24.11.2016

Мотивированное решение

изготовлено 29.11.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород          24 ноября 2016 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи             Фоменковой О.А.,

при секретаре                     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буденной Ю.В. к ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Буденная Ю.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, возмещении убытков, денежной компенсации морального вреда, взыскании штрафа и компенсации судебных расходов, уточнив требования, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период просрочки с Дата обезличена по Дата обезличена в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в виде расходов по найму жилого помещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 66-67), в обоснование указав, что по договору участия в долевом строительстве № от Дата обезличена приобрела имущественные права на объект долевого строительства – квартиру № (строительный номер) в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Ответчик по договору участия в долевом строительстве взял на себя обязательства построить данный дом и не позднее шести месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию передать истцу указанную квартиру. По условиям договора срок ввода дома в эксплуатацию определен Дата обезличена года. Утверждает, что со своей стороны она исполнила все условия договора, однако ответчик на сегодняшний момент квартиру не передал, квартира построена со множеством недостатков. Ссылается, что её отказ принять квартиру обусловлен несоответствием установленным требованиям к качеству объекта долевого строительства, которое фиксировалось Актом осмотра от Дата обезличена и также отражено в отчете специалиста ООО «<данные изъяты>» от Дата обезличена, определившего, что без устранения выявленных дефектов и недостатков квартира является непригодной для эксплуатации. По причине невозможности пользования жилого помещения, отсутствии регистрации по месту жительства, она вынуждена нести расходы на аренду жилья до момента передачи ответчиком квартиры, пригодной для проживания. На предложение урегулировать спор ответчик отказался, претензия оставлена без внимания, что послужило поводом к обращению с иском в суд.

В судебном заседании Буденная Ю.В. и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 на уточненных требованиях и письменных возражениях на отзыв ответчика (л.д. 98-100) настаивали. Представитель ФИО2 просила суд учесть, что уведомления о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства, а также односторонний Акт приема-передачи квартиры Буденная Ю.В. не получала, не отказывалась от приема квартиры, напротив неоднократно обращалась к ответчику с требованием передать ей квартиру, устранить недостатки, обнаруженные при первичном осмотре квартиры и зафиксированные в акте осмотра от Дата обезличена. Буденная Ю.В. также поддержала требования о возмещении судебных расходов на представителя, просила взыскать в свою пользу <данные изъяты> руб.

Ответчик ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» - представитель по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. В письменных возражениях указывает, что объект долевого строительства был готов к передаче участнику в установленный договором срок, истец о готовности объекта был надлежащим образом извещен в установленные законом сроки, поскольку уведомление ему было направлено Дата обезличена. Находила, что сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта, так как факт соответствия объекта долевого строительства подтвержден заключением Главгосстройнадзора от Дата обезличена. Утверждала, что застройщик принял все меры для соблюдения сроков передачи объекта долевого строительства Буденной Ю.В., претензии истца не препятствовали принятию квартиры и её использованию по назначению, считала, что именно из-за действий истицы квартира в установленные сроки принята не была. В указанной связи недоказанности обстоятельств по иску просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Также находила, что поскольку истец с требованием о расторжении договора не обращался, иск также не может быть удовлетворен. Также указала, что расходы по оплате аренды квартиры не являются убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, и истец не был лишен права проживать в квартире. Кроме того отметила, что необходимость аренды другого жилого помещения истцом не доказана. В отзыве на иск также содержится утверждение о несоразмерности заявленных ко взысканию неустойки, штрафа, последствиям нарушения обязательства, необходимости уменьшения размера штрафных санкций по основаниям ст. 333 ГК РФ (л.д. 92-96).

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено и сторонами не оспаривается:

- строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в составе комплекса малоэтажной застройки с объектами инженерного обеспечения осуществлялось ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» в соответствии с проектной декларацией на основании Разрешения на строительство № от Дата обезличена;

- Дата обезличена между ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» и Буденной Ю.В. заключен Договор участия в долевом строительстве №, согласно которому строительство объекта должно было быть осуществлено в соответствии с проектно-сметной документацией, градостроительными и строительными нормами и правилами, сроками строительства, ввод жилого дома в эксплуатацию – Дата обезличена года, срок передачи объекта долевого строительства Участнику – в течение шести месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (л.д.11-24).

Характеристики объекта при передаче Участнику объекта долевого строительства определены Отделочной ведомостью (приложение № к договору - л.д. 23), в которой отражен исчерпывающий перечень проводимых Застройщиком в квартире:

I отделочных работ:

- (стены и потолки – выравнивающая штукатурка, шпатлевка под покраску),

- полы – выравнивающая стяжка, - санузлы: стены и пол – керамическая плитка,

- санузлы – гидроизоляция, кухня – стены и потолки – выравнивающая штукатурка, шпатлевка под покраску,

- окна и балконные двери – ПВХ, двухкамерный стеклопакет,

- межкомнатные двери (только кухня и санузлы) шпонированный ДСП с частичным остеклением,

- входная дверь – металлическая;

II оборудования:

- прихожая – квартирный распределительный щит,

- домофон. Звонок,

- кухня: 4-комфорочная газовая плита, стальная эмалированная мойка, газовый двухконтурный водонагреватель (п. VI), счетчик расхода газа,

- санузлы – унитаз, стальная эмалированная мойка, стальная ванна;

III систем электроснабжения:

- электрическая разводка в рамках – в этажный распределительный щит с вводным автоматическим выключателем и однотарифным счетчиком электрической энергии, в квартире квартирный распределительный щит на вводе в квартиру, разводка по комнатам с установкой оконченных устройств;

IV систем водоснабжения:

- внутриквартирная разводка водопровода и канализации (санузлы, кухня) – полиэтиленовые трубы,

- устанавливается счетчик холодной воды;

V систем отопления и горячего водоснабжения:

- предусмотрена индивидуальная система отопления. Источник – газовый двухконтурный водонагреватель с принудительной циркуляцией теплоносителя насосами,

- устанавливаются профильные компактные радиаторы с нижним подключением. Радиаторы с нижним подключением. Радиаторы оснащены термостатическим вентилем;

VI систем газоснабжения:

- устанавливается газовый счетчик,

- настенный газовый бытовой двухконтурный котел с закрытой камерой для сгорания, с функцией приготовления горячей воды для бытовых нужд, раздельной системой дымохода/воздуховода.

Договор зарегистрирован, о чём в ЕГРП Дата обезличена внесена соответствующая запись (л.д. 24).

Буденная Ю.В. в полном объёме исполнила обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства, что не оспаривалось ответчиком и подтверждено материалами дела.

Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию в соответствии с выданным ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от Дата обезличена (л.д. 32-36).

Разрешая заявленные Буденной Ю.В. требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома

В силу ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

По условиям договора цена – денежная сумма, подлежащая уплате участником строительства застройщику, определяемая как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) Объекта и денежных средств на оплату услуг застройщика, и, исходя из площади приобретаемого объекта, цена договора составила <данные изъяты> руб. (п. 3.3. Договора).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1).

Доводы представителя ответчика об уклонении истицы от принятия квартиры при своевременном уведомлении участника долевого строительства о завершении готовности дома несостоятельны.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является вопрос об исполнении застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

Обязанность по уведомлению участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и передача объекта по акту возложена на ЗАО «Финпромальянс».

Как видно из представленного списка почтовой корреспонденции от Дата обезличена, сообщение (уведомление исх. № от Дата обезличена, л.д. 77) о завершении строительства многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче в адрес Буденной Ю.В. застройщиком направлено Дата обезличена (л.д. 78), однако, от представления сведений, подтверждающих факт получения такого уведомления в адресе получателя – как требует того Закон № 214-ФЗ - уведомление о вручении или расписка о вручении лично, представитель ответчика уклонился.

Вместе с тем, в условиях состязательности процесса, в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данного обстоятельства возложена именно на ответчика.

Тогда как Буденная Ю.В. утверждала, что уведомление от застройщика она получила лишь о переносе сроков строительства, связь с застройщиком по указанному в уведомлении телефонному номеру была затруднительна, при состоявшемся в начале Дата обезличена года диалоге была достигнута договоренность осмотра и приемки квартиры.

Как следует из представленного Акта осмотра квартиры от Дата обезличена (л.д. 69-70), Буденная Ю.В. в присутствии допущенного застройщиком лица отмечала выявленные недостатки квартиры, перечень которых данным актом был зафиксирован.

Как установлено в судебном заседании, с наличием таких недостатков, установленных при осмотре квартире, истица связывает свой отказ от приемки квартиры и подписания Акта приема-передачи объекта долевого строительства.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из переписки сторон установлено, что застройщик не отрицал наличие недостатков квартиры, о чем в уведомлении № от Дата обезличена в адрес Буденной Ю.В. было сообщено о проведении работ по устранению недоработок, перечисленных в акте осмотра от Дата обезличена. Помимо этого, застройщик находил претензию о выплате неустойки не подлежащей удовлетворению в связи с задержкой приемки квартиры со стороны участника. Дополнительно сообщено, что после окончания устранения недоделок участник будет повторно приглашен для приемки объекта долевого строительства (л.д. 73, 74).

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства представитель ЗАО «Финпромальянс» представила Односторонний акт приемки квартиры от Дата обезличена и сопроводительное письмо № от Дата обезличена (л.д. 81, 82-85), направленные Буденной Ю.В. Дата обезличена.

Вместе с тем, как установлено судом посредством исследования доказательств в их совокупности, в том числе, материалы дела и пояснения сторон, до дня обращения Буденной Ю.В. с настоящим иском в суд застройщик повторное уведомление об исправлении недостатков в квартире и её приемке не вручил, поскольку таковое (л.д. 72) отправлено лишь Дата обезличена и сведений о вручении такого уведомления истице суду также вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Как установлено судом посредством изучения заключения специалиста ООО «<данные изъяты>», проводившего Дата обезличена визуально-инструментальный осмотр квартиры с целью проверки соответствия фактически выполненных строительно-монтажных работ требованиям ДДУ № от Дата обезличена и действующих нормативов, качество и объемы выполненных строительно-отделочных работ по ДДУ не полностью соответствуют условиям договора и действующим нормативным требованиям, без устранения выявленных дефектов и недостатков обследуемая квартира является непригодной для дальнейшей эксплуатации (л.д. 101-124).

Сомнений в компетенции специалиста ООО «<данные изъяты>» ни одной из сторон не заявлено. Исследовав представленный отчет о проведении работ по строительному контролю, суд нашёл его выполненным в полном соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра объекта долевого строительства, перечень выявленных дефектов отражен в отчете специалиста со ссылками на нормативные требования к строительно-отделочным работам, отчет составлен специалистом соответствующей квалификации, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и суд находит его допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необоснованными доводы представителя ответчика о том, что наличие недостатков объекта долевого строительства не является безусловным основанием для отказа от подписания передаточного акта и подписание акта приема-передачи объекта является обязанностью истца, постольку, поскольку в силу вышеуказанных положений законодательства истец наделен правом отказа от подписания передаточного акта до момента возмещения ему застройщиком расходов по устранению недостатков, либо устранения дефектов.

Со стороны ответчика не опровергнуты установленные судом обстоятельства о неполном соответствии объекта долевого строительства условиям ДДУ № от Дата обезличена в части наличия обязательного перечня строительно-монтажных работ, рабочих элементов жилого помещения (двери, фурнитура окон, сантехника и прочее).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанном правовом регулировании, с учетом исследования заключения специалиста, не оспоренного ответчиком, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по ДДУ и наличии правовых оснований для возложения на него гражданско-правовой ответственности.

Поскольку законодатель установил повышенную ответственность застройщика, постольку участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика по своему выбору устранения недостатков, а также в случае, если объект передан по акту приема-передачи с нарушением срока, указанного в договоре, требовать уплаты неустойки.

Обсуждая вопрос о возложении на ответчика ответственности в виде уплаты участнику долевого строительства неустойки применительно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 указанного Федерального закона).

Частями 4 и 6 ст. 8 Федерального закона регламентирован порядок извещения застройщиком дольщиков о завершения строительства и процедура передачи им объектов долевого строительства, в том числе предусмотрены случаи, когда застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче дольщику объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1.6. договора участия в долевом строительстве срок ввода жилого дома в эксплуатацию – Дата обезличена года.

Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику – в течение шести месяцев со дня сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 1.7 договора).

Судом установлено, что жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес>, введён в эксплуатацию Дата обезличена, однако квартира истцу в надлежащем порядке до настоящего времени не передана.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд установил, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств по ДДУ в части срока передачи объекта.

Окончание такого срока не может быть обусловлено составленным застройщиком односторонним акта приема-передачи от Дата обезличена по изложенным выше обстоятельствам об отсутствии со стороны участника факта уклонения от приёмки квартиры. Суд находит, что действия истца, направленные на возложение на ответчика обязанности исправить недостатки объекта, не свидетельствуют об его уклонении от принятия квартиры, так как они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ч. 5 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ.

В указанный связи Акт приема-передачи, подписанный в одностороннем порядке ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» Дата обезличена (л.д. 82-84), в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательств застройщиком не принимается и не может служить основанием для возложения каких-либо обязательств на Буденную Ю.В. и утраты права участника на взыскание неустойки.

Таким образом, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи истцу Объекта долевого строительства, а действия Буденной Ю.В. находились в полном соответствии с требованиям Федерального закона № 214-ФЗ, уточненные исковые требования Буденной Ю.В. о взыскании с ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период с Дата обезличена по Дата обезличена законны и подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о применении по заявлению ответчика положений ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Объективно оценивая обстоятельства правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что последствия нарушения обязательств обществом явно несоразмерны размеру исчисленной в пользу истца неустойки в сумме <данные изъяты> руб., и находит разумной и соизмеримой суммой, компенсирующей Буденной Ю.В. объём нарушений, о которых указано выше, <данные изъяты> руб., снижая исчисленный размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, с учётом соответствующего заявления ответчика.

Денежная компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» эти отношения не регулируются.

Из материалов дела следует, что Буденная Ю.В. заключила ДДУ исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд установил и данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, что в квартире, приобретенной истцом по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ответчиком, имеются недостатки, вместе с тем, суд учитывает, что дефекты объекта долевого строительства, возникшие в связи с допущенными застройщиком нарушениями при выполнении строительно-монтажных работ, носят устранимый характер.

Суд также принимает во внимание значимость жилого помещения для истца, внесшего значительные денежные средства для его приобретения, объём и характер его нравственных переживаний.

Однако, в связи с тем, что грубых нарушений, влекущих со стороны застройщика длительное невосполнимое нарушение субъективных прав истца, суд не усматривает, поэтому находит возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., как отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в досудебном порядке урегулировать спор Буденной Ю.В. возможным не представилось, в удовлетворении претензии застройщиком было отказано, на основании положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает в пользу Буденной Ю.В. штраф в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты>) / 2).

Разрешая требования Буденной Ю.В. о взыскании с ответчика в счет возмещения убытков за аренду квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Истец представил суду договор аренды жилого помещения, заключенный Дата обезличена с третьим лицом по коммерческому найму жилого дома с прилегающим участком, расположенного по адресу: <адрес>, участок с кадастровым номером №.

Исследуя обстоятельства, суд установил, что на момент заключения договора участия в долевом строительстве с ответчиком и до Дата обезличена Буденная Ю.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. В настоящее время снята с регистрационного учета и по месту пребывания или регистрации не учтена.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Институт регистрации, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом; органы регистрационного учета уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих невозможность реального проживания истца по месту прежней регистрации, как указала истица, у родителей, а также безусловную нуждаемость проживания в заявленном месте, не представлено.

Суд связывает такую аренду и проживание в <адрес> исключительно с реализацией личных интересов истца. Кроме того, место фактического проживания истицы в ходе судебного разбирательства установлено по иному адресу (<адрес>).

Учитывая изложенное, суд находит, что необходимость несения расходов, заявляемых истцом в качестве убытков, не доказана, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, что является безусловным основанием для отказа в возмещении убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

На основании заявления истца, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу Буденной Ю.В. в счет возмещения судебных расходов за оплату услуг представителя <данные изъяты> руб. С учетом перечня оказанных услуг, категории спора, участия представителя истца по устному ходатайству ФИО2, с которой и заключен договор об оказании юридических услуг от Дата обезличена, в одном судебном заседании по делу, суд находит данную сумму достаточной и разумной.

Расходы на представителя подтверждены документально и со стороны ответчика не оспорены.

По правилам ст. 103 ГПК РФ пропорционально части удовлетворенных требований с ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Буденной Ю.В. к ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении требований Буденной Ю.В. к ЗАО «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» о возмещении убытков по найму жилого помещения – отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» (ОГРН <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) в пользу Буденной Ю.В., Дата обезличена года рождения, уроженка <адрес>, снята с регистрационного учета Дата обезличена, место фактического проживания: <адрес>, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), в том числе:

- неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с Дата обезличена по Дата обезличена, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> руб.,

- денежная компенсация морального вреда – <данные изъяты> руб.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – <данные изъяты> руб.,

- судебные издержки – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ФИНПРОМ АЛЬЯНС» (ОГРН <данные изъяты>, адрес местонахождения: <адрес>) в доход муниципального образования «Городской округ Звенигород Московской области» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).     

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья                         О.А. Фоменкова