Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-506/2023 от 18.05.2023

дело № 72-506/2023

УИД: 72RS0021-01-2022-005304-91

РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Филиппова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 7 июня 2023 года жалобу Дунаевой О.А., защитника Сосновского В.С., на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 22 по Свердловской области от 16 сентября 2022года №66122221500014100004, решение начальника МИФНС России № 22 по Свердловской области от 14 октября 2022 года, решение судьи Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 6 апреля 2023 года № 12-26/2023, вынесенные в отношении Дунаевой Оксаны Александровны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица, Дунаевой О.А. за нарушение требований валютного законодательства назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2701148 рублей 40 копеек.

По результатам рассмотрения жалобы решениями вышестоящего должностного лица и судьи районного суда постановление оставлено без изменения.

В жалобе Дунаева О.А. и защитник Сосновский В.С. просят об отмене состоявшихся по делу решений, приводя доводы об отсутствии состава административного правонарушения, отсутствии вины Дунаевой О.А., а также о малозначительности деяния.

Проверив материалы дела и доводы жалоб, выслушав защитника Сосновского В.С., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Дунаевой О.А. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от 20 000 до 30 000 рублей.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ»).

Согласно пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Все остальные лица являются нерезидентами.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Статьей 2 Федерального закона № 173-ФЗ определены права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с пп. «а, б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа и приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Из положений ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ следует, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом и прямо указанных в названном пункте Федерального закона № 173-ФЗ, при этом передача наличных денежных средств в иностранной валюте по договору займа, минуя счета в уполномоченных банках, в данный перечень не включена.

Статья 25 Федерального закона № 173-ФЗ возлагает ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации на резидентов и нерезидентов, нарушивших положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2020 года Дунаева О.А прибыла на территорию Российской Федерации из Объединенных Арабских Эмиратов, имея при себе наличные денежные средства в иностранной валюте в сумме 180000 долларов США. В качестве происхождения законности денежных средств ею был представлен договор займа Партнера и Вексель от 21 сентября 2020 года б/н, заключенный между Дунаевой О.А и MIX METALLIX TRAGING FZE, Um Ai Quwain Free Trede Zone (Объединенные Арабские Эмираты). В рамках данного договора в день его заключения – 21 сентября 2020 года - Дунаевой О.А. были получены от указанной иностранной организации наличные денежные средства в иностранной валюте в сумме 180000 долларов США.

Тем самым, Дунаева О.А осуществила незаконную валютную операцию с использованием иностранной валюты, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Дунаевой О.А. данного правонарушения и ее виновность подтверждается материалами дела и подлинником административного материала: копией паспорта Дунаевой О.А. (т. 1 л.д. 4-5), протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2021 года, который в полной мере соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пассажирской таможенной декларацией от 25 сентября 2020 года, заполненной Дунаевой О.А. собственноручно, что ею и защитником в жалобе не оспаривалось; приложением к пассажирской таможенной декларации от 25 сентября 2020 года; объяснениями Дунаевой О.А. от 25 сентября 2020 года из которых следует, что 25 сентября 2020 года она прибыла в Российскую Федерацию из Объединенных Арабских Эмиратов, имея при себе денежные средства в валюте в размере 180000 долларов США, о чем ею была подана декларация, подтверждающая происхождение денежных средств, и предоставлен договор займа, заключенный с MIX METALLIX TRAGING FZE, Um Ai Quwain Free Trede Zone (Объединенные Арабские Эмираты), другими доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и виновность Дунаевой О.А. в совершении правонарушения подтверждены достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Всем доказательствам должностными лицами и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.2, ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные доказательства обоснованно признаны должностными лицами Федеральной налоговой службы Российской Федерации и судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Выводы должностных лиц и судьи о виновности Дунаевой О.А в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и последующих решениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы жалобы об отсутствии вины Дунаевой О.А. со ссылкой на то, что последняя не имела возможности обратиться в банки иностранного государства для открытия счета и осуществления перевода денежных средств в Российскую Федерацию судьей первой инстанции проверены и признаны необоснованными. Так, в материалах дела имеется ответ заместителя начальника Уральского ГУ Банка России К согласно которому физическое лицо - резидент вправе открыть счет в иностранной валюте в любом банке, расположенном на территории ОАЭ с обязательным последующим уведомлением налоговых органов. На данный счет могут быть зачислены денежные средства, полученные физическим лицом-резидентом по договору займа с организацией – нерезидентом, в том числе по договору займа, заключенному с резидентом ОАЭ (т.1 л.д. 125-126).

В силу этого доводы защитника Сосновского В.С. о том, что принятые в отношении Дунаевой О.А правовые акты противоречат позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 09 июля 2021 года № 34-П, несостоятельны.

Кроме того, сведений о том, что Дунаевой О.А. с целью восстановления (эффективного сохранения) своего права на валютные денежные средства принимались меры к соблюдению валютного законодательства, а банком (банками) иностранного государства, в силу санкций, введенных в отношении Российской Федерации, ей чинились препятствия в открытии счета (счетов), блокировании денежных средств, не проведении транзакций между банками Российской Федерации и Объединенных Арабских Эмиратов объективно ничем не подтверждены.

Утверждение защитника Сосновского В.С. о необходимости проверки информации о наличии или отсутствии корреспондентских счетов в иностранных банках и банках Российской Федерации (в частности, АО«Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») не имеется, поскольку корреспондентские счета используются банками для ведения собственных расчетов между собой, для ведения же расчетов физических лиц открываются стандартные расчетные счета физического лица. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ни Дунаева О.А., ни ее защитник не свидетельствуют об обращении Дунаевой О.А. в какие-либо банки Объединенных Арабских Эмиратов для открытия стандартных расчетных счетов физического лица.

Доводы жалобы защитника Сосновского В.С. о нарушении судьей при рассмотрении жалобы права на защиту Дунаевой О.А. несостоятельны. Так, из материалов дела следует, что Дунаева О.А извещалась заблаговременно и надлежащим образом о рассмотрении дела в районном суде почтой, при этом конверт, содержащий судебное извещение, возвращен за истечением срока хранения как невостребованный в адрес суда (т. 2 л.д. 128).

В судебном заседании 6 апреля 2023 года интересы Дунаевой О.А представлял защитник Сосновский В.С. (т. 2 л.д. 169-174), что не опровергается самим защитником.

Наряду с этим, Дунаева О.А. о составлении 30 августа 2022 года протокола об административном правонарушении извещена надлежащим образом по месту жительства (регистрации): Тюменская область, с. Перевалово, ул. Березовая, д. 38. По указанному адресу Дунаева О.А. зарегистрирована с 14 июля 2022 года, что подтверждается информацией, предоставленной врио начальника Управления по вопросам миграции по Тюменской области.

Согласно п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Должностным лицом ИФНС на этот адрес 3 августа 2022 года направлено Дунаевой О.А. уведомление о времени и месте составления протокола, что подтверждается данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (80085475043123), согласно которым 6 августа 2022 года данное почтовое отправление прибыло в место вручения, а после неудачной попытки вручения 6 августа 2022 года возвращено 17 августа 2022 года отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, направленное должностным лицом налоговой инспекции по месту регистрации адресата неполученное Дунаевой О.А. уведомление в связи возвращением почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения признается надлежащим извещением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (п. 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции целиком и полностью лежит на Дунаевой О.А. на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что право на защиту Дунаевой О.А. должностным лицом налоговой инспекции и судьей первой инстанции было соблюдено.

Утверждение защитника Сосновского В.С. о необоснованном отказе должностным лицом в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства является несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Доводы жалобы защитника Сосновского В.С., высказанные в суде второй инстанции о том, что должностные лица ФНС Российской Федерации не имели права осуществлять функцию государственного контроля в отношении валютных операций, связанным с ввозом товара (валюты) через таможенную границу ЕАС со ссылкой на Порядок организации и проведения проверок соблюдения актов валютного законодательства Российской Федерации определен Административным регламентом Федеральной налоговой службы по валютному контролю, утвержденным приказом ФНС России от 26 августа 2019 № ММВ-7-17/418с (далее - Административный регламент) не имеют отношения к существу рассматриваемого дела. Так, указным Административным регламентом установлен порядок осуществления контроля и надзора в виде проведения проверок за соблюдением резидентами и нерезидентами валютного законодательства Российской Федерации. В данном случае контрольно-надзорные мероприятия со стороны налогового органа в отношении Дунаевой О.А. не осуществлялись, а должностными лицами было выявлено осуществлением им незаконной валютной операции, в связи с чем в соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 2 ст. 22 Федерального закона № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 апреля 2016 года №300 «Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» в отношении Дунаевой О.А. был составлен протокол и вынесено постановление о назначении наказания по делу об административных правонарушениях, предусмотренном ч.1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Дунаевой О.А. назначено должностным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и чрезмерно суровым не является. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, учтены должностным лицом в полном объеме.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением Дунаевой О.А., влекущих назначение наказания в размере менее минимального размера административного штрафа в соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по материалам дела не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного Дунаевой О.А. правонарушения не могут быть приняты.

В силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, она определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и потому квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае неисполнение резидентом Дунаевой О.А. установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, подрывает экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов развития национальной экономики.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих нормативных требований в сфере валютного регулирования и контроля, нарушение которых послужило основанием для привлечения Дунаевой О.А. к административной ответственности, по настоящему делу не установлено.

Таким образом, доводы жалобы защитника Сосновского В.С. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки должностных лиц налогового органа и судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной должностными лицами и судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу решений.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену или изменение постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене или изменению постановления должностного лица и решения судьи по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022░░░░ № 66122221500014100004, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ № 22 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 12-26/2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 15.25 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░