Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2019 ~ М-1363/2019 от 11.06.2019

...

89RS0005-01-2019-001989-32

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Русиной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ахтаровой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2019 по иску Серебренникова ЕР к Исмаилову ЭЭ о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Серебренников Е.Р. обратился в суд с иском к Исмаилову Э.Э. взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование исковых требований указал, что 24 января 2019 года перевел на банковскую карту ответчика 499000 рублей, поскольку полагал, что во исполнение устной договорённости ответчик заключит с истцом договор займа. Поскольку до настоящего времени ответчик уклоняется от его заключения и не возвращает перечисленные ему деньги, то истец, ссылаясь на ст.ст. 395 и 1102 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 499 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14197,58 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 8332 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Исмаилов Э.Э.о в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск Серебренникова Е.Р. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при условии, если доказаны в совокупности следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае суд не установил все обстоятельства необходимые для разрешения спора, что является существенным нарушением норм процессуального права.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, осуществлялись ли данные переводы, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом именно на приобретателя имущества (денежных средств) возлагается бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом из материалов дела установлено, что 24 января 2019 года истец Серебренников Е.Р. с принадлежащей ему банковской карты перевел на банковскую карту ответчика Исмаилова Э.Э. денежную сумму в размере 499000 рублей.

Суд в соответствии со ст. 55 ГПК РФ в качестве доказательства по делу принимает пояснения истца о том, что указанная сумма денег была направлена ответчику во исполнение достигнутой договорённости о предоставлении займа, от заключения договора которого ответчик впоследствии уклонился.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств каких-либо других оснований получения этих денежных средств.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец намеревалась передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю в целях благотворительности, истец отрицает, материалы дела также не содержат подтверждения данному обстоятельству.

Таким образом, перечисленная истцом ответчику сумма в размере 499000 рублей для ответчика будет являться неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу названной нормы гражданского законодательства, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14197,58 рублей. Суд соглашается с представленным стороной истца расчетом, который верен и проверен судом в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 8 332 рубля.

Таким образом, с Исмаилова Э.Э. в пользу Серебренникова Е.Р. подлежит взыскать 521 529 рублей 58 копеек (499000 + 14197,58 + 8 332).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 55-56, 67, 71, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Серебренникова ЕР удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Исмаилова ЭЭ в пользу Серебренникова ЕР 521529 (пятьсот двадцать одну тысячу пятьсот двадцать девять) рублей 58 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Русина Л.Г.

Заочное решение в окончательной форме принято 08 июля 2019 года.

...