Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2875/2023 ~ М-2058/2023 от 11.05.2023

61RS0023-01-2023-002506-37

к делу № 2-2875/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июля 2023 года     г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:     

судьи                           Колосковой О.Р.,

при секретаре                   Семяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Похлебина Д. В. к Похлебину Р. В., Похлебиной Э. Н. о прекращении долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что квартира № дома № по <адрес> значится за ним с долей в праве собственности 7/18 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый №, выданного нотариусом Таран О.Н., свидетельства о государственной регистрации прав серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме него собственником 7/18 доли в данной квартире является ответчик по делу - его брат Похлебин Р.В. и собственником 2/9 доли - их мать Похлебина Э.Н.

<адрес> кв.м. в том числе жилой - 17,9 кв.м. в составе комната 17,9 кв.м., кухня - 5,9 кв.м., коридор -4,8 кв.м. ванная и санузел- 2,9 кв.м., кладовая 0,5 кв.м.

<адрес> его 7/18 доли составляет 7,2 кв.м.

Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 296 913 рублей. Стоимость одной доли в квартире равна 72 050.72 руб.

Стоимость его доли составляет 504 355 рублей.

Пользование им квартирой совместно с другими собственниками невозможно в связи с многочисленными конфликтами, возникающими между ними, что подтверждается решениями судов: по его иску о вселении от ДД.ММ.ГГГГ, об определении порядка и размера участия всех собственников в расходах по оплате коммунальных услуг и оплаты на содержание жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ., обращений Похлебина Р.В. в полицию с обвинениями его в краже из указанной квартиры.

В настоящее время квартирой пользуется только ответчик Похлебина Э.Н.

У него на праве собственности имеется жилье – квартира, расположенная по адресу <адрес> и в ином жилом помещении он не нуждается.

Прекращение общей долевой собственности на указанную квартиру путем выдела в натуре каждому сособственнику его доли невозможно по следующим основаниям.

Для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, поэтому исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, отсутствие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для дела обстоятельствами.

Согласно заключения ИП Бурцева Д.В. Экспертно-оценочной компании ЮГ-СТАНДАРТ № технической возможности произвести выдел 7/18 доли в натуре в квартире по адресу: <адрес> не имеется.

Размер 7/18 доли в квадратных метрах в указанной квартире составляет 12,4 кв.м.

Определить порядок пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> трем собственникам не представляется возможным.

Из системного толкования ст. ст. 15,16,18 ЖК РФ, ст. ст. 131,252 ГК РФ следует, что самостоятельным объектом гражданских правоотношений может быть комната при условии, что является изолированной и может эксплуатироваться отдельно от других частей квартиры. Однако выделить в однокомнатной квартире по адресу: <адрес> площадью 32 кв.м. и при наличии одной жилой комнаты площадью 17 кв.м. отдельную комнату нельзя, поэтому прекращение общей долевой собственности в указанной квартире возможно только путем выплаты компенсации за долю.

Просит взыскать с Похлебиной Э. Н. в пользу Похлебина Д. В. в счет стоимости половины 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> денежную компенсацию в размере 252 177,5 рублей

После выплаты компенсации Похлебин Д. В. утрачивает право собственности на 7/18 доли вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>, а Похлебина Э. Н. приобретает право собственности 15/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> м

Взыскать с Похлебина Р. В. в пользу Похлебина Д. В. в счет стоимости половины 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес> денежную компенсацию в размере 252 177,5 рублей

После выплаты компенсации Похлебин Д. В. утрачивает право собственности на 7/18 доли вправе общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес> Похлебин Р. В. приобретает право собственности 21/36 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <адрес>.

Взыскать Похлебиной Э. Н. в пользу Похлебина Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123,5 руб.

Взыскать Похлебина Р. В. в пользу Похлебина Д. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123,5 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель истца Корнева Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представила.

Ответчики Похлебин Р.В., Похлебина Э.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представили.

Представитель ответчика Похлебина Р.В. – Янова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление ответчика Похлебина Р.В., в котором письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав.

Граждане и юридические лица свободны в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1 ст. 252 ГК РФ).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

По смыслу положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: незначительность доли сособственника; невозможность выдела доли в натуре (невозможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру); невозможность использования объекта собственности всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности; отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества.

Вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности (Определение Верховного Суда РФ от 08 апреля 2014 года N 5-КГ14-1).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 17 пункта 3 Обзора судебной практики N 4 (2018), утвержденном Президиумом 26.12.2018, принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Согласно разъяснениям п. п. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Согласно п. 7 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. собственниками квартиры № №, общей площадью 32 кв.м., с кадастровым номером № в доме №№ по <адрес> являются Похлебин Д.В. с долей в праве 7/18 в общей долевой собственности, Похлебин Р.В. с долей в праве 7/18 в общей долевой собственности, Похлебина Э.Н. с долей в праве 2/9 в общей долевой собственности.

Из искового заявления следует, что в квартире расположенной по адресу: <адрес> проживает ответчик Похлебина Э.Н.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного экспертно-оценочной компанией «ЮГ-Стандарт», а именно экспертом Бурцевым Д.В. технической возможности произвести выдел 7/18 доли в натуре в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не имеется. Размер 7/18 доли в квадратных метрах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 12,4 кв.м. Определить порядок пользования однокомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> трем собственникам не представляется возможным.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащая Похлебину Д.В. 7/18 доля в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Кирова, <адрес>, соответствующая 12,4 кв. м общей площади жилого помещения не может быть выделена и является незначительной.

Судом установлено, что Похлебин Д.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 34,7 кв., расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры (без передаточного акта) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Похлебин Д.В. обеспечен жильем, не проживает в спорной квартире, не зарегистрирован в ней, не использует ее по прямому назначению, что не оспаривалось ответчиками.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан, истец имеет 7/18 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, которая соответствует 12,4 кв.м жилой площади квартиры, является незначительной и реально выделена быть не может.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между участниками общей долевой собственности по поводу квартиры свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда доля истца незначительна, данная квартира не может быть использована всеми сособственниками по ее назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, возможности предоставления истцу в пользование изолированной комнаты, соразмерной его доле в праве собственности, не имеется, у Похлебина Д.В. существенный интерес в использовании общего имущества отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются доказательствами, на которые суд сослался выше.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59,60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Похлебина Д. В. к Похлебину Р. В., Похлебиной Э. Н. о прекращении долевой собственности на квартиру с выплатой компенсации – удовлетворить.

Признать за Похлебиной Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ № право собственности на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № №, общей площадью 32 кв.м., с кадастровым номером № в доме №№ по <адрес>.

Взыскать с Похлебиной Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу Похлебина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № сумму компенсации в размере 252177,50 руб. за принадлежащую Похлебину Д.В. 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Признать за Похлебиным Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ № право собственности на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>, общей площадью 32 кв.м., с кадастровым номером № в доме №№ по <адрес>

Взыскать с Похлебина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу Похлебина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № сумму компенсации в размере 252177,50 руб. за принадлежащую Похлебину Д.В. 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Прекратить право собственности Похлебина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № на 7/18 доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу <адрес>.

Взыскать Похлебиной Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу Похлебина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123,50 руб.

Взыскать Похлебина Р. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, паспорт гражданина РФ № в пользу Похлебина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № расходы по оплате государственной пошлины в размере 4123,50 руб.

Ответчики могут подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023г.

Судья О.Р. Колоскова

<данные изъяты>