Решение по делу № 12-37/2019 (12-364/2018;) от 24.12.2018

                                                                                                       Дело № 12-37/2019

                                                                                                         УИД 26RS0035-01-2018-004404-31

РЕШЕНИЕ

г. Михайловск                                                                             13 февраля 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Т.В.

при секретаре Исраелян Р.В.

    с участием: представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района»- Бакановой Н.С.

    представителя административной комиссии МО г.Михайловска Коротиной Е.В.

         рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу директора ООО «Центра обслуживания МКД Шпаковского района» Рожко Светланы Александровны на постановление административной комиссии МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «Центра обслуживания МКД Шпаковского района» Рожко Светлана Александровна обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой на постановление административной комиссии МО г. Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №.

В обоснование жалобы директор ООО «Центра обслуживания МКД Шпаковского района» Рожко С.А.    указала, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Центра обслуживания МКД Шпаковского района» поступило постановление Административной комиссии муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ООО «Центра обслуживания МКД Шпаковского района» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Во исполнение Правил благоустройства, заявителем на дворовой территории у входов в многоквартирный дом по <адрес> были установлены урны ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом об установке урн, подписанным собственниками помещений. Факт наличия урн на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждается также актами по очистке урн от мусора, подписанными собственниками помещений многоквартирного дома.

Вменяемое заявителю деяние - отсутствие урн около подъездов <адрес> никак не связано с содержанием малых архитектурных форм. Объективная сторона административного правонарушения, изложенного в имеющихся материалах дела, не соответствует объективной стороне административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по п. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях».

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. ООО «Центра обслуживания МКД Шпаковского района» не было извещено надлежащим образом о явке для составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя был составлен в его отсутствие, без надлежащего уведомления, что лишило заявителя возможности реализовать права, предоставленные законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Копия протокола об административном правонарушении поступила в ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено Административной комиссией муниципального образования города Михайловска без надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Копия постановления № по делу об административном правонарушении была направлена административным органом заказным письмом с уведомлением о вручении и получено ООО «Центром обслуживания МКД Шпаковского района» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается конвертом и отчетом Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

Уведомление о вручении копии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждается дата его получения ДД.ММ.ГГГГ было возвращено Почтой России отправителю, т.е. Административной комиссии муниципального образования города Михайловска. Таким образом, предусмотренный законом 10-дневный срок для обжалования заявителем не пропущен.

Просит, отменить постановление Административной комиссии муниципального образования города Михайловска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «Центра обслуживания МКД Шпаковского района» к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

    В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» по доверенности Баканова Н.С. поддержали доводы изложенные в жалобе и просили удовлетворить. Так же суду пояснила, что нарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. заместителем руководителя комитета городского хозяйства администрации города Михайловска Тальницким В.В., при этом ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 30 мин. Тальницкий В.В. не мог присутствовать по <адрес>.

Безусловным доказательством отсутствия Тальницкого В.В. по <адрес> служит тот факт, что в 11 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Тальницкий В.В. присутствовал по <адрес>, где производил фотосъемку и фиксацию аналогичного нарушения, что усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Очевидно, что один и тот же человек физически не может присутствовать в разных местах в одно и то же время.

В подтверждение довода о неверном указании времени и места совершения административного правонарушения свидетельствует также то обстоятельство, что на фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах настоящего дела изображены разные многоквартирные дома.

Более того, в протоколе об административном правонарушении № ни фототаблица, ни акт осмотра основной и прилегающей территории не прилагались, что свидетельствует об их формальном составлении, без выезда по месту нахождения МКД.

Из представленной административным органом в материалы дела фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается – с помощью какого устройства выполнена фотосъемка, что не позволяет установить первоисточник доказательства и определить аутентичность фотографий, содержащихся в фотототаблице от ДД.ММ.ГГГГ с первоисточником. Из фототаблицы не усматривается дата фотосъемки, указана только дата составления фототаблицы, вместе с тем, лицо, составляющее таблицу, имело возможность указать любую дату съемки по своему усмотрению. В свою очередь, дату фотосъемки возможно установить только по устройству, на которое такая фотосъемка производилась. Таким образом, фототаблица от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признана допустимым доказательством по настоящему делу.

Данная фототаблица не может быть признана допустимым доказательством, так как получена после оформления административного материала, что подтверждается протоколом об АПН № от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствует ссылка на фототаблицу в разделе «к протоколу, в качестве доказательств, прилагаются». Данный фотоматериал также опровергается актами об установке урн и их периодической очистке.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, полученном по почте не указано, в чем именно выразилось правонарушение, вменяемое заявителю. При этом, в материалы настоящего дела административным органом предоставлена копия протокола об АПН, где административным органом дописано событие административного правонарушения, что свидетельствует о внесении административным органом исправлений в ранее составленный документ, и делает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Диспозиция ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях» устанавливает ответственность за несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства. При этом, полномочия у Администрации МО г. Михайловска на привлечение заявителя к административной ответственности за данное деяние отсутствуют.

Административный орган вменяет заявителю правонарушение, квалифицированное по ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях», диспозиция которой буквально гласит: «несоблюдение требований, установленных в пределах полномочий органов местного самоуправления, к содержанию элементов благоустройства, в том числе требований к видам покрытий, ограждениям, водным устройствам, уличному коммунально-бытовому и техническому оборудованию, игровому и спортивному оборудованию, элементам освещения, средствам размещения информации и рекламным конструкциям, малым архитектурным формам и городской мебели, некапитальным нестационарным сооружениям, элементам объектов капитального строительства».

Заявитель привлекается к административной ответственности за «отсутствие урн около подъездов», что не входит в понятие «содержание малых архитектурных форм», определенное в ст. 5 Правил благоустройства.

Таким образом, приведенное в протоколе описание события административного правонарушения не соответствует диспозиции ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях».

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Несоблюдение требований, предъявляемых ст. 28.2 КоАП РФ к содержанию протокола об административном правонарушении, неправильное описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения. Данная позиция неоднократно нашла подтверждение в сложившейся судебной практике (Постановлении Верховного Суда РФ от 22 сентября 2017 г. N 18-АД17-36, Постановление Верховного Суда РФ от 25.08.2016 г. № 11-АД16-16).

В связи с вышеописанными нарушениями, считает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Административным органом нарушена процедура надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из реестра почтовых отправлений следует, что уведомление на ДД.ММ.ГГГГ о явке для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес заявителя только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после составления протокола, тем самым административный орган лишил заявителя возможности реализовать предусмотренные процессуальные права.

Извещение о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не направлялось.

На основании части 2 ст. 47 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Пунктом 7 ст. 38 Устава МО г. Михайловска, утв. Решением Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, также предусмотрено, что муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования). Опубликование нормативного правового акта осуществляется путем публикации в газете «Михайловские вести». Перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях официально не опубликован ни на сайте администрации МО г. Михайловска, ни в официальном печатном издании «Михайловские вести». Отсутствие данных об официальном обнародовании правового акта лишило заявителя права удостоверить полномочия лица, осуществляющего процессуальные действия в рамках административного производства.

Дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено за нарушение Правил благоустройства города Михайловска. При этом, согласно ст. 45.1ФЗ- 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»участие, в том числе финансовое в содержании прилегающих территорий может быть возложено на собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов).

     Управляющая организация оказывает услуги по управлению и содержанию общего имущества в пределах денежных средств, вносимых собственниками. Объем и виды работ, обязательных к включению в договор управления перечислены в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290. Требований об установке либо содержанию урн на входах в МКД, данный нормативный акт не содержит. Законом не предусмотрена обязанность управляющей организации приобретать урны.

Несмотря на отсутствие у заявителя законодательно закрепленной обязанности установки урн, они были установлены на входах в многоквартирный дом, что подтверждается актами об установке урн от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что установка урн возле многоквартирного дома, земельный участок под которым не сформирован и находится в муниципальной собственности, является правом, а не обязанностью управляющей организации.

    Допрошенная в судебном заседании в качестве заинтересованного лица Коротина Е.В. суду пояснила, что она работает в Администрации МО г.Михайловска. Администрация г.Михайловска настаивает на привлечении юридического лица ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» к административной ответственности и считает доводы, указанные в заявлении незаконными и необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя комитета городского хозяйства администрации города Михайловска В.В. Тальницким зафиксирован факт нарушения требований ст. 10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы города Михайловска от 28.06.2017 № 65, а именно отсутствуют урны у входа в многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес>, что зафиксировано фотоматериалами, имеющимися в материалах дела.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по <адрес> был передан на обслуживание управляющей организации ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района», директором которого является С.А. Рожко.

Обязанность содержать многоквартирные жилые дома в надлежащем состоянии предусматривается в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Согласно п. 1 ст. 161 «Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 № 188-ФЗ - Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. А так же п.п. 1.1. той же ст. Жилищного кодекса предусмотрено «Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. П. 10 Правил благоустройства территории муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края, утвержденных решением Думы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края предусмотрено, что «для предотвращения засорения улиц, площадей и других общественных мест на территории города Михайловска должны устанавливаться урны (менее 0,5 куб. м): управляющими многоквартирными домами -    у входов в

многоквартирный жилой дом, на дворовой (внутриквартальной) территории.

        Согласно выше изложенному, указано перечисление о необходимости установки урн и у входов в многоквартирный дом и на дворовой территории. Более того, согласно СНиП 35-01-2001, утв. Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 №605, придомовая территория: участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. Понятия придомовая и дворовая территория являются тождественными.

Согласно фотоматериалам, имеющимся в деле, зафиксированы номера домов на территории которых совершено правонарушение.

В свою очередь сообщаем следующее, что специалистами комитета городского хозяйства был совершен выезд по месту работы должностного лица, а именно по <адрес> для вручения уведомления об составлении протокола. Должностные лица ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» категорически отказывались получить указанное выше уведомление. В материалах дела имеется уведомление о необходимости явиться на составление протокола об административном правонарушении, а так же доказательства о надлежащим уведомлении согласно законодательству.

Согласно п.п. 4.1. п. 4 ст. 28.2 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ № 195-ФЗ «В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Факты надлежащего уведомления о рассмотрении административного материала, и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» подтверждается почтовыми реестрами и квитанциями, имеющимися в материалах дела. Тем самым администрацией города Михайловска соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, за работу почты России и за отказ гражданина в получении письма на почтовом отделении администрация города Михайловска ответственности не несет.

Представители юридического лица на заседание административной комиссии не явились и не представили пояснений по существу вопроса и не предоставили доказательств об устранении административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», сказано, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Постановлением администрации города Михайловска от 09.06.2017 № 649 «Об утверждении Положения о комитета городского хозяйства администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края» утверждены функции в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В связи с выше изложенным, заместителем руководителя комитета городского хозяйства администрации города Михайловска В.В. Тальницким в установленном порядке уполномочен на составление протоколов об административных правонарушениях.

Должностными лицами ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» не выполняются обязанности по содержанию многоквартирных домов, за истекший период 2018 года на территории города Михайловска не однократно были зафиксированные административные нарушения и составлены протоколы за нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края.

Исходя из выше изложенного, уполномоченным должностным лицом администрации города Михайловска были соблюдены все нормы и порядок привлечения лица к административной ответственности.

            В связи с чем, просит в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Оставить в силе постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 4.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысячи) рублей.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении юридического лица ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» по доверенности Баканову Н.С., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица в отношении, которого ведется производство по делу. При этом не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя комитета городского хозяйства администрации МО г.Михайловска в отношении юридического лица ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 4.1 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях».

           Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Копия протокола об административном правонарушении поступила в ООО «Центра обслуживания МКД Шпаковского района» ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35624029042160. Дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом в отсутствие данных о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

Административным органом нарушена процедура надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из реестра почтовых отправлений следует, что уведомление на ДД.ММ.ГГГГ о явке для составления протокола об административном правонарушении направлено в адрес ООО «Центра обслуживания МКД Шпаковского района» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после составления протокола, тем самым административный орган лишил ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» возможности реализовать предусмотренные процессуальные права.

Извещение о явке на рассмотрение дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не направлялось.

Согласно имеющегося в административном материале уведомления главного специалиста комитета городского хозяйства администрации г.Михайловска Гусевой М.А. следует, что администрация г.Михайловска уведомляет директора ООО «Центра обслуживания МКД Шпаковского района», что ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. необходимо явиться для составления протокола об административном правонарушении по <адрес>

Однако, администрацией МО г.Михайловска не представлено суду сведений подтверждающих направление вышеуказанного уведомления в адрес директора ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» Рожко С.А. и то, что данное уведомление было ею получено.

При составлении протокола об административном правонарушении директор ООО «Центра обслуживания МКД Шпаковского района» Рожко С.А. либо его представитель не присутствовали, копию протокола не получали, о рассмотрении дела об административном правонарушении и о привлечении ее к административной ответственности не были уведомлены.

Согласно записи имеющейся в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копия протокола отправлена по почте.

Из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что администрацией г.Михайловска в адрес ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» направлен протокол об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ был принят в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ получен адресатом.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией МО г.Михайловска в отношении ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Из представленного отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что администрацией г.Михайловска в адрес ООО «Центр обслуживания МКД Шпаковского района» направлено постановление, ДД.ММ.ГГГГ был принят в отделение связи, ДД.ММ.ГГГГ получено адресатом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, от 18 июля 2011 г. N 225-ФЗ) о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 названного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Частями 1, 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители, которыми в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Соответствующее извещение должно быть направлено по месту нахождения юридического лица.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (его законного представителя), только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Таким образом, по настоящему делу протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие директора ООО «Центра обслуживания МКД Шпаковского района» Рожко С.А., или законного представителя юридического лица ООО «Центра обслуживания МКД Шпаковского района», не извещенных надлежащим образом о дне и времени составления протокола.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении пр░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 29.7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 28.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.5 ░░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 4.5 ░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 4.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 2 ░░. 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ « ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 4 ░. 2 ░░. 30.17 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 4.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░» -░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░.░░░░░░░░░