Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2024 (11-137/2023;) от 28.12.2023

КОПИЯ

Дело №02-4433/59/2023 УИД 56MS0077-01-2023-005506-14

№ 11-11/2024    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2024 год              г. Орск Оренбургская область

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ишемгуловой А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дусикеновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Валентины Федоровны на решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску публичному акционерному обществу «Т Плюс» к Кузьминой Валентине Федоровне о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее по тексту – ПАО «Т Плюс») обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминой В.Ф. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2023 года.

Требования мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по оплате коммунальных платежей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2023 года требования истца удовлетворены.

Судом первой инстанции с Кузьминой В.Ф. в пользу ПАО «Т Плюс» за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2023 года взыскана задолженность за тепловую энергию и горячую воду в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 26 171 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 985 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмина В.Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ПАО «Т Плюс» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьмина В.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Судебная повестка направлялась ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении, и по адресу, указанному в апелляционной жалобе. Однако судебное извещение не было вручено ответчику, ответчик за получением судебной повестки в отделение почтовой связи не явился, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Представитель третьего лица ООО «Коммунальная служба ЗАО «Сплав-Инвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154, ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления); плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по отоплению и горячему водоснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354.

В соответствии пп. «г» п.31 Правил № 354 от 06 мая 2011 года исполнитель- организация, предоставляющая коммунальные услуги, обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пп. «а» п.33 названных Правил потребитель имеет право получать от исполнителя сведения о правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, а также о наличии (об отсутствии) задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, наличии оснований и правильности начисления исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней).

По материалам гражданского дела установлено, что Кузьминой В.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>.

Кузьмина В.Ф. является пользователем тепловой энергии, поставляемой ПАО «Т Плюс» по адресу: <адрес> <адрес>, на имя ответчик открыт лицевой счет №.

ПАО «Т Плюс», предоставляя коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению многоквартирного дома по адресу: <адрес> <адрес>, обязано производить расчет размера платы за потребленные ресурсы.

Обращаясь в суд с названным иском, ПАО «Т Плюс» указало, что ответчиком за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2023 года оплата за оказанные услуги теплоснабжения, водоснабжения не производилась.

Требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг основано на предусмотренной частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из содержания справки о расчетах жилищно-коммунальных услуг (лицевой счет №) задолженность ответчика Кузьминой В.Ф. по оплате за теплоснабжение <адрес> «<адрес>» по <адрес> в <адрес> за период с 01 января 2022 года по 28 февраля 2023 года составляет 26 171 руб. 87 коп.

Оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь нормами жилищного и гражданского законодательства, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной тепловой энергии, водоснабжения в спорный период, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 26 171 руб. 87 коп.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела.

Статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы гражданского дела, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Невыполнение ответчиком обязанности по уплате начисленных платежей, явилось основанием для обращения истца в суд и принятия мировым судьей решения о взыскании образовавшейся задолженности.

Поскольку мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, нормы материального права применены верно, процессуальные нарушения не допущены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 02 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску публичному акционерному обществу «Т Плюс» к Кузьминой Валентине Федоровне о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячую воду – оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Валентины Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:     (подпись)                А.М. Ишемгулова

Полный текст апелляционного определения составлен 19 февраля 2024 года.

Копия верна:

Судья:     А.М. Ишемгулова

Справка: подлинник судебного акта находится в гражданском деле № 02-4433/59/2023 (№11-11/2024).

Копия верна:

Судья:     А.М. Ишемгулова