Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3093/2023 ~ М-2286/2023 от 26.05.2023

Дело ....

11RS0005-01-2023-003476-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ухта, Республика Коми 29 июня 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чанцевой Л.А., Частиковой В.Л., Сабадырь О.В., С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в Ухтинский городской суд с иском к Чанцевой Л.А., Частиковой В.Л., Сабадырь О.В. о расторжении кредитного договора от 31.10.2006 ...., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и А.А., взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2006 .... за период с 13.09.2022 по 18.04.2023 в сумме 114.338,54 рублей, в т.ч. 114.152,22 руб. – просроченная ссудная задолженность, 186,32 руб. – просроченные проценты; расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.486,77 руб. В обоснование требований указано, что между Банком и С. был заключен указанный кредитный договор, заемщик умер, предполагаемыми наследниками являются ответчики, кроме того, Частикова В.Л., Чанцева Л.А. так же являются поручителями по указанному кредитному договору.

Определением от 29.06.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечен несовершеннолетний С., <...> г. года рождения, его законным представителем является Сабадырь О.В. (ответчик).

В настоящее судебное заседание стороны не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представитель Банка и Частикова В.Л. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. Чанцева Л.А. и Сабадырь О.В. о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 между Банком и С. заключен кредитный договор ...., по условиям которого Банк предоставил С. денежные средства в размере 630.000 руб. под 15% годовых на срок по 30.10.2026.

По условиям кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства в установленные сроки возвратить полученную сумму кредита, уплатив начисленные на нее проценты, а в случае просрочки платежа – неустойку и штраф.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение обязательств С. 31.10.2006 Банком были заключены договоры поручительства с Чистяковой В.Л. (договор поручительства ....-П) и Чанцевой Л.А. (договор поручительства ....-П), по условиям которых поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме как и заемщик (п. 2.1), поручительство прекращается с выполнением всех обязательств заемщика (п. 3.2).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч. 3).

А.А., <...> г. года рождения, умер <...> г. в .....

Из представленного суду нотариусом Ухтинского нотариального округа Республики Коми наследственного дела ...., открытого к имуществу С., следует, что с заявлением о принятии наследство после его смерти, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: ...., кадастровой стоимостью 1.974.948,22 руб. и денежных средств, находящихся в кредитных организациях, обратились: Сабадырь О.В. – супруга, и С. – сын.

Иные лица с заявлением о принятии наследства не обращались.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим ГК РФ.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ), наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 ГК РФ), временем открытия наследства является момент смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1156 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что С. завещание не составлял, и несмотря на то, что С. и Сабадырь О.В. свидетельства о праве на наследство после его смерти не получали, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, они в соответствии с положениями ст. 1153 ГК РФ приняли по 1/2 доле в праве на имущество С.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Из разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что, стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Сторонами возражений относительно стоимости и объема наследственного имущества не заявлено, сведений о том, что в собственности наследодателя имелось какое-либо иное имущество, помимо указанного, или, что стоимость названного имущества отлична от указанной, материалы дела не содержат.

Частью 4 статьи 367 ГК РФ установлено, что смерть должника не прекращают поручительство.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» смерть должника либо объявление его умершим не прекращает поручительство (пункт 4 статьи 367 ГК РФ). Поручитель отвечает перед кредитором по обязательству умершего либо объявленного умершим должника в полном объеме независимо от наличия и стоимости перешедшего к наследникам должника имущества, а также независимо от факта принятия наследства либо отказа от его принятия (пункт 4 статьи 364 и пункт 3 статьи 367 ГК РФ).

Таким образом, по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» по спорному кредитному договору, исходя из установленных по делу обстоятельствах в солидарном порядке отвечают: Сабадырь О.В. и С. – являясь наследниками С., Чистякова В.Л. и Чанцева Л.А. – являясь поручителями по спорному кредитному договору.

16.03.2023 от Банка поступило заявление об отказе от требований к ответчикам по взысканию задолженности по кредитному договору и прекращении производства по делу в данной части, в связи с погашением задолженности в полном объеме, и взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 9.486,77 руб.

Суд полагает возможным принять отказ истца от требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку такой отказ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям абзаца 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в солидарном порядке.

Руководствуясь абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чанцевой Л.А., Частиковой В.Л., Сабадырь О.В., С. о расторжении кредитного договора от 31.10.2006 ...., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и А.А., взыскании задолженности по кредитному договору от 31.10.2006 ...., прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать в солидарном порядке с Чанцевой Л.А., Частиковой В.Л., Сабадырь О.В., С. (законный представитель - Сабадырь О.В.) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.486,77 руб.

На определение в течение 15 дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд.

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.