Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-305/2024 ~ М-2133/2023 от 28.12.2023

                                                                                                 Дело № 2-305/2024

УИД 34RS0012-01-2023-002738-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2024 года                                 р.п. Городище Волгоградской области

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Елистарховой Е.Н.,

при секретаре Объедковой Н.А.,

с участием представителя истца МУП «ЖКХ Городищенского района» Балакина М.А., действующей на основании доверенности № 73 от 20 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» к Мейснер И.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» (далее – МУП «ЖКХ Городищенского района») обратилось в суд с иском к наследникам ФИО5, указывая на то, что по лицевому счету №, открытому на имя ФИО5 в отношении объекта, расположенного по адресу: <адрес>, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 37 856 рублей 28 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги в размере 9 899 рублей 17 копеек.

Учитывая, что мировым судьей в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам отказано в связи со смертью ФИО5, сведений о наследниках, принявших наследство после смерти последнего у истца не имеется, МУП «ЖКХ Городищенского района» обратилось в суд с настоящим иском и просят взыскать с наследников ФИО5 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 856 рублей 28 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги в размере 9 899 рублей 17 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 632 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Мейснер И.П.

Представитель истца МУП «ЖКХ Городищенского района» по доверенности Балакин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, доводы привел аналогичные изложенным в иске.

Ответчик Мейснер И.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявления об отложении судебного заседания и возражений на иск не представила.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление и ходатайство об отложении рассмотрения дела, а представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица: Глабай Д.Ю., представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Определив в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года № 307, установлен порядок расчета размера платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в данном случае по оплате жилья и коммунальных услуг, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статьи 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При разрешении спора судом установлено, что постановлением администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области от 24 января 2019 года № 33-п, МУП «ЖКХ Городищенского района» наделено статусом гарантирующей организации для централизованных систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения в границах Городищенского муниципального района Волгоградской области.

На имя ФИО5 открыт абонентский лицевой счет № в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно расчёту, представленному истцом, по состоянию на 14 декабря 2023 года, имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на абонентском лицевой счет № за период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 37 856 рублей 28 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги за период с 31 января 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 9 899 рублей 17 копеек.

Согласно выписки из ЕГРН от 18 декабря 2023 года, сведения о зарегистрированных правах в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>, отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником ФИО5 является её дочь ответчик Мейснер И.П., которая ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Городищенского нотариального округа Волгоградской области ФИО6 с заявлением о принятии наследства, что подтверждается наследственным делом № ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из прав на денежные средства.

Как следует из материалов указанного наследственного дела, третье лицо Глабай Д.Ю. к нотариусу за принятием наследства после смерти ФИО5 не обращался.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Городищенского судебного района Волгоградской области от 08 сентября 2023 года МУП «ЖКХ Городищенского района» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи со смертью должника ФИО5 В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, факт наличия задолженности по внесению платы за коммунальные услуги нашел свое подтверждение, до настоящего времени сумма задолженности не погашена.

Расчет задолженности за предъявленный период и в указанном истцом размере подтверждается материалами дела. Расчет произведен на основании, утвержденных в установленном порядке тарифов, судом проверен и признан правильным.

Ответчиком доказательств в опровержение расчета истца суду не представлено, как и не представлено, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия задолженности перед истцом.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с Мейснер И.П. в пользу МУП «ЖКХ Городищенского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 37 856 рублей 28 копеек.

При этом суд принимает во внимание, что согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги за период с 31 января 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 9 899 рублей 17 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной истцом пени в размере 9 899 рублей 17 копеек последствиям неисполнения ответчиком обязательств по уплате коммунальных услуг, учитывая длительное не обращение истца в суд с исковым заявлением, суд полагает возможным снизить размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за указанный период до 3 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1632 рублей 66 копеек, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1632 рублей 66 копеек.

Руководствуясь статьями 233-238, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» к Мейснер И.П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мейснер И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, за период с 01 апреля 2020 года по 28 февраля 2023 года в размере 37 856 рублей 28 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей за коммунальные услуги за период с 31 января 2021 года по 28 февраля 2023 года в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1632 рублей 66 копеек.

В удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Городищенского района» к Мейснер И.П. о взыскании пени свыше 3 000 рублей – отказать.

Ответчик вправе подать в Городищенский районный суд Волгоградской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 18 марта 2024 года.

Судья                                                                               Е.Н. Елистархова