Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2022 ~ М-499/2022 от 14.03.2022

УИД 59RS0035-01-2022-000763-08

Дело № 2-844/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                    12 мая 2022 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                 Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                Шишигиной Н.А.,

с участием

представителя истца                        Кромм Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Жуланова А.П. к Холматову Р.Г. о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л:

    Жуланов А.П. обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Холматову Р.Г., указав, что истец является собственником транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, который был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия 18.01.2022 года в 07.55 часов по адресу: <...> по вине Холматова Р.Г., управлявшего автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, нарушившего п. 13.9 ПДД. Холматов Р.Г. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13, ч. 1 ст. 12.1, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно экспертному заключению <...> № от <дата> года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 285243 рубля.

Просил взыскать с Холматова Р.Г. в счет возмещения ущерба 285243 рубля, расходы за составление экспертного заключения 7500 рублей, расходы за услуги аварийного комиссара, выезжавшего на место ДТП, 2500 рублей, расходы за составление искового заявления 4000 рублей, почтовые расходы в размере 156,5 рублей.

Истец Жуланов Р.Г. в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие с участием его представителя – адвоката Кромм Е.В.

Представитель истца Кромм Е.В., действуя на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении.

Ответчик Холматов Р.Г., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, мнение по иску не выразил.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании судом установлено, 18.01.2022 года в 07.55 часов в городе <...> на перекрестке неравнозначных дорог водитель Холматов Р.Г., управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству <...> государственный регистрационный знак № под управлением Жуланова А.П., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Постановлением от 18.01.2022 года Холматов Р.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Холматовым Р.Г. исполнена не была, что подтверждается постановлением от 18.01.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, именно на ответчике Холматове Р.Г. в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба.

Согласно экспертному заключению <...>» № от 02.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> государственный регистрационный знак № составляет 285243 рубля.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Холматов Р.Г. возражений против размера ущерба, указанного истцом, с предоставлением каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил, данных, объективно свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств в обоснование своих требований, не указал.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика Холматова Р.Г. подлежит взысканию в пользу истца 285243 рубля, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 7500 рублей, на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2500 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей.

Несение расходов на оплату почтовых услуг по направлению ответчику извещения о времени и месте проведения осмотра экспертом для составления экспертного заключения в размере 156,5 рублей суд считает необоснованным, поскольку действующим законодательством данное извещение не является обязательным.

На основании изложенного, возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы в размере 14000 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Жуланова А.П. удовлетворить.

Взыскать с Холматова Р.Г. в пользу Жуланова А.П. в возмещение ущерба 285243 рубля, в возмещение судебных расходов 14000 рублей, всего – 299243 (двести девяносто девять тысяч двести сорок три) рубля.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (19.05.2022 года).

Судья                                        О.В. Новикова