Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-249/2023 от 22.05.2023

Судья Щукина В.А.                                               Дело № 7-249/2023

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                       05 июля 2023 года

Судья Новосибирского областного суда Деменкова Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белова С.А. на решение судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Белова С. А.,

установил:

постановлением старшего инспектора ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Новосибирску Г.М.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Белов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Белов С.А. обжаловал его в районный суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Белова С.А. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Белов С.А. просит отменить принятые акты.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Считает, что материалы дела не содержат доказательств о нарушении вменяемых Правил дорожного движения. Судьей районного суда не принято во внимание, что вменяемое правонарушение выявлено стажером, в то время, как инспектор, составивший протокол об административном правонарушении и вынесший оспариваемое постановление, находился в служебном автомобиле. Судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о запросе видеозаписи из патрульного автомобиля. Также указывает на допущенные судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения, поскольку не осуществлялось аудиопротоколирование судебного заседания.

Просит отменить принятые по делу акты, а также внести представление в квалификационную коллегию судей Новосибирской области в отношении судьи.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, препятствия для ее рассмотрения не имеется.

Учитывая, что Белов С.А. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представил, судья областного суда определил рассмотреть жалобу Белова С.А. в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, судья областного суда приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее ПДД РФ или Правила, Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с требованиями пункта 6.13 Правил, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Как следует из материалов дела, основанием привлечения Белова С.А. к административной ответственности по указанной норме послужили обстоятельства, изложенные в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут Белов С.А., управляя транспортам средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение требований пункта 6.13 ПДД РФ, выехал за стоп-линию (табличка «стоп» 6.16) на запрещающий сигнал светофора.

Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску Г.М.В. и его пояснениями, данными в районном суде.

Имеющиеся в деле доказательства надлежаще оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о допущенных в ходе производства по делу должностным лицом процессуальных нарушениях не влекут отмены принятых по делу актов.

Как следует из материалов, постановление в отношении Белова С.А. вынесено должностным лицом в порядке части 1 статьи 28.6 КоАП РФ на месте совершения административного правонарушения. В связи с оспариванием Беловым С.А. вменяемого административного правонарушения, должностным лицом согласно части 2 статьи 28.6 названного Кодекса был составлен протокол об административном правонарушении. Следовательно, вынесение должностным лицом постановления ранее протокола об административном правонарушении, не является в данном случае нарушением порядка привлечением Белова С.А. к административной ответственности.

В данном случае общий порядок привлечения к административной ответственности не подлежал применению, в том числе отсутствовали основания для вынесения определения о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда в целях проверки доводов жалобы Белова С.А. допросил инспектора ДПС Г.М.В., которым был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление, установив отсутствие сведений о заинтересованности данного должностного лица в принятии оспариваемого постановления. Оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Из материалов усматривается, что административное правонарушение было выявлено визуально должностным лицом, что соответствует пунктам 59, 67 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664.

Поскольку протокол об административном правонарушении и постановление вынесены инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г.Новосибирску Г.М.В., то есть уполномоченным на то должностным лицом, то довод заявителя о том, что его транспортное средство было остановлено стажером, не влияет на факт выявления правонарушения, и не свидетельствует о допущенных нарушениях.

Наряду с указанным, судья областного суда отмечает, что протокол об административном правонарушении и постановление соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 КоАП РФ и содержат все необходимые сведения, которые позволяют квалифицировать действия Белова С.А. по части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы Белова С.А. о необоснованном отказе судьи в запросе видеозаписи из патрульного автомобиля не влекут отмены судебного решения. Так, материалы дела не содержат соответствующего ходатайства, заявленного суду Беловым С.А. в предусмотренной статьей 24.4 КоАП РФ письменной форме. Между тем, отказ судьи в удовлетворении устного ходатайства Белова С.А. не повлиял на правильность установленных по делу обстоятельств, и которые подтверждены совокупностью доказательств в деле. При этом Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен конкретный перечень доказательств, подлежащих приобщению к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 названного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, должностным лицом и судьей сделаны правильные выводы о доказанности вины Белова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

При рассмотрении дела должностными лицами и судьей районного суда требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Белова С.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Жалоба судьей районного суда рассмотрена в порядке статьи 30.6 КоАП РФ, с вынесением решения в соответствии с требованиями статьи 30.7 данного Кодекса.

    Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены принятых по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Названным Кодексом не предусмотрено обязательное ведение протокола судебного заседания. Совершение указанного процессуального действия является правом, а не обязанностью судьи. Требование к ведению протокола предусмотрено только при рассмотрении дела коллегиальным органом (статья 29.8 КоАП РФ). При этом положений об аудиопротоколировании указанная норма не содержит.

По существу доводы жалобы повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в рассмотрении дела несостоятельны.

Статьей 30.7 КоАП РФ предусмотрен исчерпывающий перечень решений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, внесенное по жалобе на такое постановление. Разрешение вопроса о направлении представления в квалификационную коллегию судей не предусмотрено данной нормой.

Таким образом, оснований для отмены или изменения принятых по делу в отношении Белова С.А. актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 27 апреля 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Белова С. А., оставить без изменения, жалобу Белова С.А. — без удовлетворения.

    Судья