Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-244/2023 от 21.08.2023

Дело № 1-244/2023                                  ....

УИД 59RS0044-01-2023-002354-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 22 сентября 2023 года                            

Чусовской городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Комягиной С.Г.,

при секретаре судебного заседания Шатуновой М.С.,

с участием государственного обвинителя Жигиль А.В.,

подсудимой Амелькиной О.А.,

защитника - адвоката Лебедева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Амелькиной Ольги Алексеевны, ....,

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, 15.08.2023г. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д....),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

06.09.2022г. в утреннее время у Амелькиной О.А., находящейся в здании Чусовского городского суда, расположенного по адресу: .... возник преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний в качестве потерпевшей на стадии судебного слушания в зале судебного заседания Чусовского городского суда, с целью помочь подсудимому В.

Реализуя свой преступный умысел, 06.09.2022г. в период с 10.00 час. до 14.00 час. Амелькина О.А., являясь потерпевшей по уголовному делу ..., находясь в зале судебного заседания № 3 Чусовского городского суда, расположенного по адресу: .... при рассмотрении по существу указанного уголовного дела по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ, будучи надлежащим образом предупрежденной председательствующим судьей Тарасовым А.Ю. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в подтверждении чего поставила свою подпись в соответствующем бланке, умышленно, осознавая заведомую ложность своих показаний, с целью оказания помощи подсудимому В., во избежание уголовной ответственности за совершение преступления, а также искажения фактов, важных для разрешения дела по существу, дала заведомо ложные показания суду, о том, что В. деревянным черенком ее не бил, травмы она получила от падения на лесенку. Тогда как в ходе предварительного следствия при допросе ее в качестве потерпевшей сообщала, что В., используя в качестве оружия деревянный черенок, нанес ей не менее двух ударов по рукам. Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2022г., вступившим в законную силу 18.10.2022г., В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. Судом показания потерпевшей Амелькиной О.А. признаны необоснованными, недостоверными, данными с целью избежания подсудимому В. уголовной ответственности. Амелькина О.А., сообщая суду несоответствующие действительности и искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение, вводила суд в заблуждение относительно действительных обстоятельств об уголовно-наказуемом деянии. Своими преступными действиями Амелькина О.А., искажая обстоятельства, имеющие доказательственное значение, препятствовала установлению истины по делу в судебном разбирательстве, добиваясь вынесения неправосудного приговора.

В судебном заседании Амелькина О.А. вину не признала, пояснила, что В. 17 лет находился в местах лишения свободы, поэтому у сотрудников полиции к нему плохое отношение. При расследовании уголовного дела в отношении В., Амелькину вызывала дознаватель Г., которой она поясняла, что упала сама, муж ей ударов не наносил. Это могут подтвердить Л. и Ш.. Но Г. ответила, что пояснения будет записывать по первичным показаниям. По словам свидетеля Чудиновой, якобы, В. ее ударил. Амелькина подписала протокол, не читая его, так как торопилась. Когда знакомилась с материалами уголовного дела в отношении В., то заметила несоответствия в своих показаниях, о чем сообщила дознавателю. Но Г. сказала, что ничего переписывать не будет. Первоначальное объяснение Амелькина не подписывала. Из подвала, где она упала, ее вывела Чудинова. Когда подъехала Росгвардия, Чудинова им сказала, что ее побил муж. В сентябре 2022г. Амелькина подавала жалобу в Пермскую прокуратуру, но дело еще рассматривалось. В настоящее время Амелькина О.А. проживает с мужем В. и шестью малолетними детьми на детское пособие, находится в декретном отпуске. Муж работает зимой, а сейчас занимается шабашками. Общий доход семьи 52000 рублей. 05.09.2023г. у нее умерла мама, все расходы Амелькина взяла на себя. Имеет ряд хронических заболеваний, в 2020 году перенесла операцию.

По ходатайству прокурора с согласия сторон оглашены показания подсудимой Амелькиной О.А., данные в ходе предварительного расследования и подтвержденные в судебном заседании (л.д....), согласно которым она являлась потерпевшей по уголовному делу ..., по факту причинения ей телесных повреждений сожителем В. Данное уголовное дело находилось в производстве дознавателя Г. В протоколе допроса потерпевшей дознаватель указала, что ей телесные повреждения нанес ее сожитель В., хотя она давала другие показания, говорила, что она упала сама. Дознаватель сказала, что протокол допроса будет набивать по первоначальным объяснениям. В объяснении Амелькина сотруднику полиции говорила, что она упала сама. Но сотрудником полиции в объяснениях было написано, что ей телесные повреждения нанес ее сожитель. Поскольку Амелькина с данными показаниями была не согласна, то свою подпись не ставила. Сам протокол допроса потерпевшей она не читала, так как торопилась. Под показаниями в протоколе она собственноручно написала, что "с ее слов записано верно, прочитано лично", где поставила свою подпись. Перед тем, как ее дознаватель стал допрашивать, она была предупреждена за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, где ставила свою подпись.    06.09.2022г. в зале судебного заседания в Чусовском городском суде она сказала, что травмы она получила от падения на лесенку, что В. ее деревянным черенком не бил, она говорила правду. Перед дачей показаний в суде она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, удостоверив это своей подписью.

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля В. (л.д....) следует, что он проживает с супругой Амелькиной О.А. и несовершеннолетними детьми. Пояснил, что супруге он телесные повреждения не наносил, они с ней только поругались, так как она его приревновала, потому что он выпивал с двумя женщинами С. и Е., фамилии их он не помнит. Почему Амелькина ранее в своих показаниях говорила, что он ей нанес телесные повреждения, ударил ее черенком от лопаты, пояснить не может, считает, что она его приревновала. Далее она свои показания поменяла, рассказала, как было на самом деле, что он ей телесные повреждения не наносил, что она упала. Воспользовался ст.51 Конституции РФ, которая ему разъяснена и понятна.

Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Г. (л.д. ...) следует, что в период времени с 31.03.2009г. по 06.06.2023г. она работала .... в должности ..... В ее производстве находилось уголовное дело ... по обвинению В., потерпевшей была Амелькина О.А. 12.07.2022г. Амелькина по телефону была вызвана на допрос. Перед началом допроса были установлены ее персональные данные, разъяснены права, ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса Амелькина О.А. пояснила, что 11.02.2022г. В. деревянным черенком нанес один удар в область правой локтевой кисти и один удар в область левой локтевой кисти, после чего у нее онемели руки, она не могла ими шевелить. В больнице у нее обнаружили перелом локтевых костей на обеих руках. В ходе допроса на Амелькину О.А. давление не оказывалось, показания она давала добровольно, после чего свои показания она прочитала, расписалась, написала "с моих слов записано верно, мною прочитано". В этот же день Амелькиной было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, в данном ходатайстве ей было отказано.

    Из оглашенных, с согласия сторон, показаний свидетеля Т. (л.д. ...) следует, что в производстве судьи Чусовского городского суда Пермского края Тарасова А.Ю. находилось уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. 06.09.2023г. в 10.00 час. началось судебное заседание Чусовского городского суда .... в зале № 3 по адресу: ...., где судьей был объявлен состав, сообщено об участии государственного обвинителя Лыскова И.С., защитника Никулиной Л.А., протокол судебного заседания вел Т. В качестве потерпевшей в судебное заседание была вызвана Амелькина О.В., которая перед дачей показаний по обстоятельствам дела судьей была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем у нее была отобрана соответствующая подписка. Амелькина О.А. собственноручно расписалась под данными статьями в протоколе подписки. В судебном заседании Амелькина О.А. показала, что В. никакие удары ей с использованием черенка не наносил, он толкнул ее в спину, после чего она упала на лесенку на вытянутые руки и на колени. Когда падала, ударилась предплечьями обеих рук о ступени. Потом пыталась встать, снова упала, от падения она сломала себе обе руки. В ходе предварительного расследования, когда Амелькина допрашивалась в качестве потерпевшей, она пояснила, что, когда она вышла в подъезд дома, за ней выбежал В., в руках у него был деревянный черенок, которым он нанес ей один удар в область правой локтевой и один удар в область левой локтевой кости, после чего у нее онемели руки, она не могла ими шевелить. После оглашения государственным обвинителем протокола допроса потерпевшей Амелькиной О.А., она пояснила, что протокол ее допроса на стадии предварительного расследования она подписала, однако, его не читала, так как торопилась, показания которые там зафиксированы, не подтверждает. 05.10.2022г. приговором Чусовского городского суда Пермского края В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 18.12.2022 г.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления .... Б. следует, что в ходе судебного слушанья Амелькина О.А., являясь потерпевшей по уголовному делу ..., находясь в зале судебного заседания Чусовского городского суда по адресу: ...., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, удостоверив это своей подписью, дала заведомо ложные показания в отношении В. (л.д. ...).

    Согласно информации судьи Чусовского городского суда Тарасова А.Ю., в производстве Чусовского городского суда находилось уголовное дело в отношении В. Приговором от 05.10.2022г. В. осужден по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Как установлено приговором суда, В. 11.02.2022г. в подъезде дома по адресу: ...., нанес потерпевшей Амелькиной О.А. не менее 2 ударов деревянным черенком по рукам, причинив вред здоровью средней тяжести. Приговор вступил в законную силу 18.10.2022г. При рассмотрении уголовного дела судом была допрошена потерпевшая Амелькина О.А., ... г.р. Будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, Амелькина О.А. в судебном заседании дала показания, что В. деревянным черенком ее не бил, травмы она получила от падения на лесенку (л.д. ...).

Согласно расписке от 06.09.2022г., Амелькина О.А. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ ( л.д. ...).

Согласно копии подписки свидетеля установленного образца с печатным текстом черного цвета, внизу листа имеется печать с оттиском синего цвета и подписью судьи. Название документа - подписка свидетеля, в верхней центральной части печатный текст: «Подписка свидетеля». Номер уголовного дела 1-259/2022. Далее имеется напечатанный текст: «Мне разъяснены гражданский долг и обязанность правдиво рассказать все известное по рассмотренному судебному делу. Я предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний». В графе: «Фамилия, имя, отчество потерпевшей» имеется рукописная надпись «Амелькина О.А.», в графе: «Подпись потерпевшего» стоит подпись (л.д....).

    Из копии протокола судебного заседания от 06.09.2022г. следует, что он состоит из .... листов печатного текста, каждый лист пронумерован, заверен печатью и подписью судьи, выполненной чернилами синего цвета. На .... листе суд устанавливает личность: «Амелькина Ольга Алексеевна, ... г.р. (сведения о личности), потерпевшей Амелькиной О.А. разъясняются права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, потерпевшая предупреждается об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст.308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, отобрана подписка». На (л.д. ...) Амелькина заявила ходатайство о прекращении дела за примирением сторон, так как не хочет привлекать В., он загладил свою вину, является ее законным мужем, она по состоянию здоровья одна не сможет воспитывать детей. Показания Амелькиной изложены (л.д. ...). Амелькина пояснила, что она начала убегать от В., он побежал за ней, пихнул ее, она упала на лестницу (л.д. ...). Когда В. начал ее поднимать, она отпихивалась от него и опять упала. После того как она упала, испытала физическую боль, у нее болели руки, она ничего не чувствовала. На л.д... оглашен протокол допроса потерпевшей Амелькиной, с которым она не согласна, пояснила, что дознаватель переделала показания (л.д....).

    Приговором Чусовского городского суда Пермского края от 05.10.2022г. В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.112 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года. Суд показания потерпевшей Амелькиной О.А., данные в ходе судебного заседания, не принял как достоверные, поскольку они являются противоречивыми, опровергаются как исследованными в суде доказательствами, так и показаниями самой потерпевшей в ходе предварительного расследования (л.д. ...).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей следует, что осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств копии документов: подписка свидетеля, протокол судебного заседания, приговор, протокол допроса потерпевшей Амелькиной О.А. (л.д. ...).

Из протокола допроса потерпевшей Амелькиной О.А. от 12.07.2022г. следует, что в ходе произошедшей между ней и В. ссоры, В. стал на нее кричать, пытался ударить рукой в область лица. Амелькина пнула его ногой в живот и он упал в угол, где стояли черенки от лопат. Пока В. поднимался, Амелькина успела выйти в подъезд дома. В. выбежал за ней, в руках у него был деревянный черенок, которым он нанес Амелькиной один удар в область правой локтевой кости и один удар в область левой локтевой кости, один удар кулаком в область головы и несколько ударов по телу. Амелькина закричала от боли, у нее онемели руки, она не могла ими пошевелить. В больнице обнаружили перелом локтевых костей на обеих руках. Перед допросом Амелькиной О.А. разъяснены ее права и обязанности ст. 42 УПК РФ, ст. 51 Конститиции РФ, ст. 307, 308 УК РФ (л.д....).

Оценив и исследовав вышеприведенные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом, достаточными для разрешения уголовного дела.

Виновность подсудимой Амелькиной О.А. в даче заведомо ложных показаний, данных в качестве потерпевшей в суде, подтверждается показаниями свидетелей Г. и Т. Так свидетель Г., работающая .... показала, что в ходе допроса Амелькина поясняла, что В. нанес ей деревянным черенком один удар в область правой локтевой кисти и один удар в область левой локтевой кисти, после чего у нее онемели руки, она не могла ими шевелить. В ходе допроса давление на Амелькину не оказывалось, протокол ей был прочитан и подписан лично, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Свидетель Т. пояснил, что при рассмотрении уголовного дела в отношении В. он вел протокол судебного заседания. При допросом потерпевшая Амелькина была предупреждена об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, о чем у нее была отобрана соответствующая подписка. В судебном заседании Амелькина О.А. показала, что В. никакие удары ей черенком не наносил, он толкнул ее в спину, отчего она упала на лесенку и сломала себе обе руки. В ходе дознания потерпевшая Амелькина поясняла, что В. деревянным черенком нанес ей один удар в область правой локтевой и один удар в область левой локтевой кости, после чего у нее онемели руки, она не могла ими шевелить.

Показания свидетелей Г. и Т. согласуются с рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.06.2023г., информацией Чусовского суда от 28.12.2022г., распиской от 06.09.2022г., копией распики свидетеля от 06.09.2023г., копией протокола судебного заседания от 06.09.2023г., копией приговора суда от 05.10.2022г., протоколом осмотра предметов от 15.08.2023г. с фототаблицей.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, не имеют существенных противоречий, ставящих эти показания под сомнение, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Амелькиной О.А., оснований для ее оговора судом не установлено.

Суд к показаниям Амелькиной О.А. относится критически, поскольку ее показания не согласуются с показаниями свидетелей и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ее показания и отношение к предъявленному обвинению является ничем иным, как избранным ей способом защиты. Заведомая ложность ее показаний была связана с намерением помочь своему мужу В. избежать уголовной ответственности, о чем указывала Амелькина в своих показаниях, сообщая о том, что не желает привлекать В. к ответственности, поскольку он является ее законным мужем, воспитывают несовершеннолетних детей, ждут совместного ребенка.

К показаниям свидетеля В. суд также относится критически, поскольку Амелькина является его женой, проживают совместно, воспитывают общих детей.

Вместе с тем, на основании совокупности доказательств при вынесении приговора в отношении В. судом было установлено, что он виновен в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, выражается в том, что потерпевшая, несмотря на предупреждение ее об ответственности за заведомо ложные показания, сообщает суду не соответствующие действительности, искаженные сведения о фактических данных, имеющих доказательственное значение. Общественная опасность этих деяний заключается в том, что они препятствуют установлению истины по делу, вводят в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что может привести к постановлению неправосудного решения.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой в совершенном ею преступлении установленной и доказанной в полном объеме. При этом анализ собранных по делу доказательств говорит о том, что Амелькина О.А. свои действия совершила с прямым умыслом, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

По смыслу закона заведомая ложность показаний потерпевшего выражается в умышленном извращении или искажении фактических данных, имеющих доказательственное значение по делу либо в их отрицании.

Амелькина О.А. была предупреждена об уголовной ответственности в суде за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, однако как потерпевшая при рассмотрении уголовного дела в отношении ее супруга В. дала в суде заведомо ложные показания, которые выражались в искажении обстоятельств, имеющих существенное значение для доказывания.

Суд квалифицирует действия подсудимой Амелькиной О.А. по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания потерпевшего в суде.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление амелькиной и на условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой.

Подсудимая Амелькина О.А. на учете у .... не состоит, состоит на учете у ...., ее .... сомнений у суда не вызывает. Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ... от 31.07.2023г. «Амелькина О.А., ... г.р., хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдала и не страдает в настоящее время, не обнаруживает и признаков умственной отсталости (шифр Z03 МКБ 10). Инкриминируемое ей деяние Амелькина О.А. совершила вне какого-либо временного психического расстройства, и по своему психическому состоянию она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по психическому состоянию Амелькина О.А. может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. ...).

По месту жительства участковым уполномоченным Амелькина О.А. характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Амелькиной О.А., в соответствии со ст.61 УК РФ, являются: наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимой, состояния ее здоровья, ее семейного и имущественного положения, суд считает необходимым назначить подсудимой Амелькиной О.А. наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости, не считая возможным применение иных видов наказания.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и ее семьи, а также с учетом возможности получения Амелькиной О.А. заработной платы или иного дохода. Как установлено в судебном заседании, подсудимая находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет ряд заболеваний, на иждивении находятся шестеро малолетних детей.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, подписку свидетеля от 06.09.2022г., протокол судебного заседания от 06.09.2022г., протокол допроса потерпевшего от 12.07.2022г. следует хранить при уголовном деле.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также для прекращения уголовного дела в связи с отсутствием события преступления суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307- 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Амелькину Ольгу Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Штраф должен быть оплачен в течение 60 (шестидесяти) дней с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ОКТМО 57701000, счет получателя 40101810700000010003, ИНН 5904140498, КПП 590401001, наименование банка получателя: отделение г. Пермь, БИК 045773001, КБК 188116210200226000140. Назначение платежа: уголовный штраф, назначенный судом (Амелькина Ольга Алексеевна, уголовное дело № 1-244/2023).

Меру пресечения Амелькиной О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу - подписку свидетеля от 06.09.2022г., протокол судебного заседания от 06.09.2022г., протокол допроса потерпевшего от 12.07.2022г. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован, прокурором подано представление в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем и адвоката участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения копии приговора в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях на апелляционную жалобу других лиц или представление прокурора, если таковые будут поданы, либо в отдельном письменном ходатайстве.

Председательствующий        ....

....

....

....

....

....

....