Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2024 (2-12281/2023;) ~ М-10470/2023 от 08.12.2023

УИД 72RS0025-01-2023-013425-73

Дело № 2-2479/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                             17 мая 2024 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Железняк Ю.В.

при секретаре Волосниковой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршакова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» о признании результатов оценки недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Паршаков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Бизнес-новация», в котором просит признать результат оценки, согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости объекта недвижимого арестованного имущества, проведенной Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» недействительными; установить следующую рыночную стоимость для реализации имущества в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ., проведенную оценщиком, занимающегося частной практикой ФИО7: автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, номер №; VIN № стоимостью <данные изъяты> рублей.

Требование мотивировано тем, что в рамках исполнительного производства в соответствии с постановлением о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем были приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ., а именно: Автомобиля <данные изъяты>,2006 года выпуска, номер №, VIN №. Считает, что оценка, сделанная Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» была проведена без осмотра объектов оценки, соответственная является некорректной и не соответствует действительной рыночной цене, действующей в Республике Марий Эл на момент оценки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Для определения действительной рыночной стоимости спорных нежилых зданий истец обратился к оценщику, занимающегося частной практикой, который провел оценку в учетом состояния автомобиля. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска, номер №, VIN № составила <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, участвующие по делу лица, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Центрального районного суда г. Тюмени.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами истец является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа судебного участка № Медведского судебного района; предмет исполнения: задолженность по налогу, пени; взыскатель: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл.

Согласно отчету оценщика ООО «Бизнес-новация» № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты>, 2006 года выпуска, номер №, VIN № на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Медведевское результаты оценки приняты.

Копия получена Паршаковым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом при подаче иска представлен отчет оценщика ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость автомобиля <данные изъяты>,2006 года выпуска, номер №, VIN № составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель, в числе прочего, вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве).

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (части 1 и 2, пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве)

Недостоверным может быть признан отчет, если он составлен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» или стандартами оценочной деятельности, а также допускающий неоднозначное толкование или вводящий в заблуждение.

Проверяя спорный отчет, суд приходит к выводу, что расчет стоимости произведен в рамках сравнительного подхода, учтены основные ценообразующие факторы транспортных средств, такие как год выпуска, тип коробки передач, техническое состояние автомобиля, оценка арестованного транспортного средства произведена в соответствии с Законом об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки N 1, 2, 3, 10, утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297-299 и от 01 июня 2015 года N 328; доказательств недостоверности отчета в материалы дела не представлено. Отчет об оценке содержит описание объекта, а также расчет стоимости автомобиля путем сопоставления с аналогичными объектами в рамках сравнительного подхода.

Специалист был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, а также за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается соответствующей отметкой с подписью.

При этом, представленный истцом отчет в исследовательской части при применении сравнительного подхода содержит аналоги по цене от 70 000 рублей до 85 000 рублей, коэффициенты корректировки приведены без какого либо расчета, обоснования. Ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, в случае, если автомобиль не реализован, срок действия отчета об оценке истек, что предполагает необходимость в проведении повторной оценки и свидетельствует об отсутствии в настоящее время нарушений прав истца.

Также суд, руководствуясь нормами ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ, ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о пропуске истцом 10-дневного срока оспаривания стоимости объекта оценки, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском об оспаривании результатов оценки имущества судом установлено не было, соответствующих доказательств истец не представил

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Паршакова Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-новация» о признании результатов оценки недействительными, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г.Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                      Ю.В. Железняк

    Мотивированная часть решения составлена 24 мая 2024 года.