Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 16.06.2022

№ 11-31/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Качканар                                                               «26» июля 2022 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судья Яковлева В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Качканарская Теплоснабжающая Компания» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 19.05.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области Полоник Е.С. от 19.05.2022 г. ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с Попова О.В. задолженности за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, поскольку к заявлению о выдаче судебного приказа приложено платежное поручение об уплате госпошлины, в котором не указано в назначении платежа за выдачу судебного приказа, в отношении которого она оплачена.

Не согласившись с данным определением, ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» подало на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 19.05.2022 г. отменить, указывая на то, что поскольку в платежном поручении об уплате госпошлины указано на осуществление операции с использованием электронного платежа, сведения о проведении платежа, штамп банка, подпись исполнителя, то данный документ признается надлежащим, подтверждающим уплату госпошлины. Подлинником платежного поручения является сам электронный документ. Платежное поручение имеет уникальный номер и дату осуществления платежа. Указание в платежном поручении конкретного должника, может привести к убыткам взыскателя, поскольку в случае отпадения необходимости обращения за совершения процессуального действия, их невозможно использовать по другому делу, а также и нет возможности их возврата из бюджета, поскольку будет отсутствовать соответствующий судебный акт.

Частная жалоба и приложенные к ней документы признаны достаточными для принятия к производству суда.

В порядке п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Оснований для рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в деле, не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что возвращая заявление ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания», мировой судья указал на то, что в платежном поручении от 25.03.2021 г. № 2178 на сумму 219 руб. 38 коп. в графе «назначение платежа» отсутствуют сведения о конкретном заявлении, за подачу которого оплачена госпошлина.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 г. ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» оплачена госпошлина на сумму 219 руб. 38 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № от указанной даты (л.д. 4), в назначении платежа которого указано: «Государственная пошлина по делам, рассматриваемым мировыми судьями».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что указанную госпошлину нельзя однозначно отнести как уплаченную за подачу заявления в отношении должника Попова О.В., как и исключить возможность его использования при подаче иных заявлений.

При этом довод заявителя частной жалобы о том, что указанное требование мирового судьи приведет к большому объему работы, следует отклонить, как не имеющего правового значения.

Кроме того, довод заявителя о том, что нет возможности вернуть в дальнейшем госпошлину, в случае отпадения необходимости в совершении соответствующего процессуального действия, подлежит отклонению, поскольку указанная госпошлина может быть возвращена органом, уполномоченным совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ), то есть в данном случае путем обращения к мировому судье соответствующего участка с заявлением о возврате госпошлины, с приложением соответствующих документов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с определением мирового судьи от 19.05.2022 г. и оснований для его отмены не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Качканарского судебного района Свердловской области от 19.05.2022 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Качканарская Теплоснабжающая Компания» без удовлетворения.

Судья                                                                                           В.Н. Яковлев