Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-71/2020 от 31.03.2020

Дело №1-71/2020

УИД 37RS0023-01-2020-000540-85

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Шуя Ивановской области 10 июля 2020 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Качаловой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Бикулова К.В.,

подсудимых Перелевского А.С.,

Иванова Р.А.,

Головкина И.В.,

защитников – адвокатов Волкова В.М.,

Жукова А.Л.,

Гусева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Головкина И. В., ………………….., судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 4 Шуйского судебного района в Ивановской области от 27 декабря 2017 года по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Иваново от 2 октября 2018 года по ч. 1 ст. 173.2 (4 эпизода), окончательно на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 5% заработной платы,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

Иванова Р. А., ………………………, не судимого,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Перелевского А. С., ………………., не судимого:

- обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 2 ст. 158 УК РФ; преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

31 марта 2020 года в Шуйский городской суд Ивановской области поступило уголовное дело в отношении Головкина И. В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Иванова Р. А., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Перелевского А. С., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 2 ст. 158 УК РФ; преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 7 апреля 2020 года производство по уголовному делу приостановлено до устранения обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу.

Постановлением Шуйского городского суда Ивановской области от 16 июня 2020 года производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 29 июня 2020 года председательствующим инициировано обсуждение вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение по данному уголовному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно: обвинение Головкина И.В., изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, не соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Государственный обвинитель Бикулов К.В. не возражал против возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку имеющиеся в деле нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела.

Обвиняемые Головкин И.В., Перелевский А.С., Иванов Р.А. и их защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору.

Суд, заслушав доводы сторон, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данногозаключенияили акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемогодолжны быть указаны описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

В соответствии с п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвиненияс указанием пункта, части, статьи УК РФ предусматривающих ответственность за данное преступление.

Как следует из обвинительного заключения (том 13, л.д. 227, абзац 3), обвинение Головкина И.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Кофтаевой И.К. изложено следующим образом: «Реализуя свой преступный умысел, Головкин И.В., Иванов Р.А. и Перелевский А.С. в указанные выше период времени и месте, проследовали на территорию земельного участка № 50, где, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили с территории участка принадлежащую К.И.К. бочку, объемом 200 литров, стоимостью 279 рублей, а также бочку, объемом 50 литров, стоимостью 143 рубля, которые вынесли с территории СНТ».

Вместе с тем, согласно постановлению о привлечении Головкина И.В. в качестве обвиняемого от 10 марта 2020 года (том 12, л.л. 28, абзац 3) обвинение Головкина И.В. по факту хищения имущества, принадлежащего Кофтаевой И.К. изложено следующим образом: «Иванов Р.А. и Перелевский А.С. в указанные выше период времени и месте, проследовали на территорию земельного участка №50, где, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитили с территории участка принадлежащую К.И.К. бочку, объемом 200 литров, стоимостью 279 рублей, а также бочку, объемом 50 литров, стоимостью 143 рубля, которые вынесли с территории СНТ».

Изложенное свидетельствует о наличии в постановлении о привлечении Головкина И.В. в качестве обвиняемого явного противоречия между диспозицией инкриминируемого ему деяния и описанием установленных в ходе расследования фактических обстоятельств хищения имущества К.И.К.

Таким образом, установленное судом несоответствие описания действий Головкина И.В. при изложении обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества К.И.К. в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, препятствует определению точных пределов судебного разбирательства и нарушает гарантированное обвиняемого Головкина И.В. право знать, в чем он конкретно обвиняется, лишает его возможности проверить доводы обвинения, возражать против обвинения и отстаивать свою позицию, чем нарушает его право на защиту.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 14Постановления от 5 марта 2004 года № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношенииобвиняемогои лишь по предъявленному емуобвинению.

Изменениеобвиненияв судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Таким образом, допущенные в досудебном производстве указанные выше существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

С учетом изложенного, уголовное дело в отношении Перелевского А.С., Головкина И.В., Иванова Р.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Возвращение уголовного дела не связано с восполнением неполноты проведенного предварительного следствия. Устранение выявленных нарушений в судебном заседании невозможно.

Решая вопрос о мере пресечения Головкина И.В., Иванова Р.А., Перелевского А.С., по рассматриваемому уголовному делу, суд находит возможным оставить ее без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Участниками судебного заседания доводов о наличии оснований для ее изменения или отмены не приведено, не установлено таких и судом.

Руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Головкина И. В., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Иванова Р. А., обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Перелевского А.а С., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 2 ст. 158 УК РФ; преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвратить Шуйскому межрайонному прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении Головкина И.В., Иванова Р.А., Перелевского А.С. по данному уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 10 суток с момента оглашения.

Судья А.А. Мокин