Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-194/2021 от 04.06.2021

Дело № 12-194/2021

УИД № 33RS0002-01-2021-003061-56

РЕШЕНИЕ

7 июля 2021 года г. Владимир

Судья Октябрьского районного суда г. Владимира Краснова Т.П. в городе Владимире по адресу: Октябрьский проспект, д.40,

с участием Корниловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корниловой С.А. на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133210444006233 от 13.04.2021, которым

Корнилова Софья Александровна, <данные изъяты>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, за что подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей,

установил:

из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области Грушина Д.В. №18810133210444006233 от 13.04.2021 следует, что водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, собственником которого является Корнилова С.А.., признан виновным в том, что 05.04.2021 в 10:27:22 часов по адресу: <...>, осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функцию фотосъемки, «Дозор-М» (поверка действительна до 05.12.2021).

Действия Корниловой С.А. квалифицированы по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и она подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Корнилова С.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указала, что ее автомобиль находился не на проезжей части, а на прилегающей территории – на въезде в собственный гараж на территории частного дома, расположенного по адресу: <...>, находящегося в собственности ее супруга. Отметила, что въезд в гараж и на территорию дома невозможно осуществить без остановки транспортного средства перед воротами дома.

Одновременно Корниловой С.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 13.04.2021. Ходатайство мотивировано тем, что ранее ей 24.04.2021 была подана жалоба на указанное постановление в адрес Октябрьского районного суда г.Владимира, которая была возвращена ввиду подачи в электронном виде.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили о рассмотрении жалобы в их отсутствие или об отложении слушания дела.

Неявка представителя госоргана не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании Корнилова С.А. просила восстановить процессуальный срок на обжалование постановления должностного лица, доводы жалобы поддержала.

При изучении материалов дела установлено, что постановление должностного лица от 13.04.2021 получено Корниловой С.А. 21.04.2021 года.

26.04.2021 Корниловой С.А. направлена жалоба на вышеуказанное постановление в адрес Ленинского районного суда г.Владимира, то есть в установленный десятидневный срок обжалования постановления.

Определением Ленинского районного суда г.Владимира указанная жалоба была направлена в адрес Октябрьского районного суда г.Владимира и поступила в суд 18.05.2021.

Определением Октябрьского районного суда г.Владимира от 20.05.2021 жалоба Корниловой С.А. возвращена заявителя ввиду подачи в электронном виде, а также ввиду подачи одной жалобы на два постановления по делам об административных правонарушениях.

31.05.2021 Корниловой С.А. вновь подана жалоба на постановление от 13.04.2021 в адрес судебного в адрес Октябрьского районного суда г.Владимира, которая поступила в суд 04.06.2021.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае срок обжалования пропущен в связи с направлением жалобы с нарушением правил подсудности, а также в связи с направлением жалобы в электронном виде, что признаю уважительной причиной пропуска данного срока и полагаю возможным восстановить заявителю пропущенный процессуальный срок и рассмотреть жалобу по существу.

Изучив доводы жалобы, и материалы дела об административном правонарушении, заслушав заявителя,судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ).

Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им (п. 1.1); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия указанного дорожного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ###, собственником которого является Корнилова С.А., признана виновной в том, что 05.04.2021 в 10:27:22 часов по адресу: <...>, осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» Приложения 1 к ПДД РФ.

На указанное в обжалуемом постановлении место распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Факт совершения административного правонарушения и вина Корниловой С.А. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства – Дозор-М.

Указанный технический прибор имеет сертификат и прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "Дозор-М", которым было зафиксировано указанное правонарушение, сомнений не вызывает.

Таким образом, при вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области постановления о назначении Корниловой С.А. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводу жалобы о том, что въезд в гараж и на территорию дома невозможно осуществить без остановки транспортного средства перед воротами дома, указанное утверждение не является основанием для освобождения Корниловой С.А. от административной ответственности, поскольку деяние, инкриминируемое последней, обладает признаками правонарушения.

Доводы заявителя жалобы, что ее автомобиль находился за пределами проезжей части дороги на прилегающей территории – въезде в гараж, что, по ее мнению, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании законодательства и являются несостоятельными.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Как усматривается из фотоматериалов, полученных при помощи специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, "Дозор-М", автомобиль Корниловой С.А. находится частично на прилегающий территории - въезде, через который осуществляется въезд-выезд во двор дома и на проезжей части задними колесами (л.д.13).

При таких обстоятельствах место, где произошло рассматриваемое событие, не обладает признаками прилегающей территории, а является элементом дороги, на которую с учетом вышеприведенных положений Правил дорожного движения распространяется действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что принадлежащий Корниловой С.А. автомобиль в юридически значимый период был припаркован на проезжей части - за пределами прилегающей территории, границы которой применительно к обстоятельствам настоящего дела были отделены от проезжей части бордюром, за территорией(частично), обеспечивающей въезд/выезд во двор дома, что обуславливает распространение на место парковки автомобиля действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена".

Являясь участником дорожного движения, Корнилова С.А. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в том числе, требование запрещающего дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», а также учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств, непосредственно перед участками дорог и распространяются на сторону дороги, на которой он установлен.

С учетом вышеуказанных материалов и правовых норм, суд приходит к выводу о том, что Корнилова С.А. допустила остановку транспортного средства на проезжей части, на которую распространял свое действие дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

В соответствии с пп. 7.1, 7.2 ПДД РФ при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, должна быть включена аварийная сигнализация, а также должен быть незамедлительно выставлен знак аварийной остановки.

Факт работы аварийной сигнализации на автомобиле в момент совершения правонарушения техническим средством не зафиксирован.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности должностного лица при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Вывод должностного лица основан на исследованных по делу доказательствах в соответствии с требованиями ст. 2.1 и 2.2 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности привлекаемого лица.

Оснований для применения положений ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Владимирской области №18810133210342009055 от 11.03.2021, №18810133210444006233 от 13.04.2020 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Корниловой Софьи Александровны оставить без изменения, жалобу Корниловой С.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Т.П. Краснова