Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-23/2020 от 15.12.2020

Дело №10-23/2020

УИД 76MS0031-01-2019-005662-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 29 декабря 2020 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре судебного заседания Ларичевой Е.В.,

с участием:

частного обвинителя - потерпевшего ФИО4,

оправданных Зерновой Н.В. и Дружицкой О.В.,

защитников – адвокатов Романова А.А. и Соколова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя - потерпевшего ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зернова Надежда Владимировна, Данные о личности

и

Дружицкая Ольга Владимировна, Данные о личности

обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, оправданы на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, и за ними признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Заслушав выступления частного обвинителя – потерпевшего ФИО4 в поддержание доводов апелляционной жалобы, оправданных Зернову Н.В. и Дружицкую О.В. и их защитников – адвокатов Романова А.А. и Соколова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ Зернова Н.В. и Дружицкая О.В., обвиняемые в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, были оправданы за отсутствием в их действиях состава преступления на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Зернова Н.В. и Дружицкая О.В. обвинялись частным обвинителем ФИО4 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство.

В апелляционной жалобе частный обвинитель – потерпевший ФИО4 просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение с учетом приведенных им доводов. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат тем обстоятельствам, которые были установлены сотрудниками полиции ОМВД России по Ярославскому району и указаны в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья принял решение на основании показаний Зерновой Н.В. в суде и не принял её показания в ОМВД России по Ярославскому району, что, по мнению автора жалобы, является нарушением ст.389.16 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Таких нарушений закона, которые могли бы повлечь отмену оправдательного приговора, по делу допущено не было.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

По смыслу указанной нормы закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств.

Кроме того, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, имея в виду положения, закрепленные в ст.49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу.

Частным обвинителем ФИО4 предъявлено обвинение в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, содержащихся в «обращении», листы с которым были развешены на территориии СНТ 1, расположенного по адресу: <адрес>.

Оправданные Зернова Н.В. и Дружицкая О.В виновными себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, не признали, пояснив, что они недовольны работой ФИО4 как председателя правления СНТ 1», отрицая факт изготовления и развещивания «обращения», в котором, по мнению ФИО4, содержится клеветническая информация о нем, на территории СНТ.

Согласно ч.1 ст.128.1 УК РФ клевета - это распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Мировой судья обоснованно указал, что объективная сторона данного состава преступления состоит из совокупности распространения сведений, ложных по содержанию, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Субъективной стороной данного состава является вина в виде прямого умысла. Применительно к клевете заведомая ложность распространяемых сведений означает то, что клеветник на момент распространения таких сведений должен быть осведомлен об их несоответствии действительности.

Наличие прямого умысла означает, что лицо осознает общественную опасность распространяемых им сведений, осознает, что они являются заведомо ложными и порочащими честь и достоинство другого лица, и желает действовать именно так. При клевете сообщаются сведения о якобы действительных фактах, касающихся потерпевшего, будто бы имевших место в прошлом или существующих в настоящее время. Эти сведения должны содержать описание конкретных фактов, а не общую оценку личных качеств или поведения потерпевшего. Мотивы, побудившие виновного распространить ложные сведения, порочащие потерпевшего, не имеют значения для квалификации деяния как преступного. Лицо, добросовестно заблуждавшееся в ложном характере распространяемых им сведений, ответственности за клевету не несет, то есть если лицо уверено, что сведения, которые он распространяет, содержат правдивые данные, хотя на самом деле они ложные, то есть добросовестно заблуждается относительно соответствия их действительности, то такое лицо не может нести ответственность по ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Таким образом, по смыслу ст.128.1 УК РФ обязательным элементом клеветы является распространение заведомо ложных, позорящих другое лицо сведений о конкретных фактах, касающихся потерпевшего; данные сведения должны касаться фактов, но не представлять собой оценочные суждения.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаний частного обвинителя – потерпевшего ФИО4, оправданных Зерновой Н.В. и Дружицкой О.В., свидетеля ФИО9, не позволяет согласиться с доводами частного обвинителя ФИО4 о том, что мировым судьей сделаны неверные выводы об обстоятельствах произошедшего и невиновности Зерновой Н.В. и Дружицкой О.В.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Ограничения прав частного обвинителя при рассмотрении дела не допущено.

Обжалуемый приговор содержит оценку всех представленных доказательств, в том числе и постановления УУП ОМВД России по Ярославскому району ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а доводы жалобы частного обвинителя – потерпевшего ФИО4, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ доказательств, оснований для которой не усматривается.

Выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре. Каких-либо нарушений норм УПК РФ при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Оправдательный приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст.ст.303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания Зерновой Н.В. и Дружицкой О.В. и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Поскольку частным обвинителем ФИО4 не доказано наличие в действиях Зерновой Н.В. и Дружицкой О.В. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, они обоснованно были оправданы в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Ярославского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зерновой Надежды Владимировны и Дружицкой Ольги Владимировны оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.