Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2189/2022 ~ М-2054/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-2189/2022

УИД 59RS0011-01-2022-002881-67

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Березники                 14 июля 2022 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Матлиной О.И.,

при секретаре судебного заседания Костаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ДЕБ о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Истец АО «ЦДУ» обратился в суд с исковым заявлением к ДЕБ о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ..... ООО МФК «Веритас» и ДЕБ заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере ..... руб. на 30 календарных дней с процентной ставкой ..... % годовых, срок возврата займа – ...... ..... между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа № от ....., заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством № от ..... подтверждается право истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 150 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательства, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, начисляется ..... по ...... Расчет задолженности по договору по состоянию на .....: сумма невозвращенного основного долга ..... руб., сумма задолженности по процентам ..... руб., сумма задолженности по штрафам/пеням ..... руб., всего ..... руб. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Березниковского судебного района ..... был выдан судебный приказ. Определением от ..... по заявлению ДЕБ судебный приказ отменен. Просит суд взыскать с ответчика ДЕБ в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от ..... за период с ..... по ..... в размере 75 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

    Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заедание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.     Ответчик ДЕБ в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в соответствии со ст. 113 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации заказной корреспонденцией по адресу, указанному в исковом заявлении, возражений по иску и его мотивам суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, доказательств уважительности неявки не представил.

    Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Из материалов дела следует, что местом регистрации ДЕБ является: ....., что подтверждается адресной справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ......

    С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что иск был принят к производству Березниковским городским судом Пермского края с нарушением правил подсудности, подсудность данного дела подлежит определению по общему правилу по месту жительства ответчика.

    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    При таких обстоятельствах для рассмотрения исковых требований, предъявленных АО «Центр долгового управления» к ДЕБ о взыскании задолженности по договору займа, в соответствии с общими правилами о подсудности этих требований дело подлежит направлению в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Передать гражданское дело № по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ДЕБ о взыскании задолженности по договору займа в Мотовилихинский районный суд г.Перми (.....).

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 дней.

    Судья                     (подпись)        О.И. Матлина

Копия верна. Судья