Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1378/2023 ~ М-1326/2023 от 26.10.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2023 года                                          г. Богородицк Тульская область

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием истца Шишкова В.В.,

ответчика Волынкина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела №2-1378/2023 по исковому заявлению Шишкова В.В. к Волынкину Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем приведения дверного проема и установки входной двери в первоначальное положение,

установил:

Шишков В.В. обратился в суд с иском к Волынкину Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем приведения дверного проема и установки входной двери в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником <адрес>, где состоит на регистрационном учете по месту жительства совместно с матерью Шишковой Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственник <адрес> самовольно без согласование с органом местного самоуправления и согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме установил новую входную металлическую дверь в свою квартиру с увеличением дверного проема и изменением направления открывания двери, вследствие чего пользование жилым помещением – квартирой № стало затруднено. На неоднократные просьбы устранить допущенные нарушения ответчик не реагирует.

При комиссионном обследовании квартиры ответчика в указанном доме данный факт подтвержден. Также установлено наличие трещин на потолке в зале квартиры № №

Самовольная перепланировка квартиры ответчика нарушает противопожарные нормы и правила, создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из соседних квартир.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании жилым помещением на лестничной клетке квартир                     №№ в <адрес> путем приведения дверного проема и установки входной двери <адрес> в первоначальное положение.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО «УК Богородицкого района», Отдел надзорной деятельности по Богородицкому району ГУ МЧС России по Тульской области, Шишкова Л.А.

Истец Шишков В.В. в судебном заседании заявил полный отказ от указанных выше исковых требований к Волынкину Н.В., указывая на то, что ответчик демонтировал элемент входной двери <адрес>, в связи с чем препятствия в пользовании жилым помещением <адрес> устранены.

Ответчик Волынкин Н.В. в судебном заседании против прекращения производства по делу ввиду отказа истца от иска не возражал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку нарушение прав истца устранено ответчиком добровольно, то отказ истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы истца и других лиц, поэтому суд считает возможным его принять.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Правовые последствия отказа истца от иска, предусмотренные ст. ст. 220,               221 ГПК Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу подлежит прекращению.

        Поскольку истец отказался от иска, государственная пошлина, уплаченная при его подачи, на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возвращению из бюджета истцу в размере 70 процентов суммы от уплаченной им государственной пошлины в размере 210 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

принять отказ истца Шишкова В.В. от иска к Волынкину Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем приведения дверного проема и установки входной двери в первоначальное положение.

Производство по гражданскому делу №2-1378/2023 по исковому заявлению Шишкова В.В. к Волынкину Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем приведения дверного проема и установки входной двери в первоначальное положение прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвратить Шишкову В.В. из бюджета государственную пошлину в размере 70 процентов суммы от уплаченной им суммы государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (чек – ордер ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ №).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи частной жалобы в Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение пятнадцати дней.

Председательствующий