Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-810/2023 ~ М-385/2023 от 22.02.2023

           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                                      город Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Киселевой А.Н.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием ответчика Галкиной Н.Е.,

представителя ответчика в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Редькиной Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-810/2023 по исковому заявлению ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Галкиной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Галкиной Н.Е., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» и Галкиной Н.Е. заключен кредитный договор №. По условиям договора банк обязался предоставить должнику кредитную карту с лимитом задолженности 54000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24% годовых. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, ответчик Галкина Н.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязательства ненадлежащим образом, кредитные средства в срок не возвратила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед банком образовалась задолженность в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 53525 рублей, суммы неоплаченных процентов по ставке 24% годовых на ДД.ММ.ГГГГ – 9574 рубля 57 копеек, суммы процентов по ставке 24% годовых, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 41423 рубля 96 копеек, неустойки в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 266019 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк УралСиб» (цедент) и ООО «Колибри-КЭПитал» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №УСБ00/ПАУТ2019-20, согласно которому цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Галкиной Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Колибри-КЭПитал» (цедент) и ООО «Право кредитора» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Галкиной Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право кредитора» (цедент) и ИП Кузнецовой Е.Н. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № по которому цессионарию перешло право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к Галкиной Н.Е. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 154523 рублей 53 копеек, в том числе: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 53525 рублей, сумму неоплаченных процентов по ставке 24% годовых на ДД.ММ.ГГГГ в размере 9574 рублей 57 копеек, сумму процентов по ставке 24% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41423 рубля 96 копеек, неустойку в размере 500 рублей за каждый факт просрочки платежа, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом самостоятельного ее снижения истцом в размере 50000 рублей.

Истец ИП Кузнецова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Галкина Н.Е. и ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Редькина Т.В. в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям истечения срока исковой давности. Обратили внимание на несовпадение даты кредитного договора №, указанной в исковом заявлении, и в выписке из реестра должников, являющейся приложением № к договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Частью 1 ст.121 ГПК РФ установлено, что судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ.

По смыслу абз.3 ст.122 ГПК РФ требования о взыскании денежных средств по договору займа в сумме, не превышающей 500000 рублей, рассматриваются в приказном порядке, поскольку эти требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, и взыскиваемая сумма не превышает 500000 рублей, когда отсутствует спор о праве.

В связи с тем, что заявленные истцом требования обладают признаками приказного производства, а объективных доказательств, подтверждающих факт обращения истца с данными требованиями в вышеуказанном порядке к исковому заявлению не представлено, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ИП Кузнецовой Елены Николаевны к Галкиной Наталье Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным заявлением в общем порядке.

Председательствующий