Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2020 ~ М-134/2020 от 10.03.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2020 г. с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Объедков А.А.,

при секретаре Зайцевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174 по иску ООО «Филберт» к Шигонцеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

Установил:

ООО «Филберт» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к Шигонцеву В.А. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415890,34 руб. Общество просило обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, №, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13359,00 руб.

В обоснование иска Общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» и Шигонцевым В.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику Шигонцеву В.А. кредит на приобретение указанного выше автомобиля в сумме 492718,17 руб. на срок 60 месяцев.

Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет должника.

В соответствии с индивидуальными условиями, процентная ставка составляет 15,25 % годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе начислить штрафную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № Филберт уступки прав требования (цессии) между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к данному Договору цессии, в объеме и на условиях, установленных данным Договором.

После уступки права требования по данному кредиту Цессионарий никаких начислений не делал, остаток задолженности представлен с учетом последнего платежа должником в счет задолженности.

На дату подачи настоящего заявления задолженность ответчика составляет 415890,34 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга -213992,23 рублей; сумма штрафов - 201898,11 рублей.

Должнику направлено требование об исполнении обязательств по Кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, направил заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шигонцев В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений на иск не представил. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчику были разъяснены последствия неявки в суд, непредставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение.

Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, а также мнением истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как предусмотрено ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что путем подписания Индивидуальных условий на получения кредита в ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» от ДД.ММ.ГГГГ между Шигонцевым В.А. и Банком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с которым Шигонцеву В.А. был предоставлен кредит на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, №, сроком на 60 месяцев, под 15,25 % годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий, содержащихся в кредитном договоре, Шигонцев В.А. обязался возвратить полученные средства и уплатить все начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в соответствие с графиком. <данные изъяты>

Согласно условий договора в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, Заемщик передал в залог Банка приобретаемое им в собственность транспортное средство. а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, №, который находится в пользовании у залогодателя. <данные изъяты>

В настоящее время автомобиль зарегистрирован на имя ответчика. Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства и письменными пояснениями органов РЭО ГИБДД <данные изъяты>

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив Шигонцеву В.А. сумму кредита на указанный им банковский счет. <данные изъяты>

Однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор № Филберт уступки прав требования (цессии) между ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» (Цессионарий) в соответствии с которым Цедент передал, а Цессионарий принял и оплатил права требования по Кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № 1 к данному Договору цессии, в объеме и на условиях, установленных данным Договором.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет 415890,34 рублей, в том числе:

сумма просроченного основного долга -213992,23 рублей;

сумма штрафов - 201898,11 рублей.

Шигонцевым В.А. указанные обстоятельства не оспариваются. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Размер задолженности ответчика по кредитному договору соответствует указанным выше условиям договора; возражений по представленному истцом расчету задолженности, а также собственный расчет заемщик суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ Общество направило Шигонцеву В.А. претензию с требованием погасить задолженность, которая была оставлена ответчиком без внимания.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по обстоятельствам, за которые заемщик не отвечает, им не представлено.

Статьей 333 ГК РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 указанного Постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Шигонцев В.А. суду не представил, с соответствующим заявлением в суд не обратился.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, не усматривает правовых оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах с ФИО8 в пользу Банка следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статья 340 ГК РФ предусматривает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1). Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статья 349 ГК РФ гласит, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из искового заявления, требование об установлении начальной продажной стоимости предмета залога банком не заявлялось.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Суд полагает необходимым обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика Шигонцева В.А. необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 13359,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить. Взыскать с Шигонцева В.А. в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 415890,34 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга -213992,23 рублей; сумма штрафов - 201898,11 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, №, № путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Шигонцева В.А. в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13359,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Объедков