Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2020 от 21.07.2020

дело №12-33/2020

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 31 августа 2020 года

Судья Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры Новокрещенов Д.В., с участием заместителя прокурора г.Пыть-Яха ХМАО-Югры Друзина А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении:

Должностного лица – директора МУП «Пыть-Яхторгсервис» Шлыкова К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Шлыков К.В. обратился в Пыть-Яхский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района , согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей.

Шлыков К.В. просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку до сведения МУП «Пыть-Яхторгсервис» не было доведено решение прокурора о проведении проверки с указанием на цели, основания и предмета проверки; проверка инициирована при отсутствии информации о нарушении закона; отсутствовали какие-либо основания для проведения проверки, поскольку МУП «Пыть-Яхторгсервис» не является предприятием, на которое возложены обязанности по выполнению требований закона, исполнение которого проверялось прокуратурой.

В судебное заседание Шлыков К.В. и его защитник адвокат Кравченко С.А. не явились, уведомлены надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

    В судебном заседании заместитель прокурора г.Пыть-Яха Друзин А.А., просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивал на доводах, изложенных в постановлении, полагал, что имелись основания для проведения проверки. Это было задание прокуратуры округа. В целях задания была изучена на сайтах zakupki.gov.ru необходимая информация, которая изложена в требовании о проведении проверки, доведена до руководителя МУП «Пыть-Яхторгсервис», в соответствии с законом о прокуратуре, путем направления запроса. В запросе указаны сроки и основания проверки, что проверяется и что необходимо предоставить. Истребуемая информация большого объема работы не требовала, копировать документы было не нужно, необходимо было указать количество договоров, расчет объема закупок, если предприятие в данном случае не руководствуется данным постановлением, не производит расчет, то в ответе нужно это указать. Требовалась таблица договоров, которая прилагалась к запросу, с целью изучения своевременности оплаты контрактов. Данное требование было получено, но в прокуратуру поступил отказ в предоставлении информации. Аналогичные запросы были направлены более чем в 20 предприятий и муниципальных учреждений, в том, числе и администрацию города. Кроме учреждений, где директорами являются депутаты, например ответ с администрации города составил всего на двух страницах, вся информация была предоставлена в соответствии с запросом. На действия прокуратуры была подана жалоба депутатами города, проведена проверка прокуратурой округа, был дан ответ. В указанном обращении было указанно на то, что прокуратурой города незаконно производится проверка, отсутствуют основания для проведения проверки, решение о данной проверке не доведено до руководителя МУП «Пыть-Яхторгсервис» Шлыкова К.В. Прокуратурой в ходе проверки все обстоятельства установлены и установлено что проверка проводилась законно и обоснованно, о принятом решении, о проведении проверки, было доведено до руководителя предприятия, нарушений в действиях прокуратуры г. Пыть-Ях не установлено. Законодательством не предусмотрено доведение данного решения до проверяемого лица, просто доводятся сведения о проверке, что и было сделано путем направления запроса. Что касается нарушения сроков составления протоколов об административном правонарушении указанных в ст. 28.2 КоАП РФ. Дело было возбуждено , поскольку было предупреждение в связи с не распространения коронавирусной инфекции, были объявлены нерабочие дни и самоизоляция, о чем в адрес прокуратуры из Генеральной прокуратуры и прокуратуры округа поступали распорядительные документы о необходимости максимально снизить какие-либо контакты, в связи, с чем только после были приняты меры по составлению постановления, вызову представителя для составления постановления и возбуждении дела об административном правонарушении. Объяснение также было приложено к постановлению о возбуждении административного правонарушения. Прокуратура г. Пыть-Ях вправе была запрашивать информацию в МУП «Пыть-Яхторгсервис», поскольку данной информации не было в открытом источнике. Договоры по 44-ФЗ и 223-ФЗ имеются на официальном сайте zakupki.gov.ru, но там не все договоры размещены. Так, договоры предприятия с единственными поставщиками в открытом доступе не размещаются. Контракты также не размещаются, в связи с этим необходима была эта информация. Заданием проверки также предполагалась проверка сроков оплаты контрактов муниципальных предприятий, учреждений, в этих целях и был направлен запрос и таблица договоров, для внесения сведений, когда был контракт, исполнен, оплачен. По 44-ФЗ и 223-ФЗ предусмотрено оплата по контракту. Обязанности о направлении решения прокуратуры о проведении проверки нет. Прокуратуру устроил бы ответ о том, что в МУП «Пыть-Яхторгсервис», нет информации, хотя это была бы не достоверная информация. В 2019 году вносилось представление в администрацию города о том, что у МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, отсутствует отчет на сайте о закупках в 2018 году. В ходе рассмотрения представления было установлено, что под данное положение МУП «Пыть-Яхторгсервис», не попадает, в связи с чем, вопрос был снят. На сегодняшний день прокуратура не знала, подпадает ли предприятие под вышеуказанное положение, и они обязаны были проверить и задать данный вопрос и получить ответ. Ранее проводилась проверка , иного периода, а сейчас . Они не имеют возможности проверить данные сведения.

Судом исследованы материалы дела, а именно: - постановление о возбуждении прокурором дела об административном правонарушении , согласно которому установлены обстоятельства невыполнения МУП «Пыть-Яхторгсервис» требований прокурора о предоставлении информации в установленные сроки; копия задания прокуратуры ХМАО - Югры о проверке соблюдения установленного законодательством о закупках предельного объема закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства, а также своевременности оплаты по государственным и муниципальным контрактам , что послужило основанием для проведения проверки прокуратурой г. Пыть-Яха в отношении МУП «Пыть-Яхторгсервис»; решение о проведении проверки МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях с указанием цели, основания, предмета проверки, а также сроков проверки, что послужило основанием для направления и.о. прокурором Друзина А.А. запрос в МУП «Пыть-Яхторгсервис», о предоставлении информации, который предприятием был получен, о чем в деле представлена информация о направлении и получении запроса посредством электронной почты; письмо директора МУП «Пыть-Яхторгсервис» Шлыкова К.В. об отказе в предоставлении информации запрашиваемой прокурором; выписка из единого государственного реестра юридических лиц о МУП «Пыть-Яхторгсервис», директором которого является Шлыков К.В., а также указаны форма предприятия и виды деятельности; выписка из распоряжения о приеме работника на работу , согласно которого Шлыкова К.В. приняли в Муниципальное унитарное предприятие «Пыть-Яхторгсервис» на должность директора предприятия по срочному трудовому договору, заключенному по соглашению сторон сроком на пять лет; объяснения директора МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях Шлыкова К.В. о незаконности проверки прокурора, как основания отказа в предоставлении запрашиваемой прокурором информации; Устав МУП «Пыть-Яхторгсервис»; копия решения о проведении проверки , бухгалтерский баланс на МУП «Пыть-Яхторгсервис»; отчет о финансовых результатах ; сведения об организации из БФО; копия письма начальника отдела по надзору за исполнением законодательства в сфере экономики и охраны природы Ю.А.В. , адресованное депутату думы г. Пыть-Ях Шлыкову К.В., согласно которому прокуратурой было рассмотрено обращение Шлыкова К.В. об обжаловании действий и.о. прокурора г. Пыть-Ях Друзина А.А. при проведении проверок деятельности предприятий и учреждений, в том числе, МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях. Действия прокурора признаны законными.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Пыть-Яха на основании решения о проведении проверки , в связи с поступившим заданием прокуратуры ХМАО - Югры проводилась проверка соблюдения Муниципальным унитарным предприятием «Пыть-Яхторгсервис» требований законодательства в сфере закупок, бюджетного законодательства и прав субъектов предпринимательства.

В рамках проводимой проверки прокуратурой города Пыть-Яха в адрес директора МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях Шлыкова К.В. направлено требование о предоставлении в следующей информации: - общее количество заключённых предприятием договоров отдельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», и в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон №223-ФЗ) (отдельно по каждому году, договоры с единственными поставщиками также подлежат указанию); количество заключённых договоров с субъектами малого и среднего предпринимательства (отдельно по каждому году, договоры с единственными поставщиками также подлежат указанию); расчет совокупного объема закупок, произведенных , в соответствии с требованиями, определенными Правительством Российской Федерации в соответствии с п. 2 ч. 8 ст. 3 Федерального с указанием процента закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства ; заполненную таблицу договоров (за исключением контрактов с субъектами малого и среднего предпринимательства; отдельно по каждому году, указать в каком порядке договоры заключались ; заполненную таблицу договоров с субъектами малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций (отдельно по каждому году, указать в каком порядке договоры заключались ; информацию о решениях судов о взыскании не выплаченных сумм по договорам, указав причины неоплаты исполненных контрактов (отдельно по каждому году).

Указанное требование и.о. прокурора города направлено в адрес МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях и получено предприятием . в прокуратуру города поступило письмо , подписанное директором МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях Шлыковым К.В., согласно которому в предоставлении запрашиваемой информации отказано. из МУП «Пыть-Яхторгсервис» истребуемая информация в прокуратуру города не поступила.

Должностное лицо, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Под должностным лицом в КоАП РФ понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. В ходе проверки, доказательств, что директор МУП «Пыть-Яхторгсервис» Шлыков К.В. со своей стороны предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, не установлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушенных директором МУП «Пыть-Яхторгсервис» Шлыковым К.В., не установлено.

Таким образом, директор МУП «Пыть-Яхторгсервис» Шлыков К.В., умышленно не выполнил требование прокурора, вытекающее из его полномочий, установленных ст. 22 ФЗ «О прокуратуре РФ», путем незаконного отказа в предоставлении в прокуратуру города информации по требованию и.о. прокурора города Пыть-Яха , чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от органов местного самоуправления, их должностных лиц представления необходимых документов, материалов и иных сведений.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона , определен предмет надзора прокурора за исполнением законов, а именно, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона , статистическая и иная информация, документы (в том числе, электронные документы, подписанные электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации), справки и другие материалы или их копии, необходимые при осуществлении возложенных на органы прокуратуры функций, представляются по требованию прокурора безвозмездно в течение пяти рабочих дней с момента поступления требования прокурора руководителю или иному уполномоченному представителю органа (организации), а в ходе проведения проверок исполнения законов - в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона , неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установлено, что прокуратурой г. Пыть-Яха на основании решения о проведении проверки , в связи с поступившим заданием прокуратуры ХМАО - Югры проводилась проверка соблюдения МУП «Пыть-Яхторгсервис» требований законодательства в сфере закупок, бюджетного законодательства и прав субъектов предпринимательства.

В рамках проводимой проверки, прокуратурой г. Пыть-Ях в адрес директора МУП «Пыть-Яхторгсервис» Шлыкова К.В. направлено требование о предоставлении информации, которое в установленный прокурором срок не исполнено, вместе с тем, директором предприятия в адрес прокурора г. Пыть-Ях направлено письмо «О нарушении порядка проведения прокурорской проверки».

Согласно содержанию вышеуказанного письма МУП «Пыть-Яхторгсервис», директор предприятия, отказываясь исполнить запрос прокурора г. Пыть-Ях, указал на то, что проверка прокурором может проводиться только на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения закона, требующих принятия мер прокурором, в случаях, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки. Задание прокуратуры ХМАО - Югры, к такого рода информации, не относится. В нарушение закона решение прокуратуры о проведении проверки с указанием цели, основания и предмета проверки до сведения МУП «Пыть-Яхторгсервис», не доведено, а значит, такое решение не выносилось, в связи с чем, прокуратура не вправе истребовать документы. Иных оснований для отказа прокурору в предоставлении запрашиваемой информации вышеуказанное письмо не содержит. Кроме того, директором предприятия указано на то, что до устранения прокуратурой вышеуказанных нарушений оснований для предоставления истребуемых документов и информации не имеется.

заместителем прокурора ХМАО - Югры Ш.Е.Г., во исполнение п. 9 плана работы прокуратуры округа на первое полугодие 2020 года прокурорам городов и районов и межрайонным прокурорам, ХМАО - Югры поручено задание об организации и проведения проверки соблюдения государственными и муниципальными заказчиками установленного законодательством о закупках предельного объема закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства, а также своевременности оплаты по государственным и муниципальным контрактам. Период проверки 2019-2020 годы.

На основании вышеуказанного задания, 48 и.о. прокурора г. Пыть-Ях Друзиным А.А. вынесено решение о проведении проверки МУП «Пыть-Яхторгсервис», с указанием цели и основания проверки, предмета проверки, а также срока проверки. В связи с принятым решением о проведении проверки, в адрес руководителя МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях Шлыкова К.В. направлен запрос о предоставлении информации в прокуратуру г. Пыть-Ях с указанием целей и оснований проверки, который прочитан адресатом , таким образом, до МУП «Пыть-Яхторгсервис» МО г. Пыть-Ях, доведено решение прокурора о проведении проверки.

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без указанной проверки.

По смыслу данной нормы во взаимосвязи со ст. 10 данного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться, как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Пунктом 6 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов, на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий. При этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями, но не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке.

С учетом изложенного, следует признать, что проведение прокуратурой г.Пыть-Яха проверки МУП «Пыть-Яхторгсервис», в связи с заданием прокуратуры ХМАО - Югры являлось обязательным, основание проведения проверки - задание прокуратуры ХМАО - Югры и решение и.о. прокурора Друзина А.А. о проведении проверки МУП «Пыть-Яхторгсервис» являлось законным.

Согласно ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ », она предъявляет обязательные требования к решению прокурора о проведении проверки. Представленное в материалах дела решение и.о. прокурора г. Пыть-Ях Друзина А.А. вышеуказанному требованию закона соответствует. Вместе с тем, закон не предъявляет конкретных требований к форме извещения (уведомления) проверяемого лица (организации) о проведении проверки. Согласно вышеуказанному запросу и.о. прокурора, направленному директору МУП «Пыть-Яхторгсервис», указано на то, что прокуратурой города Пыть-Ях в соответствии с заданием прокуратуры округа проводится проверка исполнения МУП «Пыть-Яхторгсервис» требований законодательства в сфере законодательства о закупках, бюджетного законодательства и осуществления предпринимательской деятельности, что по своему смыслу и содержанию, в целом, не противоречит заданию окружной прокуратуры . Информация, которая запрашивается прокуратурой г. Пыть-Ях, в рамках проверки, соответствует пунктам задания прокуратуры округа. Поставленные прокурором в запросе вопросы, по своему содержанию, являются предметными, связанными с заданием прокуратуры округа и не преследуют цель проверки всей экономической деятельности МУП «Пыть-Яхторгсервис». Следует отметить тот факт, что на момент направления МУП «Пыть-Яхторгсервис» ответа прокурору , каких-либо вопросов, связанных с непониманием цели и предмета проверки у директора предприятия не вызывало, во всяком случае МУП «Пыть-Яхторгсервис», за разъяснениями в прокуратуру г. Пыть-Ях с этим вопросом не обращалась.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверное установлено, что Шлыков К.В. как должностное лицо, не обеспечил выполнение вышеуказанных требований.

Вопреки доводам жалобы, директор МУП «Пыть-Яхторгсервис» Шлыков К.В., не предпринял всех возможных и необходимых мер для выполнения законных требований прокурора, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ. Уважительных причин не исполнения требования прокурора, в судебном заседании не установлено.

Каких-либо иных данных о существенных нарушениях норм КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые влекут безусловную отмену постановления, в настоящем судебном заседании не установлено.

Данное административное правонарушение существенным образом нарушает общественные отношения в области функционирования институтов государственной власти, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ по настоящему делу не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено Шлыкову К.В. в соответствии с санкцией ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, учитывая то, что доводы жалобы не содержат оснований, предусмотренных п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для изменения либо отмены постановления, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы не основанными на законе.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Пыть-Яхского судебного района , согласно которому Шлыков К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 2 000 рублей, оставить без изменения, жалобу Шлыкова К.В., без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения

Судья