Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-231/2022 от 29.04.2022

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кунгур 14 июня 2022 года

Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Березовка) в составе председательствующего судьи Тарасова А.Ю., при секретарях судебного заседания ФИО5, ФИО6, с участием государственного обвинителя ФИО7, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подсудимого Козлова С.В., защитника – адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении подсудимого Козлова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не работающего, имеющего высшее образование, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кунгурского судебного района Пермского края за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена наказанием в виде лишения свободы, сроком 21 день. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

по настоящему делу задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов С.В. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, Козлов С.В. из кармана висевшей на вешалке куртки достал банковскую карту банка АО «Почта Банк», принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у Козлова С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств со счета данной банковской карты. Реализуя свой преступный умысел, Козлов С.В., забрал себе данную банковскую карту. Получив указанную банковскую карту, осознавая, что он не имеет права пользоваться и распоряжаться денежными средствами, находящимися на банковском счёте Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества – денежных средств, находящихся на данном банковском счёте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, в период с 10 часов 43 минут по 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине ИП ФИО11, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, произвел оплату товаров на общую сумму 606 рублей 66 копеек со счета банковской карты АО «Почта Банк» № (№ счета 40№), открытого на имя Потерпевший №1 в клиентском офисе АО «Почта Банк», расположенном по адресу: <адрес> (головной офис: <адрес>), совершив тем самым тайное хищение денежных средств в указанном размере, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счёта последней, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Козлов С.В. причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в общем размере 606 рублей 66 копеек.

Он же совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов Козлов С.В. находился в доме Потерпевший №2, расположенном по адресу: <адрес>, Березовский муниципальный округ, д. Шульгино <адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так, Потерпевший №2 и ФИО2 вышли во двор дома, после чего реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 вышел во двор дома, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, зашёл в указанный дом, где извлёк из кошелька Потерпевший №2 деньги в сумме 500 рублей с целью их хищения. В этот момент в дом зашёл Потерпевший №2 и обнаружил совершение ФИО2 указанных действий, потребовав вернуть принадлежащие ему денежные средства, встал на пути последнего, преградив выход из дома. Однако, последний, сознавая, что его действия обнаружены, продолжил совершать незаконное удержание денег Потерпевший №2, на требования последнего не отреагировал, подошёл к Потерпевший №2, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью довести свой преступный умысел до конца, а также скрыться с места происшествия, правой рукой оттолкнул потерпевшего в сторону от входной двери дома, не причинив вреда здоровью потерпевшего, освободив тем самым себе путь к выходу, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. После этого ФИО2, осознавая, что Потерпевший №2 понимает открытый преступный характер его действий, игнорируя данное обстоятельство, с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, тем самым открыто его похитив.

Своими преступными действиями Козлов С.В. причинил Свидетель №10 имущественный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Подсудимый Козлов С.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признал частично, пояснив, что не признаёт её в части незаконного проникновения в жилище, так как умысел возник тогда, когда он уже находился в квартире потерпевшей, в остальном вину признаёт. В совершении преступления в отношении Потерпевший №2 вину признал в полном объёме. Принёс извинения потерпевшим в судебном заседании. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, закреплённым ст. 51 Конституции РФ, полностью признав показания, данные им в ходе предварительного расследования.

Так, подсудимый, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он был в д. Шульгино, и ему нужно было употребить еще спиртное, так как дома выпил бутылку водки 0.5 литра. После этого он решил сходить к Потерпевший №1, чтобы занять денег на спиртное. Когда он пришел к Потерпевший №1, он, как обычно, зашел в ней в квартиру, так как двери были не закрыты. Находясь в квартире, он спросил, если ли кто в доме, но ему никто не ответил. Искать Потерпевший №1 он не стал. После этого он решил проверить карманы куртки Потерпевший №1, которая висела с левой стороны от входа, чтобы найти в ней деньги. Умысел на хищение у него возник только тогда, когда он зашел к ней в квартиру. В одном из карманов он нашел банковскую карту «Почта Банк», которую забрал и положил к себе в карман куртки. Затем он вышел из дома и ушел в магазин ИП Ковалева, где купил одну бутылку водки «Пермская», одну пачку сигарет «Максим», расплатившись похищенной у Потерпевший №1 банковской картой. После совершения данной покупки, не выходя из магазина, он еще купил пиво «Жигулевское», объемом 1.5 литра, за которое расплатился также банковской картой Потерпевший №1 Вся сумма покупок вышла около 500 рублей. Затем он употребил купленный алкоголь и ушел к бывшей сожительнице Свидетель №6, у которой он усн<адрес>, от Свидетель №6 пошел к Потерпевший №1, чтобы вернуть карту, которую он у нее похитил. Потерпевший №1 он встретил, когда она выходила из магазина ИП Ковалева, где на улице он отдал ей имеющуюся при нем карту «Почта Банк», как потом узнал, это была его карта, которую он перепутал с картой последней, при этом сказал, что утром её забрал у нее и потратил с неё деньги, пообещав, что деньги вернет.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он проснулся дома в д. Шульгино, и хотел опохмелиться, но дома спиртного не было, денег у него тоже не было. Он решил сходить к Потерпевший №2 и занять у него денег на покупку спиртного. Потерпевший №2 ему открыл дверь и пригласил в дом, так как у них с ним хорошие отношения и иногда он приходит к нему в гости. Зайдя в ограду дома он у Потерпевший №2 попросил в долг 50 рублей, чтобы уехать в <адрес> на отработку обязательных работ по решению суда. Находясь в доме, Потерпевший №2 достал из тумбочки кошелек, в котором 50 рублей не было, лежали только две купюры по 500 рублей. Потерпевший №2 сказал, что 500 рублей в долг не даст, и положил кошелек с деньгами на тумбочку. Затем он покурил в доме и вместе с Потерпевший №2 они вышли в ограду дома. Он попросил у Потерпевший №2 попить воды. Так как Потерпевший №2 плохо ходит, он зашел в дом, а Потерпевший №2 остался в ограде. Когда он зашел в дом, попил воды из бака, который стоял на печи. Находясь в доме, он решил похитить из кошелька 500 рублей. Он прошел к тумбочке, где достал из кошелька 500 рублей. Когда он стал убирать кошелек в тумбочку, Потерпевший №2 зашел в дом. Купюра 500 рублей, которую он похитил из кошелька, была в левой руке. Потерпевший №2, увидев деньги, сказал ему их отдать. Он сказал Потерпевший №2, что разменяет и вернет. В это время Потерпевший №2 стоял у входных дверей в дом. Он правой рукой оттолкнул Потерпевший №2 в сторону, чтобы выйти из дома, так как из – за Потерпевший №2 ему было не выйти (т. 1 л.д. 103-109, 158-160, 221-222, т. 2 л.д. 42-43).

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут она вышла из дома в хлев. Вернувшись в дом около 10-11 часов, она занималась своими делами и из дома не уходила. Около 21 часа она пошла в магазин, в кармане своей куртки она не обнаружила банковскую карту «Почта банк». Она сходила к соседке Свидетель №9, чтобы узнать, не приходил ли кто-нибудь к ней в дом. Свидетель №9 ей рассказала, что утром видела в окно, как к ней в дом зашел ФИО2 и быстро вышел из ее дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин ИП Ковалева, продавцы ей сказали, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приходил в магазин, расплачивался картой «Почта Банк». Затем она вышла из магазина, встретила ФИО2, у которого поинтересовалась, где её карта. ФИО2 сначала стал отрицать, что взял карту. Она ему сказала, что обратится в полицию. После этого ФИО2 достал банковскую карту «Почта банк» и передал ей, сказав, что вернёт деньги, которые потратил. Она забрала карту и пошла с ней в магазин, но на карте недостаточно было средств. На карте до этого было 606 рублей 66 копеек. Впоследствии узнала, что ФИО2 передал ей не её карту. Ранее ФИО2 приходил к ней, иногда она давала ему денег в долг, обычно в дом не заходил, но мог зайти, если она не слышала, что он её зовёт. Ущерб ей возмещён в полном объёме, просила строго ФИО2 не наказывать.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в дом зашел ФИО2, который попросил одолжить ему 50 рублей. Он достал кошелёк, который показал ФИО2, там было две купюры по 500 рублей. Он сказал ФИО2, что 50 рублей нет, 500 рублей ему не даст. ФИО2 предложил проводить его и закрыть за ним двери. Они вышли из дома, ФИО2 развернулся и пошёл обратно в дом, он тоже развернулся и медленно пошел в дом. Зайдя в дом, он увидел, что ФИО2 держит в руках купюру 500 рублей. Он сразу понял, что ФИО2 взял её из его кошелька. Он ему сказал, чтобы тот вернул деньги. Он стоял перед входом, спиной к двери, так как проход узкий, ФИО2 не мог пройти. ФИО2 подошёл к нему, отодвинул его рукой в сторону от дверного прохода, и вышел из дома. ФИО2 при указанных событиях был трезв. На следующий день он рассказал Свидетель №2 о случившемся. Ущерб ему возмещён, просил строго ФИО2 не наказывать.

Доказательства, подтверждающие совершение ФИО2 обоих преступлений:

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что через дорогу от ее дома проживает Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась на кухне, в окно увидела, что ФИО2 зашел в дом Потерпевший №1, через пару минут вышел. Через несколько часов она встретила Потерпевший №1, которая ей сказала, что ФИО2 она не видела, сказала, что у неё из куртки, которая висела у входных дверей, пропала банковская карта. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 она узнала, что она встретила ФИО2, который отрицал, что он взял у нее банковскую карту, а когда она сказала, что о краже сообщит в полицию, тот отдал ей банковскую карту. Она до этого несколько раз видела, что ФИО2 приходил к Потерпевший №1, также заходил в дом, чтобы попросить денег в долг.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что он работает социальным работником. В начале марта 2022 года он пришел утром к Потерпевший №2 как социальный работник, тот ему рассказал, что за день до этого приходил ФИО2 и взял у него 500 рублей, которые похитил из кошелька. Потерпевший №2 это заметил, потребовал вернуть деньги, но ФИО2 его толкнул и выбежал из дома, от чего Потерпевший №2 упал на пол и ударился, жаловался на боли в руке.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является её сыном. Со слов Потерпевший №2 и Потерпевший №1 знает, что ФИО2 похитил у них деньги. Она возместила им ущерб за ФИО2

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №2 является его братом. ДД.ММ.ГГГГ днем он увидел, что к дому Потерпевший №2 подъехал автомобиль скорой медицинской помощи. Он позвонил социальному работнику Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к Потерпевший №2 приходил ФИО2 и толкнул его, от чего Потерпевший №2 упал, повредив плечо, также ФИО2 у Потерпевший №2 похитил 500 рублей. Позднее брат рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему в гости пришел ФИО2 и попросил в долг деньги, но тот ему денег не дал. Тогда ФИО2 попросил проводить его до дверей в ограде дома, когда они вышли из дома в ограду, то ФИО2 вновь зашел к нему в дом. Потерпевший №2 тоже следом зашёл в дом, у ФИО2 увидел 500 рублей, попросил их вернуть, но ФИО2 оттолкнул его и вышел из дома.

Свидетель Свидетель №1, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в магазин, где она работает, пришел ФИО2 и попросил продать спиртное, сигареты, пельмени. За покупки ФИО2 расплатился банковской картой. После этого ФИО2 ушел. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришла Потерпевший №1 и поинтересовалась, не приходил ли к ней в магазин ФИО2, так как ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она ходила кормить коз, к ней приходил ФИО2 и похитил у неё банковскую карту «Почта Банк». Она сказала Потерпевший №1, что ФИО2 приходил в магазин, где покупал спиртное, при этом расплачивался за покупку банковской картой (т. 1 л.д. 173-174).

Свидетель Свидетель №5, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает продавцом в магазине ПЗСК «Березовское». ДД.ММ.ГГГГ днем в магазин пришел ФИО2, который внешне был состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросил продать ему спиртное, она ему подала водку в бутылке объемом 0,25 л., которая стоит в их магазине 155 рублей. ФИО2 стал расплачиваться банковской картой, на кассовом аппарате высветилось, что на карте недостаточно средств. Данное спиртное она ФИО2 не отдала и сказала уходить из магазина. ФИО2 из магазина вышел. Вечером около 18-19 ч. ФИО2 пришел в магазин вновь и попросил дать ему продукты покушать, но пояснил, что денег у него нет и ему нужны продукты в долг. Она, давать ему продукты в долг отказалась, и он из магазина ушел. ДД.ММ.ГГГГ утром она встретила Потерпевший №1, которая спросила, не приходил ли к ней в магазин ФИО2 с её банковской картой, она пояснила Потерпевший №1, что он приходил ДД.ММ.ГГГГ в магазин, с какой-то картой, но расплатиться он ей не смог. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 у неё карту украл. На улице Потерпевший №1 встретила ФИО2, стала у него просить свою карту, ФИО2 вначале все отрицал. Она слушать их разговор не стала и зашла в магазин. Вскоре в магазин пришла Потерпевший №1 и рассказала, что ФИО2 ей карту вернул. Потерпевший №1 также сказала, что ФИО2 с ее карты похитил деньги (т. 1 л.д. 165-166).

Свидетель Свидетель №6, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что в период времени с января 2021 года по июль 2021 года она проживала с ФИО2, с которым вели совместное хозяйство. После того, как они расстались, ФИО2 периодически приходил к ней, в основном в алкогольном опьянении. Иногда он спал у неё в квартире. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней очередной раз пришел ФИО2, который был алкогольном опьянении. В ходе разговора ФИО2 передал ей не именную банковскую карту «Почта Банк», пояснив, что это его банковская карта. Банковскую карту, он ей передал, чтобы он ее не потерял, номер карты 2200 7706 1408 8799. Карту она убрала на полочку компьютерного стола. Потом она банковскую карту она выдала сотрудникам полиции. О том, что ФИО2 похитил банковскую карту Потерпевший №1, она узнала ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 (т. 1 л.д. 169-170).

Свидетель Свидетель №7, показания которой, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснила, что она работает продавцом в магазине ИП Ковалев. В конце февраля 2022 г. она встретила Потерпевший №1, которая ей рассказала, что к ней приходил ФИО2 и украл банковскую карту, когда она кормила коз.

ДД.ММ.ГГГГ она работала в магазине в первой половине дня, в магазин пришел ФИО2 и попросил продать одеколон, но денег у него не было, она ему ничего не продала, и он ушел из магазина. Вскоре ФИО2 вернулся в магазин и попросил продать ему бутылку водки, объемом 0.5 литра «Пермская», пачку сигарет «Максим». За покупку он расплатился купюрой в 500 рублей, она ему дала сдачу 45 рублей (т. 1 л.д. 171-172).

Свидетель Свидетель №8, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, оглашены в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел ФИО2, которой с собой принес одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, марки «Пермская» и сигареты «Максим». Они посидели с ФИО2, выпили спиртное. Когда водка закончилась - около 15 часов, ФИО2 ушел, перед этим звал его с собой в магазин, сказал, что у него 50 рублей и мелочь 40 рублей. Затем ФИО2 вернулся из магазина, с собой принес 1,5 литра коктейля, но он отказался пить, и ФИО2 ушел (т. 1 л.д. 175).

Вина подсудимого Козлова С.В. также подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом явки с повинной Козлова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в д. Проносное в утреннее время из дома Потерпевший №1 он похитил банковскую карту «Почта Банк», с помощью которой купил в магазине спиртное и пачку сигарет. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 32).

Протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Березовский МО, д. Проносное, ФИО2 похитил денежные средства в сумме 500 рублей с ее банковской карты «Почта банк» (т. 1 л.д. 6).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Потерпевший №1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 украл у неё банковскую карту и снял деньги в сумме 500 рублей. Карту вернул, а деньги не возвращает (т. 1 л.д. 3).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов обратилась Потерпевший №1, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 похитил денежные средства в размере 500 рублей с банковской карты АО «Почта банк», принадлежащей ей (т. 1 л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная по адресу: д. Проносное, <адрес>2 (т. 1 л.д. 8-17).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена квартира Свидетель №6, расположенная по адресу: д. Проносное <адрес>2. В ходе осмотра изъята банковская карта АО «Почта Банка» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-30).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым у Потерпевший №1 изъята банковская карта АО «Почта Банка» ФИО2 (т. 1 л.д. 25-26).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин ИП ФИО11, расположенный по адресу: д. Проносное, <адрес> (т. 1 л.д. 183-185).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена банковская карта АО «Почта Банк» №, изъятая у Потерпевший №1; банковская карта АО «Почта Банк» №, изъятая у Свидетель №6 (т. 1 л.д. 186-187). Осмотренные банковские карты признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 188).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрена выписка по сберегательному счету банка «Почта Банк», клиента Потерпевший №1, номер банковской карты 220077*8799, и поступившие документы из АО «Почта Банк». Согласно последним, ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 совершена покупка на 306 рублей 66 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в 08:43 совершена покупка на 300 рублей (т. 1 л.д. 205-207). Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 208).

Протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, согласно которым Потерпевший №2, находясь по адресу: д. Шульгино, <адрес>, указал как именно ДД.ММ.ГГГГ он стоял, когда его ФИО2 рукой отодвигал от дверей в сторону дивана за левое плечо, и выходил из дома (т. 1 л.д. 224-228).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он пришел к знакомому Потерпевший №2, попросил у него деньги в размере 50 рублей, Потерпевший №2 начал проверять свой кошелек, но там у него были только крупные, в размере 500 рублей (две купюры). Далее он у Потерпевший №2 посидел и начал собираться уходить. Потерпевший №2 стал его провожать. Выйдя во двор вместе с Потерпевший №2, он попросил Потерпевший №2 попить воды, и, зайдя домой, взял из кошелька 500 рублей, в это время Потерпевший №2 зайдя за ним, сказал отдать деньги обратно. Он говорил Потерпевший №2, что сходит, разменяет их и оттолкнул его, чтобы пройти. Он вышел во двор, и потом пошел в Проносное, где купил водку и сигареты (т. 1 л.д. 89).

Сообщением КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ из ГБУЗ ПК КГССМП, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. поступил вызов на адрес: д. Шульгино <адрес>. Со слов Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему пришел ФИО2, взял из кошелька 500 рублей. Потерпевший №2 хотел забрать деньги, ФИО2 оттолкнул его, Потерпевший №2 упал на диван, при падении получил травму плеча (т. 1 л.д. 45).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к ему, согласно которым осмотрен дом Потерпевший №2, расположенный по адресу: д. Шульгино <адрес> (т. 1 л.д. 50-61).

Расписками потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, из которых следует, что они получили в счет возмещения материального ущерба причиненного Козловым С.В. денежные средства в сумме 606 рублей 66 копеек и 500 рублей, соответственно (т. 1 л.д. 211, 212)

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Козлова С.В. в совершении всех вменяемых преступлений.

Так, факт совершения данных преступлений подтверждается не только признанием Козловым С.В. своей вины, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевших, иными доказательствами.

Оснований не доверять признательным показаниям Козлова С.В., потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного следствия, в этой части у суда нет. Показания Козлов С.В. давал в присутствии защитника, после разъяснения прав обвиняемого, в том числе после разъяснения права отказаться от дачи показаний и что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от них.

Оценивая данные показания, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными, правдивыми и непротиворечивыми. Так, подсудимый давал данные показания в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, допросы проводились в присутствии защитника, ему были разъяснены его права, в том числе право отказаться от дачи показаний, за что он расписался. Все зафиксированные показания были прочитаны им лично, о чём в протоколах сделаны соответствующие записи. Каких-либо замечаний на протоколы ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника не поступало. Кроме того, признательные показания подсудимый в ходе расследования давал неоднократно, на протяжении всего следствия их не менял. Оснований сомневаться в добровольности данных подсудимым показаний, не имеется. Также не имеется оснований полагать, что он давал показания в состоянии неадекватности и не осознавал сути зафиксированных в протоколе показаний. Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных при проведении допросов последнего, установлено не было. Кроме того, данные им показания подтверждаются явками с повинной, данными по каждому преступлению.

Признательные показания Козлова С.В., данные им в ходе предварительного расследования, согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, дополняют и не противоречат им.

Факт совершения преступлений подтверждается не только полным признанием Козловым С.В. своей вины на стадии предварительного расследования и в суде, но и приведёнными показаниями свидетелей, потерпевших, иными доказательствами.

Показания потерпевших, свидетелей, подсудимого, а также иные приведённые доказательства суд расценивает как достоверные, объективные, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, не доверять им у суда оснований не имеется, причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей и потерпевших, а также самооговора себя подсудимым не установлено. При таких обстоятельствах суд считает, что они должны быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, вина подсудимого в совершении обоих преступлений подтверждается протоколами явок с повинной, которые даны Козловым С.В. добровольно, без какого-либо давления, согласуются с данными им показаниями, а также с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Факт применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении Потерпевший №2 объективно подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего и подсудимого, который признал наличие соответствующего квалифицирующего признака, указав, что он не применял насилие, опасное для жизни и здоровья, только оттолкнул потерпевшего, что не представляло угрозы его жизни и здоровью. Так, Козлов С.В. осуществил толчок потерпевшего, применив физическую силу, данный толчок он применил для того, чтобы довести свой преступный умысел до конца – похитить деньги потерпевшего, так как последний загораживал ему путь и не давал выйти из дома. И подсудимый, и потерпевший понимали, что указанное насилие – толчок, Козлов С.В. применил для того, чтобы окончить совершение им хищения.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, в том числе, и нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора.

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, достаточности, допустимости и достоверности, поскольку получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании.

Оснований для сомнения во вменяемости подсудимого, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения уголовного дела не имеется.

При этом, суд полагает, что по преступлению, совершённому в отношении имущества Потерпевший №1, квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» не нашёл своего подтверждения. Так, как установлено в судебном заседании, ФИО2 попал в квартиру потерпевшей не с целью хищения, а с целью занять у последней денег. До рассматриваемого случая он неоднократно таким же образом приходил к ней с целью занять денег, что подтвердил и сам подсудимый, а также потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО12, которые пояснили, что ранее он мог прийти к потерпевшей, зайти в дом, если она не услышит как он её зовёт. Такая же ситуация имела место ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 подошёл к двери квартиры Потерпевший №1, окрикнул её, но она не отозвалась, тогда он зашёл в прихожую, не увидев её, он решил проверить карманы висевшей там же куртки, чтобы похитить деньги, однако обнаружил и похитил банковскую карту, открытую на имя потерпевшей.

Кроме того, сама по себе банковская карта, которую похитил Козлов С.В., материальной ценности не представляет и принадлежит банку, который её выпустил. Для потерпевшей, являющейся клиентом банка, она является средством пользования её банковским счётом, доступа к принадлежащим ей деньгам, находящимся на данном счёте.

Таким образом, исходя из изложенного, а также из направленности умысла подсудимого, который намеревался похитить не саму банковскую карту, как таковую, а денежные средства, находящиеся на банковском счёте потерпевшей, для доступа к которому он использовал данную банковскую карту, суд полагает, что в вину подсудимому не может быть вменён квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», который подлежит исключению из объёма обвинения ФИО2

Также суд полагает, что не был доказан факт совершения преступления в отношении имущества Потерпевший №2 в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя. Нахождение обвиняемого в данном состоянии актами медицинского освидетельствования подтверждено не было, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2 ФИО2 в тот момент пьяным не был. Сам же подсудимый пояснил, что у него было состояние похмельного синдрома (которое не обязательно предполагает нахождение его в состоянии алкогольного опьянения), поэтому он и хотел приобрести алкоголь, для чего просил в долг у Потерпевший №2 деньги.

С учетом изложенного и исследованных доказательств по делу, суд квалифицирует действия подсудимого Козлов С.В.:

по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ);

по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений – совершено два оконченных тяжких преступления против собственности; данные о личности подсудимого: судим за совершение преступления небольшой тяжести, в целом отрицательные характеристики с места жительства от участковых уполномоченных полиции, тот факт, что официально он не работает, официального дохода не имеет, трудоспособен, материальное положение подсудимого и его семьи, состояние здоровья подсудимого, то, что он принёс потерпевшим извинения в судебном заседании, ущерб, причинённый последним, возмещён, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются (по всем преступлениям): признание вины; раскаяние; состояние здоровья подсудимого; явки с повинной и активное способствованию раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившееся в сообщении правоохранительным органам информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – дал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступлений; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении извинений потерпевшим (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства - совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, с учетом установленных обстоятельств совершения преступлений, не усматривает. Доказательств тому, что умысел на совершение преступлений у Козлова С.В. сформировался в связи с нахождением в состоянии опьянения, нет. Так, доказательств того, что нахождение в состоянии опьянения, отразилось существенным образом на поведении Козлова С.В., повлияло на совершение преступления, суду представлено не было. Кроме того, как указано выше, нахождение в состоянии опьянения по преступлению, совершённому ДД.ММ.ГГГГ, доказано не было.

Учитывая то, что Козлов С.В. совершил два оконченных тяжких преступления, суд считает, что наказание должно быть назначено, с учётом положений ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы, так как такое наказание является наиболее справедливым, будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, более мягкий вид наказания не сможет обеспечить его исправление, оказать воспитательное воздействие, способствовать предупреждению совершения новых преступлений, обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Козловым С.В. преступлений, суд считает, что оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, согласно положениям ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому наказания ниже низшего предела, назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрен санкцией статьи, суд не усматривает, поскольку в деле отсутствуют такие исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения этих преступлений и другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений.

Оснований для назначения подсудимому по обоим преступлениям дополнительных наказаний в виде ограничения свободы, в виде штрафа, суд не усматривает, учитывая наличие у него смягчающих наказание обстоятельств.

Суд полагает, что Козлову С.В. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы по каждому преступлению в отдельности, после чего определить наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний.

При этом, учитывая изложенные выше обстоятельства, то, что имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, вину в совершении преступлений он полностью признал, в содеянном раскаялся, полностью возместил причинённый преступлениями ущерб, принёс потерпевшим свои извинения, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением испытательного срока.

Кроме этого, суд, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимого, считает, что для достижения целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений в течении испытательного срока необходимо возложить на него исполнение определенных обязанностей.

Суд считает, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкие, не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

Меру пресечения Козлову С.В. до вступления приговора в законную силу следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: банковскую карту №, выписку по сберегательному счету, документы из АО «Почта Банк» следует хранить при уголовном деле; банковскую карту Потерпевший №1, возвращённую последней, следует оставить в её законном владении.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Козлова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком ОДИН год ШЕСТЬ месяцев;

по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком ОДИН год ДЕСЯТЬ месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Козлову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком ДВА года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок на ДВА года, возложив на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - ДВА раза в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации, в срок не позднее 1 месяца со дня вступления в законную силу настоящего приговора пройти диагностику у врача-нарколога, а при наличии показаний - лечение от алкоголизма, обратившись в Кунгурский филиал ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер».

Меру пресечения Козлову С.В. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: банковскую карту №, выписку по сберегательному счету, документы из АО «Почта Банк» хранить при уголовном деле; банковскую карту Потерпевший №1, возвращённую последней, оставить в её законном владении.

Приговор в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края (ПСП с. Березовка).

Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Подлинный(ое) приговор (постановление) подшито в дело (материал) № (59RS0№-16).

Дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края (ПСП с. Березовка).

Cудья – п/п. Копия верна.

Cудья А.Ю. Тарасов