Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-99/2022;) от 09.12.2022

УИД № 21RS0019-01-2022-000830-53

Производство №12-2/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 января 2023 года г.Ядрин

Судья Ядринского районного суда Чувашской Республики Петрова Ю.Е., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Хромин А.Н.,

рассмотрев жалобу Хромин А.Н. на постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району № от 27 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хромин А.Н.,

установил:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району от 27 ноября 2022 года Хромин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Хромин А.Н. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку инспектором ДПС не установлены обстоятельства происшествия в полном объеме, отсутствуют доказательства вины заявителя.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Хромин А.Н. доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району, потерпевший ФИО1, свидетель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, признав возможным рассмотрение дела при данной явке, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, исследовав представленные в материалы дела административным органом доказательства, проанализировав положения законодательства, прихожу к выводам о том, что виновность Хромин А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ не нашла своего подтверждения, и совокупность представленных в материалы дела доказательств недостаточна для вывода о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

По смыслу п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее – Правила), на водителе как непосредственном участнике дорожного движения лежит обязанность знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и осуществлять движение с учетом дорожной обстановки.

В соответствии с п.1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2022 года в 13 часов 50 минут Хромин А.Н. на автодороге возле <адрес>, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком №, не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля марки Hyundai Santa Fe, с государственным регистрационным знаком №, и совершил столкновение с данным автомобилем после его остановки на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Хромин А.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Между тем в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства совершения Хромин А.Н. вменяемого ему административного правонарушения.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Ч.1 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которое влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных в ст.12.15 КоАП РФ, является порядок управления транспортным средством.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выражается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 9.10 Правил, нарушение которого вменено Хромин А.Н., водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из содержания пункта 10.1 Правил следует, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Признавая Хромин А.Н. виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что им было нарушено требование приведенных выше пунктов 9.10, 10.1 Правил, а именно: управляя транспортным средством он не выбрал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которое впоследствии остановилось на запрещающий сигнал светофора.

Вместе с тем в ходе производства по делу Хромин А.Н. настаивал на том, что результатом ДТП послужили действия водителя ФИО1, который остановившись на запрещающий сигнал светофора и заехав за стоп-линию, начал движение транспортного средства задним ходом.

Аналогичные доводы изложены Хромин А.Н. в настоящей жалобе.

В то же время указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался заявитель, при рассмотрении дела должностным лицом должной оценки не получили.

Более того, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, должностное лицо установило, что водитель ФИО1, управляя своим автомобилем, остановился перед светофором на запрещающий красный свет. В последующем, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с сзади стоящим автомобилем под управлением Хромин А.Н. Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола об административном правонарушении серии № № от 27 ноября 2022 года следует, что с вмененным правонарушением Хромин А.Н. не был согласен.

В своих объяснениях названное лицо указало на то, что 27 ноября 2022 года около 13 часов 50 минут, управляя автомобилем Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на красный сигнал светофора возле <адрес> на перекрестке за автомобилем Hyundai Santa Fe, с государственным регистрационным знаком №. Водитель автомобиля Hyundai Santa Fe резко отъехал задним ходом и врезался в бампер его автомобиля, после чего вышел из машины и стал с ним ругаться, пояснив, что сдал назад, чтобы пропустить пешеходов, поскольку заехал за стоп-линию.

Из письменных объяснений второго участника ДТП ФИО1 следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле Hyundai Santa Fe с государственным регистрационным знаком № по <адрес> в сторону <адрес>, остановился на одном из перекрестков на красный сигнал светофора, возле <адрес>. Он совершил остановку перед «стоп-линией». В салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье находилась его жена ФИО2 Он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из которого обнаружил, что с его машиной столкнулся автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, под управлением Хромин А.Н. На автомобиле Hyundai Solaris была повреждена передняя часть, на его автомобиле, в задней части, куда пришёлся удар, каких-либо повреждений не было.

Свидетель ФИО2 после произошедшего ДТП дала объяснения, в целом аналогичные пояснениям ФИО1, отметив, что их автомобиль остановился на автодороге по <адрес> на запрещающий сигнал светофора. После остановки с их машиной столкнулся автомобиль Hyundai Solaris, двигавшийся сзади, повредив заднюю часть их автомобиля.

Однако суд относится критически к показаниям данного свидетеля, поскольку она является супругой второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, на основе противоречащих друг другу объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС пришел к выводу о виновности Хромин А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, при этом не устранив противоречия, связанные с причинами произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указанные в объяснениях Хромин А.Н. и ФИО1 Объяснениям, данным Хромин А.Н., должностным лицом при вынесении постановления не дана надлежащая оценка.

В целях установления истины по делу не были изъяты записи с технических средств, не проведены иные действия для выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Вопрос о том, что в данной дорожной ситуации у Хромин А.Н. отсутствовала возможность избежать столкновения не в силу нарушения им Правил дорожного движения, а вследствие объективных причин, должностным лицом должным образом не исследовался.

Следовательно, в постановлении не установлены обстоятельства, на основании которых оно вынесено, постановление не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Подписанная без замечаний схема ДТП свидетельствует лишь об отсутствии спора участников ДТП о месте столкновения и расположении транспортных средств после столкновения, а не согласии лица, привлекаемого к ответственности, с вменяемым административным правонарушением.

Кроме того, несмотря на то, что Хромин А.Н. вменялось помимо несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства (п.9.10 Правил) нарушение пункта 10.1, в описательной части постановления сведений о том, что правонарушение выразилось в нарушении Хромин А.Н. требований к скорости движения, не имеется.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст.24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При этом доводы жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП, судом во внимание не принимаются, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предмета доказывания.

В силу положений ч.ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

На основании вышеизложенного, поскольку должностным лицом меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела не приняты, в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, имеются неустранимые сомнения, постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району № от 27 ноября 2022 года, вынесенное в отношении Хромин А.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ст.инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ядринскому району Чувашской Республики от 27 ноября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хромин А.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.Е. Петрова