Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-227/2021 от 24.09.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-227/2021

г.Тюмень                                                                                        28 октября 2021 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Воробьевой А.П.

при секретаре судебного заседания - Просвиркиной А.В.

с участием истца Косолапова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-227/2021 по апелляционной жалобе истца Косолапова М.И. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Косолапова М.И. к ООО «Арсенал-мини Тюмень» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Косолапов М.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Арсенал-мини Тюмень» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине Арсенал+, расположенном по адресу: <адрес> блок питания 750Вт Thermaltake Нева Retail, s/n W0427REAR000022. Стоимость товара - 8490 рублей. Срок гарантии - 60 месяцев. Блок питания эксплуатировался в домашнем персональном компьютере до мая 2019 года, до момента когда перестала работать видеокарта «Palit GeForce 1080ti, подключенная к блоку питания через PCI-E (6+2) разъем. После отключения, на разъеме, а также на штекере шлейфа обнаружены повреждения в виде оплавления и обугливания. ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что дефекты возникли по причине недостатка проданного товара, обратился с заявлением о возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении претензии. При таких обстоятельствах, с учетом уточненных требований, просит взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 8490,00 руб., неустойку в размере 47967,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, нотариуса 2200 рублей и эксперта 4900 рублей, штраф за нарушение прав потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Косолапова М.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-мини Тюмень» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-мини Тюмень» в пользу Косолапова М.И.: стоимость блока питания 750 Вт Thermaltake Нева Retail в размере 8490 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф в размере 8245 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 рублей; расходы на проведение экспертизы в размере 4900 рублей; Всего взыскать: 36835 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-мини Тюмень» государственную пошлину в доход государства в размере 839 рублей 60 копеек.».

Истец Косолапов М.И. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит решение мирового судьи изменить, взыскать в мою пользу неустойку (пеню), предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей», рассчитанную па день вынесения решения судом апелляционной инстанции, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате уcлуг представителя в размере 25 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», рассчитанный на день вынесения решения судом апелляционной инстанции. Требования мотивированы тем, что представитель ответчика немотивированно заявлял о снижении размера неустойку, однако никаких доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было. В судебном заседании вопрос о снижении размера неустойки мировым судьей па обсуждение сторон, не выносился. Снижение размера неустойки в решении мирового судьи немотивированно, не приведены конкретные обстоятельства, по которым мировой судья пришел к выводу о необходимости снижения неустойки, размер которой установлен законом. Причиненный ответчиком моральный вред он оценивает в 4 000 рублей. Это объясняется тем, что в связи с отказом вернуть мне средства, уплаченные за блок питания, ему пришлось тратить свое личное время и денежные средства при обращении в ООО «Западпо - Сибирский Центр Независимых Экспертиз» за техническим заключением. Он был вынужден обращаться к юристу за подготовкой всех документов и представительства его интересов в органах судебной власти. Кроме того, даже после обращения в суд, ответчик отказался выполнить законные требования, занял последовательную позицию о нарушении им правил эксплуатации товара. Данные обстоятельства не учтены мировым судьей в полной мере при определении размера компенсации морального вреда. Решение об уменьшении компенсации морального вреда мировым судьей немотивированно, не указаны конкретные обстоятельства, по которым мировом судья пришел к выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда. Считает незаконным снижение взысканной денежной суммы за понесенные судебные расходы. Цена по договору о судебных расходах соответствует средним цепам па юридические услуги, сложившимся в Тюменской области. Услуги, на оплату которых были понесены данные расходы, были оказаны надлежащим образом и в полном объеме — представитель подготовил необходимые документы и участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанций. Сведения о стоимости юридических услуг в Тюменской области являются общедоступными, размещены в сети Интернет. Доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика предоставлено не было.

ООО «Арсенал-мини Тюмень» представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Истец Косолапов М.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Заслушав истца, проверив материалы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли- продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300- 1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей") продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае нарушения установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По смыслу Перечня технически сложных товаров, утвержденного Правительством Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 приобретенный истцом блок питания, как составная часть (комплектующий элемент) компьютера, является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе, продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, в том числе, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем, в том числе, продавцу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 01.03.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи блока питания 750Вт Thermaltake Нева Retail, s/n W0427REAR000022, стоимость товара на момент совершения сделки 8490 рублей, гарантия на товар установлена на срок 5 лет.

Согласно гарантийного талона, выданного потребителю продавцом (ООО «Арсенал-мини Тюмень») при покупке товара ДД.ММ.ГГГГ: группа компаний Арсенал+ устанавливает гарантийный срок 60 мес., в течении которого покупатель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе обратиться для гарантийного обслуживания в СЦ Продавца по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился по вышеуказанному адресу в сервисный центр продавца (ООО "Арсенал+Сервис") с заявленной неисправностью: сгорел порт.

ДД.ММ.ГГГГ сервисным центром продавца (ООО «Арсенал+Сервис») отказано в гарантии, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: причина поломки - нарушение правил эксплуатации, а именно: превышение нагрузки для шины +12В, указанной технических характеристиках производительности, инструкции по эксплуатации блока питания.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», ДД.ММ.ГГГГ уведомив сервисный центр продавца (ООО «Арсенал+Сервис») о проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Арсенал-мини Тюмень» Шакуров А.В. при производстве исследования блока питания, установленного в корпус системного блока, присутствовал в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз».

Как следует из акта технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз»: в блоке питания «Thermaltake Нева 750Вт» S/N: W0427REAR000022 имеется дефект PCI-E (6+2) разъема в виде оплавления и обугливания. Причиной возникновения дефекта является плохой контакт в соединении. Установить в результате чего образовался плохой контакт невозможно, т.к. на контактах имеются повреждения, не позволяющие провести исследование. Дефект мог образоваться как из-за нарушения правил эксплуатации, так и из-за не качественного производства. Комплектация системного блока не превышает характеристики блока питания по потребляемой мощности.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику исковое заявление с приложениями, в том числе заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и актом технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Требования потребителя до настоящего времени ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза по выявлению недостатков товара и их характера.

Согласно выводу заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Центром независимой экспертизы, оценки и сертификации Союз "Торгово-промышленная палата Тюменской области" на основании Определения мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района города Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ: специалист склонен считать что выявленные повреждения образовались из-за не качественного производства комплектующих деталей и элементов, т.е. имеет скрытый производственный характер возникновения

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ, заинтересованность в судебной защите предполагается в силу самого факта обращения в суд.

Установив обстоятельства дела, с учетом представленных доказательств, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 8490 рублей.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В то же время, суд соглашается с доводом истца, изложенным в апелляционной жалобе относительно необоснованного снижения неустойки, при отсутствии заявления ответчика о несоразмерности неустойки, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер процентов, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (процентов за пользование, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

Между тем, частично удовлетворяя требования истца и снижая размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд первой инстанции без заявления ответчика в нарушение вышеприведенных требований закона и разъяснения по их применению по собственной инициативе снизил их размер.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ответчика, который ходатайств о снижении размера подлежащих взысканию неустойки, ввиду ее несоразмерности не заявлял, судом данный вопрос не рассматривался и на обсуждение не ставился.

Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо сведений, подтверждающих обращение стороны ответчика в суд первой инстанции с заявлением о снижении заявленного истцом размера подлежащих взысканию неустойки, а также доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В данной части решение не соответствует требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит изменению, размер неустойки увеличению.

Учитывая положения п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в силу которых, сумма взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 8490 руб.

Соответственно сумма штрафа, подлежащего взысканию соответчика в пользу истца, составит 9990 руб.

Также с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг, понесенных, в связи с подачей настоящей жалобы. Указанные судебные расходы подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и справедливости, сложности дела, объем заявленных требований, цены иска, объема оказанных услуг, а также с учетом того, что представитель истца участия в суде апелляционной инстанции не принимал, несмотря на включение указанного условия в договор по оказанию юридических услуг, в сумме 3 000 руб.

Несение данных расходов истцом подтверждается договором об оказании юридических услуг актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о взыскании неустойки по день вынесения апелляционного определения являются необоснованными, истец заявлял требования по день вынесения решения суда, кроме того, она в любом случае ограничена суммой в размере 8490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ по иску Косолапова М.И. к ООО «Арсенал-мини Тюмень» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда - изменить, увеличить размер неустойки взысканной в пользу Косолапова М.И. до 8 490 руб., размер штрафа, взысканный в пользу Косолапова М.И., увеличить до 9990 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Арсенал-мини Тюмень» в пользу Косолапова М.И. расходы по оплате юридических услуг, в связи с подачей апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Апелляционную жалобу истца Косолапова М.И. удовлетворить частично.

Мотивированное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                        подпись                         А.П. Воробьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>