Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-15/2023 ~ М-11/2023 от 14.02.2023

УИД № 70RS0021-01-2023-000026-83

Дело № 2-15/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 г.                                                                                                           с. Тегульдет

Тегульдетский районный суд Томской области в составе председательствующего – судьи Красова А.В., при секретаре судебного заседания Сягровец Л.С., в отсутствие представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчика Деева Владимира Сергеевича, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дееву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, заявление Деева Владимира Сергеевича о применении срока исковой давности,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в Тегульдетский районный суд Томской области с иском к Дееву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2013 года № /...../.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 апреля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № /...../, по условиям которого ответчику была выпущена карта к текущему счету № /...../ с лимитом овердрафта (кредитования). В нарушение условий заключенного договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, по состоянию на 19 января 2023 года задолженность составляет 195971 рублей 39 копеек.

Истец просит взыскать в свою пользу с Деева Владимира Сергеевича задолженность в размере 195971 рублей 39 копеек, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5119 рублей 43 копеек.

Как следует из искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», представитель истца /...../ в случае неявки в судебное заседание представителя банка ходатайствует о вынесении решения в отсутствие его представителя.

Как следует из заявления ответчика Деева Владимира Сергеевича, он просит рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с частью пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ответчика Деева Владимира Сергеевича.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как следует из статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

    В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

    Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

    В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Согласно пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существующего кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части второй статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, на основании заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту от 13 апреля 2013 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Деевым Владимиром Сергеевичем заключено соглашение № /...../ о выпуске банком на имя Деева Владимира Сергеевича карты, открыт на его имя текущий счет № /...../ с лимитом овердрафта 170000 рублей 00 копеек. Ответчик возникшие обязательства по возврату полученных денежных сумм и уплате процентов на них не исполнил в полном объеме, в результате чего по состоянию на 19 января 2023 года включительно образовалась задолженность перед истцом по указанному кредитному договору в размере 195971 рубля 39 копеек, а именно: по сумме основного долга в размере 169996 рублей 20 копеек, по комиссии в размере 59 рублей 00 копеек, по штрафам в размере 5500 рублей 00 копеек, по процентам в размере 20416 рублей 19 копеек.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, которые суд, оценивая в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признает относимыми, допустимыми и достоверными.

Факты получения кредита ответчиком подтверждается копиями заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов по банковскому продукту от 13 апреля 2013 года, Условиями договора.

Согласно представленному истцом расчету долг по кредитному договору № /...../ от 14 апреля 2013 года составляет 195971 рубль 39 копеек, последний платеж заемщиком был произведен 12 марта 2020 года в размере 9320 рубле    й 15 копеек по уплате процентов.

Суду ответчиком альтернативный расчет не представлен.

В суд поступило заявление ответчика Деева Владимира Сергеевича о применении срока исковой давности в порядке ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из копии требования о досрочном погашении долга от 25 января 2016 года, истцом ответчику было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Как следует из штампа на почтовом конверте, 12 июля 2019 года ПАО КБ «Восточный» мировому судье судебного участка Тегульдетского судебного района Томской области направлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Деева Владимира Сергеевича по указанному кредитному договору в размере 205291 рублей 54 копеек, которое поступило в судебный участок 16 августа 2019 года.

Таким образом, обращаясь 16 августа 2019 года к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с Деева Владимира Сергеевича задолженности по кредитной карте, ПАО КБ «Восточный» фактически потребовало досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, штрафами комиссиями.

Тем самым, обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей суммы задолженности по договору кредитной карты привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, кредитор воспользовался своим правом на досрочный возврат кредита, установленный пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности истек 17 августа 2022 года.

Установленные судом обстоятельства, не противоречат правовой позиции изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2021 года № 66-КГ21-8-К8.

В силу положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (часть 1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (часть 2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (часть 3).

Как указано в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае исключением является отмена судебного приказа.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

Такими образом, применяя вышеприведенные положения закона и разъяснения изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании с Деева В.С. задолженности по кредитному договору от 13.04.2013 г. истек 17.08.2022 г..

По настоящему делу истец, согласно почтового штампа на конверте обратился с иском 10.02.2023 года, соответственно, истек трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности, возникшей по нарушенным кредитным обязательствам.

Учитывая, что исковое заявление подано 10.02.2023, то есть более чем через шесть месяцев после отмены 26.03.2020 судебного приказа от 16.06.2019, врученное истцу 07.04.2020 года, соответственно, отсутствуют основания для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявления. Таким образом, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и его отмена 26.03.2020 не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу

Согласно общих положений, в гражданском праве действует презумпция добросовестности участников гражданского судопроизводства, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В противном случае, бремя негативных последствий несет управомоченное лицо, не воспользовавшееся предоставленным ему правом.

Оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности не имеется, поскольку в соответствии со ст. 205 ГК РФ он может быть восстановлен в исключительных случаях только гражданину.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также производных требований о возмещении судебных издержек в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление Деева Владимира Сергеевича о применении срока исковой давности к иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дееву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, а исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дееву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Определением Тегульдетского районного суда Томской области от 16.02.2023 года в обеспечение иска ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» были приняты обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Дееву В.С. на общую сумму 201 090 рублей 82 копейки.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ).

Исчерпывающие основания отмены обеспечительных мер закреплены в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, которая предусматривает, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Дееву Владимиру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество Деева В.С. на общую сумму 201 090 рублей 82 копейки со дня вступления решения суда в законную силу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, /...../, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░ 2013 ░░░░ № /...../ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░ 195971 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 39 (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5119 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 43 (░░░░░ ░░░) ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.02.2023, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, /...../, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ 201090 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 82 (░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 ░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░