Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2518/2023 ~ М-2049/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-2518/2023

УИД 05RS0012-01-2023-003105-29

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент                                                                    18 октября 2023 года     

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Тагировой Н.Х., при секретаре судебного заседания Касумовой Ф.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению САО «ВСК» к Халикову Михаилу Магарамовичу о взыскании суммы убытков в размере 245 390,35 рублей, расходов по уплате госпошлины, в размере 5 653,90 рублей,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Халикову М.М. о взыскании суммы убытков в размере 245 390,35 рублей, а также расходов по уплате госпошлины, в размере 5 653,90 рублей.

В обоснование иска указано, что 02.03.2021, согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес изъят>. ДТП произошло с участием транспортных средств: 1) Toyota Rav4 г/н 787CP98, владелец ФИО1, водитель ФИО1; 2) Chevrolet г/н <номер изъят>, владелец Халиков Михаил Магарамович, водитель ФИО3. Виновником ДТП является водитель - ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ. Транспортное средство Toyota Rav4 г/н <номер изъят> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер изъят>J0F5002927 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №171.1 от 27.12.2017 г. и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 245 390,35 рублей. Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен. Согласно документам компетентных органов собственником транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, является Халиков М.М. Таким образом, ФИО5 как владелец транспортного средства, при использовании которого причинен вред, является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

По изложенным основаниям просит суд взыскать с Халикова Михаила Магарамовича в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 245390,35 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653,90 рублей.

Истец САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о дате и месте проведения судебного разбирательства в назначенное время в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии их представителя.

Ответчик Халиков М.М., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки сведения суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства дела не заявил, а потому суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы истца, суд считает исковые требования САО «ВСК» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть2).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, и следует из предоставленных в материалы дела документов, в том числе постановлено о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 10.03.2021г., что 02.03.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес изъят>. ДТП произошло с участием транспортных средств: Toyota Rav4 государственный <номер изъят> владелец ФИО1, водитель ФИО1; Chevrolet государственный номер <номер изъят> владелец Халиков Михаил Магарамович, водитель ФИО3, в действиях водителя установлено нарушение п.9.10 ПДД РФ.

После ДТП водитель ФИО3 выйдя на проезжую часть, был сбит транспортным средством, доставлен в больницу, где скончался.

Транспортное средство Toyota Rav4 государственный регистрационный номер <номер изъят> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования <номер изъят>J0F5О02927 от 16.04.2020г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» <номер изъят>.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.

Согласно предоставленному в материалы дела акта выполненных работ <номер изъят> от 20.04.2021г. и счета выставленного ООО «Инчкейп Олимп»от 20.04.2021г. общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства марки Toyota Rav4 государственный регистрационный <номер изъят>CP98 составила 245 390,35 руб.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 07.05.2021 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 245 390,35 рублей, в подтверждение чего в материалы дела предоставлено платежное поручение <номер изъят> от 07.05.2021г.

Риск наступления гражданской ответственности ФИО3 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

При таких обстоятельствах, к САО «ВСК» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 245 390,35 рублей.

Таким образом, в пользу САО «ВСК» с ответчикаХаликова М.М.подлежит взысканию сумма в размере 245 390,35 рублей, составляющая фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средствамарки Toyota Rav4 государственный регистрационный номер <номер изъят>

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 653,90 руб., уплаченные по платежному поручению <номер изъят> от 11.08.2023г. связанных с обращением истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

    решил:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

Взыскать с Халикова Михаила Магарамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 245 390 (двести сорок пять тысяч триста девяносто) рублей 35 копеек.

Взыскать с Халикова Михаила Магарамовича в пользу САО «ВСК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 653,90 руб.

Сохранить действие обеспечительных мер принятых определением Дербентского городского суда РД от 01.09.2023г. до исполнения ответчиком решения суда.

На решение ответчик Халиков М.М. вправе подать в Дербентский городской суд Республики Дагестан заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2023 года.

Судья                                                                    Н.Х. Тагирова